T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/562 Esas - 2025/414
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/562
KARAR NO : 2025/414
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .....
KATİP :......
DAVACI :......
DAVACI VEKİLİ : AV.......
DAVALI : ......
DAVALI VEKİLİ :.....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 05/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı arasındaki sözleşmeye göre vinç çekici ile davalının konteynerini Kahramankazan yolu üzerinden ... ve Havacılık ... Bölgesini taşıdığını, alacağı için 28/05/2024 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının fatura tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için ....... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra takibine konu olan faturayı düzenleyenin davalı, fatura borçlusunun ise davacı olduğunu, davalının davacının düzenlediği faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, davacının faturanın alacaklısı olmayıp borçlusu olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 12/06/2024 tarihinde ..... hakkında düzenlediği 28/05/2024 tarihli 4.200,00 TL faturaya dayalı olarak fatura tutarı asıl alacak 4.200,00 TL ve işlemiş faiz 89,32 TL olmak üzere toplam 4.289,32 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 17/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 24/06/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
04/03/2025 tarihli celsede dosyanın davacının ve vekilinin duruşmada hazır olmaması ve mazeret bildirmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. fıkrası gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
04/03/2025 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmemesi nedeni ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına, dava konusu faturada davacının borçlu, davalının alacaklı olarak yazılmasına karşın davacının davalının düzenlediği ve borçlu olarak yazılı olduğu faturaya dayalı olarak icra takibi ve sonrasında dava açması dolayı ile davacı hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açtığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalı VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1., 2. ve 7. maddesine göre ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.144,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
8-Davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdiren 500,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.05/06/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza