T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/580 Esas - 2025/144
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/580 Esas
KARAR NO : 2025/144
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av.......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında 01.06.2019-31.12.2020 tarih aralığını kapsayan ... ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin Türkiye geneli birden fazla havalimanını kapsamakta olduğunu, huzurdaki davanın ile ...... verilen hizmet alımına ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin hizmet alım işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşebbüs tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafın "asgari ücret destek tutarları" hakkında uyuşmazlık çıkartarak hakedişlerinden yapılan kesintilerin iadesini talep etmekte ise de birer örneği dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzaları bulunmakta olduğunu, tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından da açıkça kabul edilen ve itiraz edilmeyen kesintiler için aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle usulden esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, taraflar arasında aktedilen sözleşmeler kapsamında davalı idare tarafından davacı şirket hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşebbüs tarafından usul ve yasaya aykırı olarak davacı şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davacı tarafça, davalı teşebbüs tarafından usul ve yasaya aykırı olarak davacı şirketin hakedişlerinden Asgari Ücret Destek tutarlarının kesildiğini ileri sürmüş olması nedeniyle davacının iddiasını ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce 20/11/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 numaralı " dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir Kamu İhale Uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanı (İş Mevzuatı) kaynaklanan alacaklar konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek deliller değerlendirilerek taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davacının hakedişinden asgari ücret destek tutarı kesilip kesilmediği, kesilmiş ise kesilmenin uygun olup olmadığı ve tutarı hususlarında asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı görüş bildirilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilere ayrı ayrı 4.000,00 TL ücret takdirine, 8.000,00 TL bilirkişi ücretinin HMK 324 maddesi gereğince delil avansı olarak davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi)" ara kararı ile davacı vekiline 8.000,00 TL bilirkişi ücretinin HMK 324 maddesi gereğince delil avansı olarak davacı tarafça 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının 19/02/2024 tarihli duruşma tarihi itibariyle bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüştür.
Bu nedenlerle, dosya kapsamındaki delillere göre, uyuşmazlığın esası çözülemediğinden alanında uzman bilirkişiden rapor alınması zorunluluğu bulunduğu, ancak davacının kesin sürede delil avansını yatırmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı