T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/604 Esas - 2025/624
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/604 Esas
KARAR NO : 2025/624
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ... - ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI : 2- ... - ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2023 tarihinde ...... ait ... plakalı elektrikli araçla seyir halinde olan müvekkili ... ve ...'e ait ...plakalı araçla seyir halinde olan davalı ..., davacı ...... Sokak üzerinde seyir halindeyken olay yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada sağından gelen ve kavşağa giren davalı ... ile çarpıştıklarını ve kaza meydana geldiğini, ...'ın 1.65 promil alkollü olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalması kaydıyla, şu anlık 2.000 TL (HMK m. 107 uyarınca Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı araç, müvekkili şirkete, 03.01.2023-2024 tarihleri arasında ...... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, 13/02/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen geçici/sürekli iş göremezlik ve geçici/bakıcı tazminatının tahsiline ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili 11/09/2025 tarihli saat 15.21'de sunduğu, elektronik imzalı dilekçesi ile davadan feragat edildiğini belirterek feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 11/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Dosya incelendiğinde; ön inceleme duruşmasının icra edildiği ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL peşin harcın üçte iki tutarı olan 410,26 TL harcın peşin alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ......bütçesinden karşılanacak olan 3.600 TL arabuluculuk giderinin , 11/09/2025 tarihli davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile ara buluculuk gideri talebi bulunmaması nedeni ile davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 12/09/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır