T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/610 Esas - 2025/341
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/610
KARAR NO : 2025/341
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI : ......
DAVACI VEKİLLERİ : AV. ......
DAVALI :......
DAVALI VEKİLİ : AV. ......
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 08/04/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının ... ... nolu dosyası ile değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile değer kaybının tutarının 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden ıslah yapıldığını, davalı vekilinin ödeme yapıldığına dair beyan ve dekont sunması üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ödeme yapılan iban numarasının davacı vekiline ait olmadığını, durumun hakeme ve davalıya bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı tazminatı ve işlemiş faiz ile yargılama giderleri olmak üzere toplam 20.846,51 TL'nin dekont tarihi olan 18/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ...... nolu dosyasında bilirkişi raporu alındıktan sonra davalının tazminat ve ferileri olarak 20.846,51 TL ödeme yaptığını, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, davalının rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davalı tarafından 18/04/2024 tarihinde ... Şubesinin ... numaralı hesabına alıcı olarak ...'ün yazılı olduğu 20.846,51 TL tutarın gönderildiği, açıklama olarak ......'in yazılı olduğu dekontu sunmuştur.
Davalı vekili 24/09/2024 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 07/06/2022-07/06/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
... getirtilen ... nolu dosyasında davacı ... vekili ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında ... plakalı aracın 08/04/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasında oluşan değer kaybının tazmini talebi ile başvuru yapılmış, 08/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının tutarı 10.000,00 TL olarak belirlenmiş, davalı vekili 15/04/2024 tarihinde talep tutarını 10.000,00 TL olarak ıslah etmiş, davalı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam 20.864,51 TL'nin ödendiğini bildirmiş, ekte 18/04/2024 tarihli dekontu sunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/04/2024 tarih ve ...... nolu kararı ile davalı tarafından bilirkişi raporu sonrasında belirlenen değer kaybı bedelinin ferileri ile birlikte ödenmesi nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.
03/12/2024 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ...... nolu dosyasının başvuru giderlerinin yatırıldığı 13/09/2023 tarihli banka dekontunda İban numarası ile aynı dosyada davalı vekilinin değer kaybını yatırdığı İban numarasının aynı olması nedeni ile 13/09/2023 tarihli banka dekontunda müşteri adı olarak belirtilen ...’in kim olduğunu açıklaması ve varsa delillerini sunması için hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dilekçesi ile ... ... nolu dosyasında başvuru giderlerinin yatırıldığı ve davalı tarafından tazminat ödemesinin yapıldığı ...'ın ... numaralı hesabın Av. ...... adına kayıtlı olduğunu, Av....'in ... tazminat işlemlerinin yürütüldüğü dönem aynı ofis bünyesinde çalışan ve işlemleri yürüten vekil olduğunu, davalı tarafından, ...... nolu dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu sonrası, asıl alacak ve fer'ileri dosya içinde yer alan dekontta görüleceği üzere ... adına kayıtlı ...'ın ... iban numaralı hesaba alıcı ismi ... girilerek yatırıldığını, ödemenin yapıldığı hesap numarası ve alıcı bilgileri eşleşmediği için söz konusu tutarın banka tarafından gönderici hesabına iade edildiği ancak buna rağmen davalı tarafından tarafınca bildirilen hesaba asıl alacak ve fer'ileri ödenmediğini bildirmiştir.
... 17/12/2024 tarihli cevabi yazı ile tahkim dosyasında verilmiş başka bir karar bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 20/12/2024 tarihli dilekçesi ile ...... nolu dosyasında ödeme yapılan ıban numarasının tarafına ait olmadığını, ödemenin hesabına geçmediğini, hesap sahibi ile ıban numarası örtüşmediğinden banka tarafından şirkete iade edildiğini bildirmiştir.
... 23/12/2024 tarihli cevabi yazı ile ...'in kimlik bilgilerini bildirmiş, ...'in ... numaralı hesabına 18/04/2024 tarihinde gelen herhangi bir tutar tespit edilemediğini, dekontta alıcı adına başka bir kişi olduğunu, tutarın iade edilmiş olabileceğini bildirmiştir.
... 15/01/2025 tarihli cevabi yazı ekinde 18/04/2024 tarih ve 20.846,51 TL'lik tutarlık havalenin iade edildiğini bildirmiş ve dekontun örneğini göndermiştir.
... 14/03/2025 tarihli cevabi yazı ile davacı tarafından ... nolu dosyaya beyan edilen iban numarasını bildirmiştir.
Davacı vekili Av.... 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalının anlaştığını, karşılıklı olarak feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, sulh anlaşması doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, ekte Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı davacı vekili ile davalı vekili arasında imzalanan sulh sözleşmesini sunmuştur.
Davalı vekili Av.... 23/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalının sulh olduğunu, feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
25/04/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin 11/04/2025 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu, sulh sözleşmesine göre karşılıklı olarak davadan feragat edildiğini bildirerek sulh anlaşmasına göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmesi ve davalı vekilinin 23/04/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğini bildirmesi nedeniyle davacı vekilinin davadan feragat mi ettiği yoksa sulh sözleşmesine göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini mi talep ettiği hususunda tereddüt oluştuğundan bu hususta beyanda bulunmak üzere 1 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili Av.... 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan ve ... ... nolu dosyasında ödenmeyen değer kaybının tazmini davasıdır.
Davacı vekili Av....'ün 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalının anlaştığını, karşılıklı olarak feragat edildiğini bildirmesi, ekte Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı davacı vekili ile davalı vekili arasında imzalanan sulh sözleşmesini sunması, 25/04/2025 tarihli ara karar ile verilen sürede davacı vekili Av....'ün 29/04/2025 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmesi ve davalı vekili Av. ......ın 23/04/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalının sulh olduğunu bildirmesi dolayısı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrası gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrası gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra sulh olunması göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 410,26 TL'nin davacı tarafından yatırılan 427,60 peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 17,34 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı vekilinin 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı vekilinin 23/04/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-... tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacı vekilinin 11/04/2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı sulh sözleşmesinde arabuluculuk gideri ile ilgili hüküm bulunmaması ve davalının davadan sonra dava konusu alacağı ödemesi nedeni ile davacının dava açmasında haklı olması göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/05/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza