T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/205 Esas - 2025/45
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/205 Esas
KARAR NO : 2025/45
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2015 tarihinde... istikametine doğru gitmekte olan ... adına kayıtlı ve .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...karayolu 24-90 km de bariyerli iki şeritli yolda önce karşı şeride geçtiğini, çekiciye bağlı ... plakalı dorse üzerinde bulunan konteynırın .... istikametinde seyretmekte olan ...'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç önüne düşmesi ve çarpması sonucunda meydana gelen ölümlü-yaralanmalı trafik kazasında araç içinde bulunan davacılar eşi/babaları/oğulları olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ün asli kusurlu olduğunu, ...'un kazada kusurunun olmadığını, ... plakalı ...'e ait aracın ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, ...'ün aynı aracın genişletilmiş kasko sigortası kapsamında ... Şirketi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ....San. .... A.Ş de çalıştığını, Ağustos ayı maaşının 2.591,17 TL olduğunu, 3 ayda bir maaş tutarında olmak üzere yılda 4 ikramiye aldığını, ZMMS ... A.Ş nin eş ... ve çocuklar ... ve ... için 12/01/2016 tarihinde 290.000,00 TL destekten yoksunluk zararı için ödeme yaptığını, müteveffanın geliri göz önüne alındığında eş ve çocukların destekten yoksunluk zararının tamanın ZMMS ce yapılan ödeme ile giderilemediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, alacağa sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren davalı ... için 10/10/2015 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, müvekkili ... için 40.000,00 TL, çocuklar ....anne ve baba ... için her birine 15.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacılar vekili 27/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; ...için 326.352,80 TL, (sigorta şirketi 137.994,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının, ...için 48.423,17 TL (sigorta şirketi 20.474,91 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 65.387,10 TL (sigorta şirketi 27.647,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının, ...için 31.802,41 TL (sigorta şirketi 13447,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 26.915,10 TL (sigorta şirketi 11.380,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için 250.000.TL. poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsili istemiyle talebini artırmıştır.
Asıl davada davacılar vekili 30/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için 26.915,10 TL olan maddi tazminat talebini 41.298,13 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davalının ... plakalı aracı için ... A.Ş ye ZMMS yaptırdığını, davanın adı geçen şirkete ihbarını talep ettiklerini, davalıya ait aracın karışacağı bir kaza için genişletilmiş kasko poliçesi ile karşılaşılması muhtemel manevi tazminat taleplerini güvence altına aldığını, eldeki davanın konusunun doğrudan bu teminata ilişkin olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacılara ... A.Ş tarafından toplam 290.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların zararlarının tamamının bu ödeme ile giderildiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esas yönünden reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçesinin teminatı tükenmeden birleşik kasko sigorta poliçesine başvurulamayacağından zararın Trafik Sigorta Poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin maddi tazminata ilişkin sorumluluğu olmadığını, ticari faiz talebinde bulunulamayacağını bildirerek sıralı sorumluluk gereği öncelikle ZMMS poliçesinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki iddialarını ileri sürerek müteveffa ...'ın vefat tarihinde eşi ...'ın 9 haftalık hamile olduğunu, davacı ...'ın 03/06/2016 tarihi itibarı ile sağ doğduğunu, kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş. ZMMS poliçesi gereğince eş ..., çocuklar .... ve ... için 12/01/2016 tarihinde 290.000,00 TL sorumlu olduğu poliçe limitinde destekten yoksunluk zararı için ödeme yaptığını, zararın tamamı ZMMS'ca yapılan ödeme ile giderilemediğini, ayrıca müvekkili ...'nin kaza tarihinde henüz cenin olduğu için destekten yoksunluk zararı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihi 09/12/2015, davalı ... için 10/10/2015 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili 27/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davacı ... için 92.369,36 TL (sigorta şirketi 39.056,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi için 250.000.TL. poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsili istemiyle talebini artırmıştır.
Davalılara birleşen dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamış, yargılamada birleşen davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl ve birleşen davalar, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin 18/04/2019 tarihli .... sayılı ilamı ile; asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile; ...için 326.352,80 TL (sigorta şirketinin 137.992,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ...için 48.423,17 TL (sigorta şirketinin 20.474,91 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 65.387,10 TL (sigorta şirketinin 27.647,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ...için 31.802,41 TL (sigorta şirketinin 13.447,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 26.915,10 TL (sigorta şirketinin 11.380,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) toplam 498.880,58 TL'nin davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/01/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, asıl davadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; ...için 30.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin 10/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden davacının tazminat isteminin kabulü ile ... için 92.369,36 TL'nin ( sigorta şirketi 39.056,82 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın davalı ... yönünden kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden sigorta şirketine açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat davasında sadece faiz türü yönünden, manevi tazminatın miktarı yönünden, davalılar tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile "Davalı ... vekili, eldeki davada alınan 25.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...’nin sahibi olduğu araç sürüsüne %100 kusur verilmiş olmasına rağmen aynı kaza nedeniyle, dava dışı davacılar tarafından açılan ... Esas dosyasında yapılan kusur incelemesinde 17.05.2017 tarihli uzman bilirkişi raporunda, davalı ...’nin sahibi olduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu (6/8 oranında), davacıların desteğinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise tali (2/8 oranında) kusurlu olduğunu, itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiş, davalı sigorta şirketi vekili de kusura ilişkin rapora itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece davalıların kusura itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı kaza nedeniyle açılan ... Esas sayılı dava dosyası da istenerek ... veya ... gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. ... Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, desteğin anne ve babasının sağ ve davacı olduğu gözönüne alınarak desteğin gelirinin destek, davacı eş ve çocuk ile desteğin anne ve babası arasında paylaştırıldığı, Yargıtay uygulamalarına uygun tazminat hesaplaması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli aktüer raporu alınarak (davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan ilkelere aykırı olarak (pay verilerek) hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin üç kızı, davacılar .... için 24 yaşına kadar babasının desteğinden yaralanacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; Yargıtay uygulamalarına göre çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, öğrenimlerine devam edip etmedikleri, okul başarı durumu, anne ve babanın yüksek öğrenim mezunu olup olmaması, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar, çocukların yüksek öğrenim görme ihtimali bulunup bulunmadığı ayrı ayrı değerlendirilerek, yüksek öğrenim yapacaklarının muhtemel olması halinde 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmayacaklarının muhtemel görülmesi halinde ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda destek ve davacı çocuklar yönünden ... araştırması yapılmamış, davacı çocukların eğitim durumu, derslerinde başarılı olup olmadığı, ders notları, not ortalaması, anne babanın eğitim durumu, sosyal konumları, gelirleri araştırılıp incelenmeden, çocuğun eğitim belgeleri getirilmeden, bu konuda belge ve bilgi temin edilmeden, yüksek öğrenim yapıp yapmayacağı hususu değerlendirilmeden, davacı kız çocukları için 24 yaşa kadar destek tazminatı hesaplaması yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlarda inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak davacı çocukların yüksek öğrenim yapmasının muhtemel olması halinde davalılar lehine usulü hak oluşturan 24 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmayacağının muhtemel görülmesi halinde ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile destek tazminatı hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. 6098 sayılı TBK 53. maddesi ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda davaya konu trafik kazası 10.10.2015 tarihinde meydana gelmiş, destek kazadan dolayı 10.10.2015 tarihinde vefat etmiştir. Desteğin sağlığında ... AŞ’de çalıştığı anlaşılmış, davacılar tarafından çalıştığı işyerinden temin edilen 2014 yılı ekim ayından 2015 yılı ekim ayına kadar olan maaş bordrolarının temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, bordroda maaşının aylara göre değişkenlik gösterdiği, anılan şirket tarafından 16.11.2015 tarihli yazıda da ayrıca işletme gideri olarak bir çalışanın Ekim 2015 tarihi itibarıyla günlük 8,70 TL(KDV dahil) yemek ücreti, 9,21 TL (KDV Dahil) servis ücreti olduğu (aylık ortalama 450,00 TL) belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda bordroda belirtilen maaşların ortalamasına göre desteğin gelirinin aylık 1.634,65 TL olduğu, yemek ve servis ücreti eklendiğinde 3.166,54 TL olup bu miktarın asgari ücretin 3.048 katı olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davalılar vekili desteğin gelirine (ortalama aylık gelire ) ve ayrıca yemek, servis bedelinin ücrete eklenmesine itiraz etmişler, ancak ek raporda davalıların itirazı ayrıntılı olarak değerlendirilmeden aynı verilere göre hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece desteğin işe girdiği tarihten, kaza tarihine kadar çalıştığı işyerinden tüm maaş bordroları ile ... kayıtlarının getirilerek, yemek ve servis ücreti katılmadan gelirinin netleştirilmesi ve daha sonra destek tazminatı hesabı yapılması gerekirken (bilinen dönem yine 23.06.2018 tarihinde sonlandırılarak), bu hususlar gözönüne alınmadan, yazılı olduğu biçimde hatalı gelire göre destek tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; kazaya karışan davalıya ait aracın ticari araç olması ve ticari faaliyeti sırasında kazaya karışması nedeniyle ticari avans faize hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, esas davanın davacıları vekili tarafından 27.11.2015 tarihinde davalının işleteni olduğu aracın hem ZMMS olan ... AŞ’ne, hem de İMMS olan davalı ... Şirketine tazminat talepli başvuru yapıldığı, davalı şirkete tebligatın 30.11.2015 tarihinde yapıldığı ,bu durumun davalı şirketin de kabulünde olduğu (08.06.2017 tarihli cevabi yazı başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı, ödeme yapılmadığı belirtilmiştir ) anlaşıldığından esas davaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 15.12.2015 tarihi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dava bu kez mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu, davalı ...'ün işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2015 ile 28/08/2016 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 10/10/2015 tarihi itibariyle artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından eldeki dava açıldıktan sonra, 12/01/2016 tarihinde davacılara ZMMS ölüm ve sürekli sakatlık teminat limiti olan 290.000 TL tutarında maddi tazminat ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı ... yönünden ... tarafından davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
.... sayılı ilamı ile aynı kaza nedeniyle açılan ... Esas sayılı dava dosyası da istenerek ... veya ... gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilmekle; ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,.... sayılı ilamı ile davacılar yakını müteveffa ...'ın içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de olayın kabul edilen oluş şekline göre bu aracın olayda kusursuz olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmış, bu kapsamda üç kişilik fen bilirkişisi heyetinden aldırılan, hükme esas alınabilir nitelikteki 12/10/2022 tarihli raporda; davalı işletenin sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, davacılar yakını müteveffa ...'ın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 02/06/2023 tarihli raporda; ...için 474.574,39 TL, ...için 101.393,27 TL, ... için 140.188,42 TL, ... 201.185,18 TL, ...için 129.426,06 TL, ... için 112.122,81 TL Olmak üzere toplam 1.158.890,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ... AŞ tarafından ödenmiş olan 290.000,00 TL poliçe limitinin her bir davacı yönünden hesaplanan tazminat tutarlarına garameten paylaştırılmasıyla; ...için 118.757,20 TL, ...için 25.372,59 TL, ... için 35.080,67 TL, ... 50.344,46 TL, ...için 32.387,50 TL, ... için 28.057,55 TL olarak hesaplandığı, bu tutarların her bir davacı hesaplanan toplam 1.158.890,11 TL tazminattan tenzili neticesinde, ...için 355.817,20 TL, ...için 75.020,68 TL, ... için 105.107,70 TL, ... 150.840,70 TL, ...için 97.038,56 TL, ... için 84.065,26 TL bakiye 868.890,10 TL tazminat olarak hesaplandığı, davalı İMM sigortacısının poliçe limiti olan 250.900,00 TL ile sorumluluğu bulunduğundan bu tutarın davacılara garameten paylaştırılması ile; ...için 102.376,90 TL, ...için 21.872,93 TL, ... için 30.241,96 TL, ... için 43.400,40 TL, ...için 27.920,25 TL,
... için 24.187,54 TL olarak hesaplandığı, bakiye tazminat değerlerinin ise; ...için 253.440,20 TL, ...için 54.147,75 TL, ... için 74.865,79 TL, ... 107.440,30 TL, ...için 69,118,30 TL, ... için 59.877,72 TL olmak üzere toplam 618.890,10 TL hesaplandığı açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine mahkememize aktüerya konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 06/03/2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve hesaplamalar tekrar edilmiştir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları üzerine aktüerya konusunda uzman yeni bilirkişiden aldırılan 04/07/2024 tarihli raporda; 10.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde, davacıların desteği müteveffa ...’ın, vefat etmesi nedeniyle, .... Dairesi'nin 17.02.2022 tarih, .... sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yapılan hesaplamalara göre; davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı ... A.Ş. tarafından davacılara dava tarihinden önce 12.01.2016 tarihinde ZMMS ölüm ve sürekli sakatlık teminat limiti 290.000 TL tutarında ödeme yapılmış olduğundan, 290.000 TL'ye göre garameten pay edildiği, garameten paylaştırma neticesinde belirlenen tazminat tutarlarının hesaplanan toplam tazminatlardan mahsup edildiği, bu şekilde davacıların talep edebilecekleri bakiye tazminat tutarlarının; anne ...yönünden; 109.613,45 TL, baba ... yönünden 96.320,53 TL, eş ...yönünden 395.480,44 TL, çocuk ...yönünden 61.446,59 TL, çocuk ... yönünden 96.320,53 TL, çocuk ... yönünden 146.711,82 TL olarak belirlendiği, huzurdaki davada davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen, İMMS poliçesinde artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu bilindiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan sorumlu olduğu miktarları tespit edebilmek için, davacılar için hesaplanan bakiye tazminatların, 250.000,00 TL için garameten pay edildiğinde tazminat tutarlarının; anne ...yönünden 30.250,10 TL, baba ... yönünden 26.581,64 TL, eş ...yönünden 109.141,00 TL, çocuk ...yönünden 16.957,46 TL, çocuk ... yönünden 26.581,64 TL, çocuk ... yönünden 40.488,16 TL olarak belirlendiği, hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere diğer davalı ...'ün davalı sigorta şirketi(teminat limiti ile sınırlı olarak) ile birlikte belirtilen tazminatların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, ilk kararda hükmedilen tazminat miktarları konusundaki usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dosya kapsamındaki, son rapor olan, 22.10.2022 tarihli, bilirkişi heyeti raporunda raporunda; "Davalı taraf sürücüsü ...’ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’un olayda kusursuz olduğu, Davacılar yakını müteveffa ...’ın olayda kusursuz olduğu" kanaatine varıldığından, takdir mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlarda kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen, İMMS poliçesinde artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... kaldırma kararında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 15.12.2015 olduğu belirtilmiştir.
Davacılardan ...'ın vefatı nedeni ile davaya dahil edilen dahili davacı ... yönünden ve ölüm nedeni ile desteğin paylarının gözetilmesi suretiyle, davacılar ....'nin üniversite öğrenimi döneminde destekten faydalanacağı ve faydalanmayacağı ihtimalleri yönünden terditli olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma ve gönderme kararında işaret edildiği üzere davalılar vekilinin desteğin ortalama aylık gelirinden yemek ve servis bedelinin eklenmesine yönelik itirazlarının tartışılmasının ve bu kapsamda terditli rapor, Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra gelişen durum olarak Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarihli kararının ileriye etkili sonuç doğuracağı dikkate alınarak; her bir davacı yönünden Anayasa Mahkemesi tazminat hesabına ilişkin kararından önceki dönem itibariyle tarafların usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak tespit edilecek yöntem itibariyle terditli rapor düzenlenmesi hususunda mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 27/11/2024 tarihli hükme esas alınabilir nitelikteki ek raporda; müteveffanın geliri öncelikle, ....17.02.2022 tarih, .... sayılı kararı doğrultusunda; "...desteğin işe girdiği tarihten, kaza tarihine kadar çalıştığı işyerinden tüm maaş bordroları ile ... kayıtlarının getirilerek, yemek ve servis ücreti katılmadan gelirinin netleştirilmesi ve daha sonra destek tazminatı hesabı yapılması gerekirken (bilinen dönem yine 23.06.2018 tarihinde sonlandırılarak)..." kararı doğrultusunda, ... A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen, 2007 yılından, 2015 yılı Ekim ayına kadar her yıl için ayrı ayrı tespit edilen ortalama aylık gelirleri(yemek ve servis ücreti dahil edilmeden yalnızca net ücretler alınarak), ilgili yıllarda geçerli net asgari ücret tutarlarına oranlanıp, bu şekilde dokuz yıl için ayrı ayrı tespit edilen gelir katsayılarının ortalaması bulunarak; kaza tarihinden geriye doğru 2007-2015 tarihleri arasında elde ettiği gelirlerin, söz konusu tarihler arasında geçerli AGİ dahil net asgari ücretlerin 3,0706 katı olduğu tespit edildiği, ancak .... Dairesi 17.02.2022 tarih, .... sayılı kararı öncesi dosyada alınan bilirkişi raporlarında, müteveffanın geliri, 2014 ve 2015 yılları arasındaki gelir ortalamasına yemek ve servis ücreti eklenerek, asgari ücretin 3,048 katı olarak hesaplandığından, bu konuda davacının bir itirazı olmadığı, istinaf başvurusunda da bu yönde bir istinaf sebebi sunulmadığı dolayısıyla davalılar açısından kaldırmadan önceki rapordaki gelir katsayısının daha lehe olduğu, bu konudaki usuli kazanılmış hak gözetilerek, gelir katsayısı önceki bilirkişi raporundaki şekliyle asgari ücretin 3,048 katı olarak esas alınmış, destekten yoksun kalma tazminatı aktif dönem hesapları bu tespit doğrultusunda yapılmış, pasif dönemde ise müteveffanın geliri AGİ hariç asgari ücret üzerinden gelir katsayısı kullanılmadan hesaplandığı, davacıların talep edebilecekleri bakiye tazminat tutarlarının; başlığı altında progresif rant %10 artırım %10 iskonto yöntemi, TRH 2010 ve %1.65 teknik faiz tabloları kullanılarak ve davacı çocukların üniversite öğrenimi görecekleri görmeyecekleri ihtimaline göre terditli olarak hesaplandığı, davacı çocukların üniversite öğrenimi görecekleri ve bu dönemde destekten faydalanacağı varsayımına göre bakiye tazminat tutarlarının: Anne ...yönünden 43.808,83 TL, Baba ... yönünden148.460,77 TL, Eş ...yönünden 399.918,65 TL, Çocuk .... yönünden 61.308,15 TL, Çocuk ... yönünden 96.134,80 TL, Çocuk ... yönünden 149.082,39 TL olarak belirlendiği, huzurdaki davada davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen, İMMS poliçesinde artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu bilindiğinden, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan sorumlu olduğu miktarları tespit edebilmek için, davacılar için hesaplanan bakiye tazminatlar, 250.000,00-TL için garameten pay edildiğinde tazminat tutarlarının; Anne ...yönünden 12.186,54 TL, baba ... yönünden 41.298,13 TL, eş ...yönünden 11.247,52 TL, Çocuk .... yönünden 17.054,42 TL, Çocuk ... yönünden 26.742,34 TL, Çocuk ... yönünden 41.471,05 TL olarak belirlendiği, hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere diğer davalı ...'ün davalı sigorta şirketi(teminat limiti ile sınırlı olarak) ile birlikte yukarıda 2 numaralı bentte belirtilen tazminatların tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, ilk kararda hükmedilen tazminat miktarları konusundaki usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı çocukların üniversite öğrenimi görmeyecekleri varsayımına göre yapılan hesaplamalar neticesinde bakiye tazminat tutarlarının: Anne ...yönünden 43.560,95 TL, Baba ... yönünden 153.483,95 TL, Eş ...yönünden 412.451,63 TL, Çocuk .... yönünden 50.700,63 TL, çocuk ... yönünden 85.330,23 TL, Çocuk ... yönünden 132.701,34 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan sorumlu olduğu miktarları tespit edebilmek için, davacılar için hesaplanan bakiye tazminatların, 250.000,00 TL için garameten pay edildiğinde tazminat tutarlarının Anne ...yönünden 12.400,23 TL, Baba ... yönünden 43.691,34 TL, Eş ...yönünden 117.410,08 TL, Çocuk ...yönünden 14.432,64 TL, çocuk ... yönünden 24.290,43 TL, Çocuk ... yönünden 37.775,28 TL olarak hesaplandığı, başlığı altında aktüeryal hesap yöntemi, %1.8 teknik faiz tabloları kullanılarak ve davacı çocukların üniversite öğrenimi görecekleri görmeyecekleri ihtimaline göre terditli olarak hesaplama yapıldığı, davacı çocukların üniversite öğrenimi görecekleri ve bu dönemde destekten faydalanacağı varsayımına göre bakiye tazminat tutarlarının: Anne ...yönünden 36.279,60 TL, Baba ... yönünden 92.141,88 TL, Eş ...yönünden 300.021,78 TL, Çocuk ...yönünden 55.497,09 TL, Çocuk ... yönünden 81.329,94 TL, Çocuk ... yönünden 115.825,31 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan sorumlu olduğu miktarları tespit edebilmek için, davacılar için hesaplanan bakiye tazminatlar, 250.000,00 TL için garameten pay edildiğinde tazminat tutarlarının; Anne ...yönünden 13.316,63 TL, baba ... yönünden 33.821,20 TL, Eş ...yönünden 110.124,69 TL, çocuk .... yönünden 20.370,89 TL, Çocuk ... yönünden 29.852,62 TL, Çocuk ... yönünden 42.514,33 TL olarak hesaplandığı, davacı çocukların üniversite öğrenimi görmeyecekleri varsayımına göre yapılan hesaplamalar neticesinde bakiye tazminat tutarlarının Anne ...yönünden 35.263,54 TL, Baba ... yönünden 91.845,94 TL, eş ...yönünden 289.735,81 TL, Çocuk ....yönünden 45.958,84 TL, Çocuk ... yönünden 71.021,30 TL, Çocuk ... yönünden 87.337,35 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan sorumlu olduğu miktarları tespit edebilmek için, davacılar için hesaplanan bakiye tazminatlar, 250.000,00 TL için garameten pay edildiğinde tazminat tutarlarının; Anne ...yönünden 14.192,55 TL, baba ... yönünden 36.965,33 TL, Eş ...yönünden 116.610,26 TL, Çocuk .... yönünden 18.497,10 TL, Çocuk ... yönünden 28.584,01 TL, Çocuk ... yönünden 35.150,75 TL olarak tespit edildiği, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlarda kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen, İMMS poliçesinde artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... kaldırma kararında da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 15.12.2015 olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; .... sayılı ilamı üzerine .... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, .... sayılı ilamı ile davacılar yakını müteveffa ...'ın içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de olayın kabul edilen oluş şekline göre bu aracın olayda kusursuz olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin kabul edildiği anlaşılmış, bu kapsamda üç kişilik fen bilirkişisi heyetinden aldırılan, hükme esas alınabilir nitelikteki 12/10/2022 tarihli raporda; davalı işletenin sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa ...'ın içinde bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, davacılar yakını müteveffa ...'ın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiş, bu haliyle davalı işletenin sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa ...'ın olayda kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizin 18/04/2019 tarihli .... sayılı kararı davacılar vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat davasında sadece faiz türü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmakla davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilmiştir. .... sayılı ilamı ile desteğin anne ve babasının sağ ve davacı olduğu gözönüne alınarak, desteğin üç kızı, davacılar ....'nin yüksek öğrenim yapmasının muhtemel olması halinde davalılar lehine usulü hak oluşturan 24 yaşının doldurulmasına kadar, yüksek öğrenim yapmayacağının muhtemel görülmesi halinde ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü ile destek tazminatının hesaplanması, desteğin işe girdiği tarihten, kaza tarihine kadar çalıştığı işyerinden tüm maaş bordroları ile ... kayıtlarının getirilerek, yemek ve servis ücreti katılmadan gelirinin netleştirilmesi ve daha sonra destek tazminatı hesabı yapılması (bilinen dönem yine 23.06.2018 tarihinde sonlandırılarak) hususları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkememiz kararı kaldırılmış olup, bu kapsamda mahkememizce deliller toplanarak değerlendirme yapılmıştır. Buna göre davacı çocuklardan ...'ın yargılama sırasında üniversite öğrenimine başladığı ve devam ettiği, ...'ın karar tarihi itibariyle .... öğrencisi olduğu, not ortalamasının 74,55 olduğu, bu veriler itibariyle yüksek öğrenim yapmasının muhtemel olduğu, 2016 doğumlu ...'ın karar tarihi itibariyle 2. Sınıf öğrencisi olduğu, öğrenci belgesinde olumsuz hal bulunmadığı, bu veriler itibariyle yüksek öğrenim yapmasının muhtemel olduğu kabul edilmiş ve 27/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda davacı çocukların yüksek öğrenim göreceğine ilişkin terditli hesaplama şekli hükme esas alınmıştır. Yine desteğin anne ve babasının sağ ve davacı olduğu gözönüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğine işaret edilmiş olup, safahatta desteğin davacı annesi ...'ın öldüğü dikkate alınarak, davalılar lehine usuli kazanılmış hak gözetilerek, 27/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda garameten hesaplama hükme esas alınmış ve müteveffa davacı ...mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... davayı takip etmekle bu mirasçılar yönünden hüküm tesis edilmiştir. Yine desteğin gelirinin netleştirilmesi için deliller celbedilmiş, 27/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda geçerli net asgari ücret tutarlarının (AGİ dahil ve çocuk sayısına göre değişen; 03.06.2016 tarihine kadar evli eşi çalışmayan 1 çocuklu AGİ, 03.06.2016 sonrası evli eşi çalışmayan 2 çocuklu AGİ) 3,048 katı geliri olduğu varsayılarak hesaplanmış, yıl değiştikçe yıllara ve dönemlere göre asgari ücretteki değişiklikler göz önüne alınmış, işlemiş dönem hesabı desteğin vefatı; 10.10.2015 tarihinden, istinaf kararında belirtildiği şekilde 23.06.2018 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı kabul edilmiş, davacının bu yöne ilişkin açık istinafı bulunmadığından bu hesaplama hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında asıl davada maddi tazminat talebinin kabulü ile; davalılar için usuli kazanılmış hak gözetilerek, ...için 326.352,80 TL (sigorta şirketinin 111.247,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ...için 48.423,17 TL (sigorta şirketinin 17.054,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 65.387,10 TL (sigorta şirketinin 26.742,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 41.298,13 TL (sigorta şirketi tamamından sorumlu olmak üzere) toplam 481.461,20 TL'nin davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/12/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, müteveffa davacı ...için 31.802,41 TL'nin (sigorta şirketinin 12.186,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/12/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras hissesine isabet eden oranlarda verilmesine, birleşen davada davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... için 92.369,36 TL'nin (sigorta şirketi 41.471,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; davalı işletenin sorumluluğunun niteliği, desteğin 35 yaşında ölmesi, desteğin babası, eşi ve çocukları olan davacıların çektiği acı, üzüntü, elem ve sıkıntı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulüne, birleşen davada davacının sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada maddi tazminat talebinin kabulü ile; davalılar için usuli kazanılmış hak gözetilerek,
1.a-...için 326.352,80 TL (sigorta şirketinin 111.247,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ...için 48.423,17 TL (sigorta şirketinin 17.054,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 65.387,10 TL (sigorta şirketinin 26.742,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere), ... için 41.298,13 TL (sigorta şirketi tamamından sorumlu olmak üzere) toplam 481.461,20 TL'nin davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/12/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
1.b-Müteveffa davacı ...için 31.802,41 TL'nin (sigorta şirketinin 12.186,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 15/12/2015 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras hissesine isabet eden oranlarda verilmesine,
1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35.061,03 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 1.998,93 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.032,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 13.470,99 TL'sinden sorumlu olmak üzere) Hazineye irat kaydına , davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 1.998,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.028,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 827,08 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
1.ç-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 504,85 TL posta gideri, 12.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.534,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 5.092,33 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
1.d-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan;
...yönünden 52.216,45 TL, (davalı sigorta şirketi 17.799,60 TL'sinden sorumlu olmak üzere)
...yönünden 30.000 TL, (davalı sigorta şirketi 10.565,86 TL'sinden sorumlu olmak üzere)
... yönünden 30.000 TL, (davalı sigorta şirketi 12.269,54 TL'sinden sorumlu olmak üzere)
... yönünden 30.000 TL, (sigorta şirketi tamamından sorumlu olmak üzere)
...yönünden 30.000 TL, (davalı sigorta şirketi 11.495,86 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacılara ödenmesine,
2-Asıl davada manevi tazminat talebinin kabulü ile;
2.a-...için 40.000,00 TL, ...için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL'nin 10/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,
2.b-Müteveffa davacı ...için 15.000,00 TL'nin 10/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'a miras hissesine isabet eden oranlarda verilmesine,
2.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 329,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.501,57 TL harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 329,43 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak davacılara ödenmesine,
2.ç-Davacılar vekille temsil olunduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan;
...yönünden 30.000 TL,
...yönünden 15.000 TL,
... yönünden 15.000 TL,
... yönünden 15.000 TL,
...yönünden 15.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Birleşen davada davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... için 92.369,36 TL'nin (sigorta şirketi 41.471,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden davalı sigorta şirketinden 03/11/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 6.309,75 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.280,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketi 2.819,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere), davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 24,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
3.b-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 13,10 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
3.c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 13.470,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4.a-Birleşen davada davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile; 10.000 TL'nin davalı ...'ten 10/10/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4.b-Birleşen davada davacının sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat davasının reddine,
4.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 657,65 TL harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 25,45 TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
4.ç-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
4.e-Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı...vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025
Hakim... Katip ....
e -imzalıdır e - imzalıdır