T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/69 Esas - 2024/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/69 Esas
KARAR NO: 2024/455
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/01/2024
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile yeniden tescili istenen ... Şirketi arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine ... E sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip devam ederken şirketin TTK geçici 7.maddesi uyarınca 27/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin öğrenildiğini beyanla icra takip işlemlerine devam edilebilmesi için .... sicilinde kayıtlı ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde ; .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 23/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkinin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın "iade devretmiş" şerhi ile iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/07/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
HMK nın 14/2 maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ... sicil nosunda kayıtlı ... Şirketi'nin adresinin .... olduğu, ticaret sicil kaydında belirtilen adresin ... ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, bu suretle dava tarihi itibariyle şirketin muamele merkezinin ...-..... olduğunun belirlendiği, anılan ilçenin de 23/05/2014 tarih ve 29008 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ...'nun 07/05/2014 tarih 263 sayılı Kararı ile .... yargı çevresine dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemenin kesin yetkisine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 547, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14. maddesinin 2. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının ç bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli .... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı