T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/734 Esas - 2024/720
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/734 Esas
KARAR NO: 2024/720
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu .... Şubesi, Keşidecisi .... Ltd Şti olan;
-... çek seri numaralı, 250.000,00 TL bedelli, .... 20.09.2024 tarihli çek çalınmış veya kaybolmuş olduğunu, çekin iptali ve ödeme yasağı konulması için .... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, mahkemece yatırdığımız teminat ve Ticaret Sicil Gazetesi yayınına ilişkin işlemler yapılarak çeke ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili firma ile keşideci olan ... Ltd Şti kendi aralarında cari mutabakat yapmak isterken yukarıda sayılan çekin müvekkili tarafından kuvvetle muhtemel çalındığı veya kaybolduğunun tespit edildiğini, .... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davada davalı tarafından çekin alacaklısı olduğu iddiası ile yedinde bulunan çek nedeniyle müdahale talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu talep reddedilerek tarafımıza çek istirdadı davası açmak üzere süre verildiğini belirterek .... Şubesi, Keşidecisi ... Ltd Şti olan; ... çek seri numaralı, 250.000,00 TL bedelli, .... 20.09.2024 tarihli çekin davalıdan istirdadı ile yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespitini ve çekin müvekkiline iadesini, dava konusu çekin olası icrai işlemlere başvurulması durumunda ödenmemesi, olası icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Davacı vekili 22/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arabulucuk yoluna başvurulmadığını belirtmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Eldeki davada; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı tespit edilmekle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı sureti mahkememize sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilerek iş bu tensip zaptı ihtarat mahiyetliyle davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatası Mahkememize henüz ulaşmadan davacı vekili 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5A/1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.
Somut olayda; 18/10/2024 tarihli dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı, mahkememizce 21/10/2024 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 1 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını, bu nedenle iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, bu kapsamda davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.841,78 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 427,60 TL karar ve ilam harcının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır