T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/738 Esas - 2024/860
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/738 Esas
KARAR NO: 2024/860
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2024
KARAR TARİHİ: 16/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 13.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkili ... için şimdilik 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili 11/12/2024 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili, 16/12/2024 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ve dosyaya sunulan ibraname ve sulh anlaşmasına göre; davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırdıkları, davacının sulh HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen sulh müessesesi gözetilerek ve tarafların sulh protokolüne göre hüküm oluşturulması talebi olmadığından sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep olunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan, Uyap'a eklenen arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı