T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/923 Esas - 2025/982
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/923
KARAR NO : 2025/982
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/12/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında 01/04/2022-06/08/2024 tarihleri arasında davalının bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a davacının 24/09/2024 tarihinde damga vergisi hariç 97.351,69 TL kıdem tazminatı ödediğini, davalının kıdem tazminatının 01/04/2022-31/10/2022 tarihleri arasındaki süre için 24.350,13 TL'sinden sözleşmeye göre sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.350,13 TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçede özetle kıdem tazminatı ödeme sorumluluğunun davacıda olduğunu, tek bir ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacakları ile İş Kanunundan doğan her türlü tazminat ve diğer alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğu maddeleri yer alan davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi.... 25/08/2025 tarihli raporunda davacı ile davalı arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesine göre işçilik ödemelerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi....'ın 01/04/2022-30/09/2022 tarihleri arasında davalıda çalıştığını, davacının dava dışı işçiye 24/09/2024 tarihinde 97.351,69 TL kıdem tazminatı ödediğini, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğu tutarın 24.524,06 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi.... 29/09/2025 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ....'ın 01/04/2022-30/09/2022 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre çalıştığı, iş akdinin sona ermesi üzerine davacının dava dışı işçiye 97.351,69 TL kıdem tazminatı ödediği, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreye göre davalının davacının ödediği kıdem tazminatının 24.524,06 TL'sinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ve şartnameler, özellikle Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinin hükmü ile davalının sorumluluğunu, dava dışı işçiye kıdem tazminatın ödediğini toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmaması, bilirkişi raporunda fazla alacağın bulunması, davacı vekilinin dilekçelerinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesi, davaya cevap vermeyen davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki zamanaşımı definin süresinde olmaması, davacının yaptığı ödemenin davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre ödeme yükümlülüğü davalıda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
24.350,13 TL’nin ödeme tarihi olan 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.663,35 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.235,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL, dosya-posta gideri 245,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.257,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 24.350,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2025
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza