T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1081 Esas - 2026/292
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1081
KARAR NO : 2026/292
GEREKÇELİ KARAR
TÜRKMİLLETİADINA
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
DAVACI VEKİLLERİ : AV. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesi kurulduğunu, davacının edimlerini ifa ettiğini, alacağı için 03/02/2025 tarihli 9.100,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı cevap dilekçesinde özetle dava konusu faturada malların kendisi tarafından sipariş edilmediğini, kendisine teslim edilmediğini ancak davacı ile arasındaki ticari ilişkiyi korumak için 21/08/2025 tarihinde ... tarafından ... aracılığı ile davacıya 9.100,00 TL ödeme yapılarak borcun ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalı adına düzenlediği dava konusu faturayı sunmuştur.
... Müdürlüğünün getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 21/08/2025 tarihinde, 03/02/2025 tarihli 9.100,00 TL tutarlı fatura alacağı 9.100,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 28/08/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 26/03/2026 tarihli cevabi yazı ile ekinde gönderilen hesap hareketlerine göre 21/08/2025 tarihli dekont ile gönderilen para, 28/08/2025 tarihinde gönderen iade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, satış sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında satış sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturanın tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, dava konusu borcun 21/08/2025 tarihinde ... tarafından banka aracılığı ile ödendiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davalının dava konusu alacağı ödeyip ödemediği ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre dava konusu borcu ifa ettiğini ispat yükü davalıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, davacının doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, dava konusu alacağın 21/08/2025 tarihinde ... tarafından ... aracılığı ile davalıya gönderildiği, 28/08/2025 tarihinde bankanın parayı gönderene iade ettiği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 9.100,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davalının dava konusu borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalının Türk Borçlar Kanununun 83. maddesine göre borcu bizzat ifa etmekle yükümlü olmamakla dava konusu borcu ödediğini ... 26/03/2026 tarihli cevabi yazısında 21/08/2025 tarihinde gönderilen paranın 28/08/2025 tarihinde gönderen iade edilmesinin bildirilmesi ve davalının cevap dilekçesinde yemine deliline dayanmaması üzerine ispat yükünü yerine getirmemesi, davacının Türk Borçlar Kanununun 121. maddesi gereğince icra takibinden itibaren faiz ve davalı tacir olduğu için avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne, faturalı olan dava konusu alacağın miktarının likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.820,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL ve dosya-posta gideri 116,80 TL olmak üzere toplam 1.573,10 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, ... nolu Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1. fıkrasının 2. fıkrasına göre davanın açıldığı tarihteki miktara göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.28/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy