T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/303 Esas - 2026/272
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/303
KARAR NO : 2026/272
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI : .....
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
DAVA : Maddi tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 03/07/2024 tarihinde davacıya ait ve davalının kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı römorkta 03/07/2024 tarihinde kum boşaltılması sırasında yerin çökmesi üzerine hasar oluştuğunu, davalının hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu olay sırasında çarpma, çarpışma veya devrilme gibi poliçe kapsamındaki rizikoların gerçekleşmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
..... 28/03/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturması belgelerini göndermiştir.
Davalı vekili 18/04/2025 tarihli cevabi dilekçesi ekinde ... römorkun 11/05/2024-11/105/2025 tarihleri arasında davalı tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi göndermiştir.
..... getirilen .....nolu dosyasında dava konusu olaydan dolayı yürütülen soruşturmada 21/10/2024 tarih ve ..... nolu karar ile mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 04/12/2025 tarihli raporunda 03/07/2024 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı çekiciye bağlı ...plakalı römorkun üzerindeki kumu boşaltırken yerin çökmesi sonucunda hasara uğradığını, dava konusu olayın oluşumunda yolun yapımı ve bakımından sorumlu kuruluşun % 100 oranında kusurlu olduğunu, ...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu olaydan dolayı ...plakalı romörkte oluşan hasar bedelinin 234.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 07/03/2026 tarihli raporunda bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda rapordaki görüşlerinin değişmediğini, dava konusu römorkun harici etki olmadan lift ve kasada meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının aracında yük boşaltılması sırasında oluştuğu ileri sürülen zararın kasko sigortası poliçesine göre karşılanması için açılan tazminat davasıdır.
23/09/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi ile cevap dilekçesindeki görev itirazının dava konusu aracın kullanım amacının ticari olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 03/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ve davalıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı römorkun üzerindeki kumu boşaltırken yerin çökmesi sonucunda hasara uğradığı sonucuna varılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde “Sigortanın Konusu” şu şekilde tanımlanmıştır;
“Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.”.
Aynı maddenin devamında dava konusu olaya uygulanacak kural şöyledir;
“b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar”.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 03/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ve davalıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı römorkun üzerindeki kumu boşaltırken yerin çökmesi sonucunda hasara uğradığı sonucuna varılması, makine mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 07/03/2026 tarihli raporunda dava konusu römorkun harici etki olmadan lift ve kasada meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının bildirilmesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinin b bendine göre dava konusu hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için gereken “bir cisim ile çarpma veya çarpışma” koşulunun oluşmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 87,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 138,00 TL olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza