T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/32 Esas - 2025/729
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/32
KARAR NO : 2025/729
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
DAVACI VEKİLİ : AV. ......
DAVALI : ......
DAVALI VEKİLLERİ : AV. ......
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2025
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının özel sağlık hizmeti verdiğini, beş yıldızlı termal otel inşaatı yaptığını, inşaatında kullanmak üzere kazıcı yükleyici iş makinesi satın almaya karar verdiğini, davalı ile görüşmeler yaptığını, anlaştığını, iş makinesini davalıdan finansal kiralama ile satın almak için ... Şirketi ile anlaşma sağladığını, ...... marka iş makinesinin ... Şirketi tarafından 100.000 Euro bedelle satın alınarak finansal kiralama kapsamında davacıya kiralandığını, 2024 yılı Mart ayında teslim edildiğini, makinenin bir süre kullanıldıktan sonra 23/08/2024 tarihinde arızalandığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının arızayı gidermediğini, 23/08/2024 tarihinde tamir etmek üzere iş makinesini teslim alarak götürdüğünü, davacının işlerinin aksamaması için dışarıdan iş makinesi kiraladığını, 16 gün boyunca kiralama bedeli olarak üçüncü kişiye 222.720,00 TL ödeme yaptığını, iş makinesinin 09/09/2024 tarihinde tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, arızanın iş makinesinin fabrika üretim hatasından kaynakladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın hak düşürücüsü sürede ayıp bildirimini yerine getirmediğinden ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığını, davacının ayıplı mal iddiasının asılsız olduğunu, dava konusu iş makinesinin makul süre içinde onarılıp çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davalının davacıya iş makinesi sağlamak veya kiralanan iş makinesinin masraflarını karşılama yükümlülüğünün bulunmadığını, kiralanan iş makinesinin fahiş bedellerle kiralandığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili Av. ...... 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. ...... 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı ... Şirketi aracılığı ile finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı iş makinesinin ayıplı olmasından doğan zararın giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesine ekli ....... Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ...... 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza