T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/375
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/619 Esas
KARAR NO : 2026/375
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2025
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2025 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'nun da malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olduğunu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile sadece davalı ...'dan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 05.02.2025-2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, 24.07.2025 tarihinde davacı vekili Av. .... 'e 25.000,00 TL değer kaybı ile 20.06.2025 tarihinde de ... A.Ş.ne 94.449,24 TL rücu hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunmakla bakiye poliçe limitinin 180.556,76 TL kalmış olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının da bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini, bu bağlamda aracın daha evvel aynı yerden kazaya karışmamış olması gerektiği gibi araç Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmalarının gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınIn ve ikame araç bedeli ve ticari kaybın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuşTUR.
Dosya kapsamı dava kazasının oluşumunda kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonucunda bakiye alacağın kalıp kalmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/01/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30., 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araç değer kaybı ile yoksunluk kaybı tazminatının denetime elverişli şekilde belirlenebilinmesi için araç ruhsat bilgilerinin ve de hasar giderim belgelerinin dosyaya fiili olarak kazandırılmaları gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı 23/01/2026 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 30., 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı ve davalıların da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacı şirketin tamir süresi eşdeğer araç yoksunluk kaybının 17.920,00 TL olacağı ve bundan da davalı ...'nun 2918 sayılı KTK. 91 maddesi gereği sorumluluğunun olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasının; gece vakti, yerleşim yeri içi tek yönlü cadde yolda, karlı zeminde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün karlı zeminde aracının kontrolünü sağlayamayarak kayan aracının ön ilerisinde karlı zeminde yol üzerinde duran davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı araçta değer bedeli olarak davalı sigorta şirketince 24/07/2025 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 75.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 25.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 50.000,00 TL değer kaybı bedeli bulunduğu görülmüştür. Yargılama devam ederken davalı sigorta vekilince 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 8.021,92 TL faiz, (02.06.2025 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan faiz) 13.600,80 TL yargılama gideri, (peşin harç, başvuru harcı, bilirkişi ücreti,gider avansı, posta masrafı dahil) 45.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 26.03.2026 tarihinde toplam 116.622,72 TL davacı vekili hesabına ödeme yapıldığı görülmekle, davacının değer kaybı zararının yargılama sırasında karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmamıştır.
İkame araç bedeli yönünden yapılan incelemede ise; aracın tamir süresi içende 7 gün eşdeğer yoksunluk bedelinin 17.920,00 TL olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 29/04/2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile talebini 17.920,00 TL'ye yükseltildiği görülmekle talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz türü bildirilmediğinden 21/07/2025 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Değer kaybına yönelik açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
2-İkame araç bedeline yönelik açılan davanın kabulü ile 17.920,00 TL'nin 21/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.224,11 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 305,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 303,71 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 305,00 TL tamamlama harcının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı