T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/861
KARAR NO: 2025/820
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ..., ....
DAVACI VEKİLİ: AV...., ....
DAVALI: ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/10/2025
KARAR TARİHİ: 27/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/10/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14/03/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının aracında hasar oluştuğunu, kazanın davalının aracının sürücüsünün tam ve asli kusurundan kaynaklandığını, davacının aracının günlük kullanımda olan bir araç olduğunu, davacının aracını kullanamamasından dolayı zararının oluştuğunu, zararın tazmini için aracın maliki olan ... Şirketi hakkında .... Esas nolu dosyası ile dava açıldığını, davada sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinden aracın davalıya uzun süre kiraya verildiğinin görüldüğünü, işleten sıfatının davalıya geçtiğini anlaşıldığını, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ileri sürerek davanın .... Esas nolu davası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
.... Mahkemesinin getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından 28/07/2025 tarihinde, davalılar ... Şirketi ile ... hakkında açılan davanın dilekçesinde 14/03/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalıların maliki ve sürücü oldukları kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının aracında hasar oluştuğu, davacının kazadan dolayı aracını kullanamadığı, aracını kullanamamasından dolayı zararının oluştuğu ileri sürülerek maddi tazminat talep edilmiş, derdest olan davanın duruşması 25/11/2025 tarihine bırakılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının davalı hakkında açtığı işbu davadan önce ... Şirketi ile ... hakkında .... Esas nolu dosyası ile aynı trafik kazasından dolayı maddi tazminat davası açmış olması, her iki davaya konu trafik kazasının aynı olması, işbu davanın yalnızca hukuki sebebinin farklı olması ve uyuşmazlığın aynı sebeplerden doğması dolayısıyla davalar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde bağlantı bulunması nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. ve 4. fıkraları gereğince .... Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Anayasa Mahkemesi 25/09/2025 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/06/2025 tarih ve .... nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrasının “… ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” ibaresinin iptaline karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesinin bu kararı sonrasında birleştirme kararına karşı kanun yollarına düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin uygulanma olanağının ortadan kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Anayasa Mahkemesi kararında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleşme kararlarına karşı kanun yolunu düzenleyen 166. maddesindeki "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir." kuralı ile ilgili bir değerlendirme yapmamıştır.
Mahkeme, iptal üzerine Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 44. maddesinin 4. fıkrasına göre birleştirme kararına karşı kanun yolu ile ilgili hükmün uygulanamaması sonucunu doğurmadığını düşündüğü kabul edilebilir.
Mahkeme ayrıca Anayasanın 153. maddesinin 3. fıkrasındaki yetkisini kullanmamış, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırmamıştır. Mahkemenin, iptal kararının hukuki boşluk ortaya çıkarmadığı görüşünde olduğu düşünülebilir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yalnızca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. fıkrası ile sınırlı olması, kararda Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleşme kararlarına karşı kanun yolunu düzenleyen 166. maddesi ile ilgili ve iptal kararının bu maddenin uygulanamaması sonucunu doğurup doğurmadığı ile ilgili değerlendirme yapılmaması, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihin ayrıca kararlaştırılmaması, iptali kararı ile yalnızca birleştirme kararı sonrasında asıl davaya bakan hakimin birleştirme kararı ile bağlı olması kuralının ortadan kalkması, bu durumun birleştirme kararlarına karşı kanun yolu ile ilgili kuralı zorunlu olarak uygulanmaması sonucunu doğurmaması, iptal kararının diğer sonuçlarının kanuni düzenleme yapılmasını gerektirmesi nedenleri ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin uygulanma olanağını etkilemediği sonucuna varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. ve 4. fıkraları gereğince .... Esas nolu davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın .... Esas nolu dava dosyasından DEVAMINA,
Birleştirme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 3. fıkrası gereğince .... Mahkemesine derhâl BİLDİRİLMESİNE,
2-Yargılama giderleri hakkında birleşen davada KARAR VERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi gereğince hükümle birlikte.... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza