T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/531 Esas - 2026/267
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/531
KARAR NO : 2026/267
GEREKÇELİ KARAR
TÜRKMİLLETİADINA
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI : ..., .....
DAVACI VEKİLLERİ : AV. .....
DAVALI .....
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
DAVA : Manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 18/06/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14/01/2024 tarihinde davacının elektrikli bisikleti kullanmakta iken davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olarak çarparak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, yaralanmasından dolayı manevi zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 125.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, dava konusu alacağın zamanıaşımına uğradığını, ceza dosyasının getirtilmesinin, karayolları mali sorumluluk sigortası poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ..... 25/03/2025 tarihli davacının dava konusu trafik kazasından dolayı yaralanmasının tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreci dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 80 gün olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kaza ile illiyetli ve sürekli engellilik oranının % 9 olduğunu bildirir raporunu sunmuştur.
..... getirilen ..... nolu dosyasında dava konusu trafik kazasından dolayı ... hakkında davacı ile ...'a yönelik taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada 06/05/2024 tarih ve ..... nolu karar ile uzlaşma sağlandığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
..... 21/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.
... 21/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
..... 22/07/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının çalışmadığını, lise öğrencisi olduğunu, belirli gelirinin olmadığını, geçimini annesinin sağladığını bildirir sosyal ve ekonomik araştırma tutanağını göndermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 02/11/2023-02/11/2024 tarihleri arasında davalı tarafından dört dörtlük kasko sigortası ile sigortaladığını gösterir, kaza başına manevi tazminat limiti 300.000,00 TL olan gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
... Şirketi 15/01/2026 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 02/11/2023-02/11/2024 tarihleri arasında ... Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... 25/02/2026 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda park halindeki aracının sol ön kapısını açmadan önce iki yönlü trafiğe açık yolda her iki yönden gelen trafiği kontrol etmesi, uygun ise aracının sol kapısını açarak inmesi gerekirken sol yanından geçmekte olan davacının aracına rağmen kontrolsüz olarak park halindeki aracın sol ön kapısını açarak davacının yönetimindeki elektrikli bisiklete çarpıp devrilmesine neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tamamen kusurlu, her iki kenarında yaya kaldırımı bulunan, bisiklet yolu bulunmayan yolda seyrine göre yolun sağında park halinde olan araçların solundan geçtiği sırada park halindeki açılan aracın sol ön kapısına intikal süresi içinde çarpan, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmayan elektrikli bisikletin sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan manevi zararın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
13/01/2026 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihe göre Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. ve 2. fıkralarındaki zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 14/01/2024 tarihinde davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in park halindeki aracının sol ön kapısını açmadan önce iki yönlü trafiğe açık yolda her iki yönden gelen trafiği kontrol etmesi, uygun ise aracının sol kapısını açarak inmesi gerekirken sol yanından geçmekte olan davacının aracına rağmen kontrolsüz olarak park halindeki aracın sol ön kapısını açarak davacı yönetimindeki elektrikli bisiklete çarpıp devrilmesine neden olduğu, her iki kenarında yaya kaldırımı bulunan, bisiklet yolu bulunmayan yolda seyrine göre yolun sağında park halinde olan araçların solundan geçtiği sırada park halindeki açılan aracın sol ön kapısına intikal süresi içinde çarpan, kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmayan elektrikli bisikletin sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazadan dolayı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre % 90 sürekli engellilik oranında yaralandığı sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı yaralandığını ve bu yaralanmasının davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, dava konusu trafik kazasının oluş şekli, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurun tamamen ... plakalı aracın sürücüsü ...'te olması, Anayasa Mahkemesinin 26//07/2023 tarih ve ..... nolu kararı ile Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, cevap dilekçesi ekinde poliçeye göre ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davalıya kaza başına manevi tazminat limiti 300.000,00 TL olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olması, davalının dava konusu kazadan dolayı oluşan manevi zararlardan sorumlu olması, ... Şirketinin 15/01/2026 tarihli cevabi yazı ekindeki ... plakalı aracın 02/11/2023-02/11/2024 tarihleri arasındaki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunmaması, dava dilekçesi ekindeki belgelerde davacının davalıya dava konusu talebinin karşılanması için 02/01/2025 tarihinde başvurmuş olması, alacağın Türk Ticaret Kanununun 1475. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 1427. maddesinin 2. fıkrasına göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel hale gelmesi dolayısı ile davalının 17/02/2025 tarihinde temerrüte düşmesi ve davacının tacir olmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı nedenler ile fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve .....nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna, iptaline ve kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi nedenleri ile red edilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 1.092,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 3 adet vekalet harcı 295,50 TL, 3 adet vekalet pulu 466,00 TL, dosya-posta gideri 332,90 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 7.325,20 TL yargılama giderinin Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve ..... nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve .....nolu kararı gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve ..... nolu kararı gereğince YER OLMADIĞINA,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ..... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve .....nolu kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy