T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/978 Esas
KARAR NO: 2025/934
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2025
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2024 tarihinde müvekkil ... Kir. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'e ait ... plakalı araç .... mevkii üzerinde seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpma neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araç ağır maddi hasara uğradığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84'te hüküm altına alınan "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84–Araç sürücüleri trafik kazalarında; d)Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." ilgili kuralını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığını, ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta oldukça yüksek miktarlı bir hasar meydana geldiğini, davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını beyanla; 06.06.2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkil ... Tur. Teks. Mob. İmalat Tar. Hayv. Otom. Oto Kir. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararlar sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik; maddi hasar sebebiyle 100,00 TL, değer kaybı için sebebiyle 100,00 TL ve araç mahrumiyet alacağı sebebiyle şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesini, davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ve diğer yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Dosya .... sayılı ve 30/09/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda; Arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce düzenlenen 27/11/2025 tarihli tensip tutanağında, davacı vekiline arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuş ise buna ilişkin arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin kabul edileceğinin ve davanın usulden reddedileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekilince sunulan arabuluculuk görüşmesi tutanağının incelenmesinde görüşmenin davanın tarafı olmayan ... AŞ ile gerçekleştirildiği, davalı ... ile arabuluculuk faliyetinin gerçekleştiğine dair Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk anlaşma son tutanağının sunulmadığı, davacı tarafça arabulucuk kararına karşı başvuru yolunu tüketilmediği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyada görevsizlik kararı verildikten sonra, Ticarat Mahkemelerinde arabuluculuğun dava şartı olması nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulup dava şartının yerine getirilmesi gerekirken başvuru yapılmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı