T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/101
KARAR NO : 2026/290
GEREKÇELİ KARAR
TÜRKMİLLETİADINA
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:...,...
DAVACI VEKİLLERİ : AV...., AV. ...
DAVALI : ..., ...
DAVALI VEKİLLERİ : AV...., AV. ...
DAVA : Aynen ifa veya tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2026
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Davacı tarafından davalı hakkında açılan aynen ifa veya tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 06/02/2020 tarihinde 00714 protokol numarası ile inşaat malzemesi satış protokolü imzalandığını, bu sözleşme ile davalının davacıya inşaatında kullanılmak üzere 1800 m3 c30 beton ve 180 ton muhtelif inşaat demiri verme, davacının ise bu mallara 720.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, davacının inşaatının müteahhidi olan ... Şirketinin davalıya yapılacak ödemelerin kendisi aracılığı ile davalıya gönderilmesini, faturaların kendisi adına kesilmesini ve ticari şirket olarak bu yolla Kdv'lerden yararlanmak istediğini belirtmesi üzerine davalının ödenecek paranın bu şirkete gönderilmesinin davalıya muhasebe anlamında bir sorun çıkarmayacağının belirtilmesi üzerine bu konuda tarafların anlaşarak bu hususu sözleşmenin özel şartlar bölümüne eklediklerini, davacı tarafından dava dışı ... Şirketi aracılığı ile davalıya toplam 720.000,00 TL ödendiğini, davalının davacıya ait inşaata bir kısım malzemelerin teslim ettiğini ancak taraflar arasında akdolunan protokol ile davalıya ödemelerin tamamının yapılmasının üzerinden 8 ay geçtikten sonra, ... Şirketinin ödemeyi davalıya kendisinin yaptığını iddia etmesi ile davalı tarafından davacıya yapılan mal tesliminin durdurulduğunu, ... Şirketi yetkilileri hakkında ...Esas nolu dosyası ile yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile malların tamamı için 720.000,00 TL ödenmiş olmasına karşın davalının malları teslim edimini ifa etmediğini, davacının inşaatının bundan dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek davalının sözleşme ile üstlendiği borcunu aynen ifa etmeyerek davacı nezdinde haksız şekilde oluşan zararın tazmin edilmesine, aynen ifa talebinin kabul edilmemesi durumunda sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL'nin temerrüt tarihinden uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davayı açanın ... Şirketinin yetkisiz temsilcisi ... olduğunu, davacı ...'un tacir veya esnaf olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bakiye malzeme bedelinin 25/11/2020 tarihinde mahkeme veznesine depo edildiğini, bu tarih ile dava tarihi arasında Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeni ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava harcı tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, davacı ...'un arsa sahibi olarak dava dışı ... Şirketine müteahhit sıfatıyla yaptırdığı inşaatı için ihtiyaç duyulan demir ve çimentonun alımını davalıdan yapmak istediğini, taraflar bu kapsamda inşaat malzemesi satış protokolü imzalandığını, sözleşmedeki ...’in edimleri uyarınca ...'in çekler ile toplam 720.000,00 TL ödeme yaparak edimini ifa ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Uyap’tan alınan Gıb raporuna göre davacının en son mükellefiyet kaydı 30/11/2024 tarihinde kapatılmıştır,
... tarihsiz cevabi yazı ile davacının ... sicili kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
... Mahkemesinin getirilen ... nolu dosyasında davacı ... Şirketi tarafından davalı ... hakkında açılan alacak ve tazminat davasında 08/06/2023 tarih ve ... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Dairesinin 09/07/2025 tarih ve ... nolu kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, kararın esastan kaldırılmasına karar verilmiştir.
... 12/02/2026 tarihli cevabi yazı ile davacının ... ... İnşaat ticaret unvanı ile ticaret siciline kayıtlı iken 17/02/2025 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini bildirmiştir.
... 13/02/2026 tarihli cevabi yazı ile davacının 10/12/2020-30/11/2024 tarihli arasında mükelllefiyet kaydının bulunduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacının satış sözleşmesine göre terditli olarak edimin aynen ifasını, zararının tazminin talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, Uyap’tan alınan Gıb raporuna göre davacının en son mükellefiyet kaydının 30/11/2024 tarihinde kapatılmış olması, ... tarihsiz cevabi yazı ile davacının ... sicili kaydına rastlanılmadığının bildirilmesi, ... nolu dosyasında davacı ... Şirketi tarafından davalı ... hakkında açılan alacak ve tazminat davasında asliye hukuk mahkemesinde görülmüş olması, ... 12/02/2026 tarihli cevabi yazı ile davacının ... ... İnşaat ticaret unvanı ile ticaret siciline kayıtlı iken 17/02/2025 tarihinde ticaret sicilinden silindiğinin bildirilmesi ve ... 13/02/2026 tarihli cevabi yazı ile davacının 10/12/2020-30/11/2024 tarihli arasında mükelllefiyet kaydının bulunduğunun bildirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava tarihinde tacir olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmaması göz önünde bulundurularak genel görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy