T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/198 Esas - 2023/71
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/198 Esas
KARAR NO: 2023/71
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı kurum tarafından diğer davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, ... nezdinde yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, söz konusu red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek; 31.05.2021 tarih ... sayılı ... kararının iptaline, redde konu tüm emtialar bakımından ... sayılı marka başvurusu bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı... vekili 29/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında kısmen reddedilen emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili kurum ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 04/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ünlü modacı ... tarafından .... yılında ...’te kurulan dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden biri olan ... şirketler grubunun bir parçası olduğunu, ... Şirketleri'ne ait markaların .... adına tescilli olduğunu, müvekkilinin söz konusu ... markasının, son derece özgün bir tasarım olup, ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış olduğunu ve marka olarak kullanılmış olduğunu, müvekkilinin özgün ... markalarının aynı zamanda ...’ın logosu olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana dünya çapında ve Türkiye’de gerek tek başına gerekse ... markası ile birlikte yoğun olarak kullanılan söz konusu ... markalarının, gerek ... şirketinin köklü ve tanınmış bir şirket olması itibarıyle, gerekse yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri neticesinde dünya çapında ve ...’de tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaşarak ayırt edicilik kazanmış olduğunu, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararının isabetli ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, ... sayılı ... hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sulh sağlanmış olmasına istinaden davacının feragat etmiş olduğunu, davacı taraftan dava masrafı veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (...) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (...) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 59,30 TL'nin alınması gereken 179,90/3*2=119,94 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile alınması gereken 60,64 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 20,00 TL vekalet harcı, 1.870,00 TL mütercim bilirkişi ücreti, 100,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 279,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.388,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi dikkate alınarak; davalı ... tarafından sarf edilen 37,10 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza