T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/261 Esas - 2022/70
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/261 Esas
KARAR NO: 2022/70
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikle ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve “...” markası altında pazarlamasını yaptığını, davalı yanın Türk Patent nezdinde 2019 00169/1,2,3,4,5,6,7 ve 8 numaraları ile çoklu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çoklu endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarım başvuru tarihinden önce çeşitli şirketler tarafından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan tasarımların kamuya sunulduğu gerekçesi ile tescil talebine itiraz ettiğini, ancak, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne, 2019 00169/1,2,5 ve 6 numaralı tasarımların tescilinin iptaline ve ... ve 8 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verdiğini, dava konusu tasarımların set üstü ocak tasarımları olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının; ürünün doğal geometrik yapısı ve TSE standartları uyarınca sınırlı olduğunu, davalının yıllardır bu sektörde üretilen ve kamuya sunulmuş ocak-ızgara tasarımlarından farklı yeni ve ayırt edici bir tasarım meydana getirmediğini, dava konusu tasarım ile itirazda yer alan daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ocak ve ızgara yapılarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı tarafından ... ve 8 numaralı tasarımların daha önce tescil edilmiş veya kamuya sunulmuş olan ocak tasarımları ile ayniyet derecesinde benzediğini, davalı yanın daha önce kamuya sunulmuş ocak tasarımları üzerinde ufak değişiklikler yaptığını, 2019 00169/3 numaralı tasarımın 2018 06874/4, 2015 02286/1, 2015 02286/2 numaralı tasarımlar ile 2019 00169/4 numaralı tasarımın 2018 06874/4, 2015 02286/1, 2015 02286/2 numaralı tasarımlar ile 2019 00169/7 numaralı tasarımın 2018 06874/9, 2018 06874/10, 2017 06999/4 tasarımlar ile aynı olduğunu, müvekkiline ait ... markasının 2017 ürün kataloğunda 3922 kodlu ankastre ocak tasarımı ile 2019 00169/7 numaralı tasarımın da bire bir aynı olduğunu, 2019 00169/8 numaralı tasarımın 2018 0684/10, 2017 00699/4 numaralı tasarım ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, dava konusu tasarımlar ile bire bir benzer veya ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarımların dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretildiğini ve pazarlandığını, dolayısıyla dava konusu tasarımların bu yönüyle kamuya sunulmuş ve anonimleşmiş olduğunu, mutlak yenilik koşulunu taşımadığından diğer davalı Kurum tarafından tasarım tescil başvurusunun reddedilmemesinin hatalı olduğunu iddia ederek; ... numaralı tasarımlar hakkında ... sayılı YİDK numaralı tasarım tescillerine yönelik kararın iptalini, davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilen ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu tasarımlar ile iddialara mesnet tasarımlar karşılaştırıldığında başvuruya konu tasarımların SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, davaya konu ... ve 8 sıra numaralı “Ocak” ürününü de konu alan çoklu tasarım tescili için 09.01.2019 tarihinde diğer davalı ... METAL SAN. VE TİC A.Ş. vekili tarafından tasarım tescil talebinde bulunulduğunu, söz konusu başvurunun 11.02.2019 tarihinde yayınlandığını, davacı vekilinin söz konusu yayına itiraz ettiğini, yapılan itiraz ve başvuru sahibinin sunduğu karşı görüşün YİDK kararında değerlendirilerek 2019 00169/1, 2, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2017 00955/2, 2018 06874/1, 2018 06874/4 ve 2018 06874/5 sıra numaralı tasarımların “aynı”, 2019 00169/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2015 00125/5, 2015 02286/1, 2015 02286/2, 2016 01620/11, 2017 00955/3, 2018 06874/1, 2018 06874/10, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımların ise genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü, 2019 00169/7 sıra numaralı tasarım ile itiraz ekinde sunulan ... 2017/2 kataloğunda yer alıp itiraza gerekçe gösterilen 3922 kod numaralı ürünün genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü, 2019 00169/1, 2, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımların “yenilik” vasfının bulunmadığının anlaşıldığını ve itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ilişkin istemin reddini, 2019/00169-3, 4, 7, 8 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddini ve davacının aleyhe olan sair istemlerinin reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 06/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davaya konu tasarımına konu ürün olan ocak tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça sınırlı olduğunu, bu hususun davacı tarafça da ikrar edildiğini, tasarımcının özgürlük alanının bu denli kısıtlı olduğu ürünler bakımından teknik ve güvenlik sebebi ile yapılabilecek değişikliklerin belirli ve sınırlı olduğunu, bu sebeplerle ürünlerde mevcut ufak farklılıkların dahi bilgilenmiş kullanıcı gözünde ürünleri farklılaştırdığını, 6769 sayılı Kanun uyarınca karşılaştırmaya tabi tasarımların değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiğini, müvekkili firmanın dava konusu tasarımları ile davacı yanın mesnet gösterdiği tasarımların birbirinden farklı olduğunu, tasarım bakımından yapılacak olan incelemede dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının ise bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edebileceğini, dava konusu ocak tasarımının, ürünün fiyatları, özellikleri düşünüldüğünde bu ürünler bakımından bilgilenmiş kullanıcının ayrıntılı bir inceleme yapma ve ayrıntılardaki farklılıklardan dahi kısa sürede haberdar olma yetisine sahip olduğunu, söz konusu ürünün uzun yıllar kullanılmak üzere satın alındığını ve tüketicinin tüm özelliklere dikkat ettiğini, hemen her evde kullanılan bir ürün olması sebebiyle kullanıcıların bu ürünler bakımından algısının seneler içinde gelişmiş durumda olduğunu, davacı yanın müvekkili firma adına 2019/00169-3,4,7,8 kod ve sıra numaralı tescilli tasarımların tescil edildiği dönemde “YENİLİK” ve “AYIRT EDİCİLİK” kriterlerine haiz olmadığı yönündeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davacı yanın dava dilekçesinde bir kısım firmaların katalog bilgilerine yer verildiğini, ancak daha sonra ibraz edileceği bildirilerek taraflarına herhangi bir delil tebliği yapılmadığını, davacı tarafından sunulacağı bildirilen katalogların büyük bölümünün 2017-2018 senelerine ait kataloglar olarak bildirildiğini, müvekkiline ait tasarım tescil başvurusunun 2019 senesinde gerçekleştirildiğini, yayın tarihi belirlenemeyen katalogların ve sair görsellerin delil olarak kullanılmasının mümkün olamayacağını, müvekkili firma bakımından hoşgörü süresinin de dikkate alınarak belirlenecek tarihe göre delillerin değerlendirileceğini, YİDK’nın ... sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığını hususunun mahkemece resen değerlendirilmesi sureti ile süresinde açılmamış olması halinde usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği 2019-T-667 nolu YİDK kararının davacının itirazlarının reddi yönünden hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... nolu çoklu tasarımın başvuru tarihinde mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden maddi vakıalara ilişkin raporlar alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin 09.01.2019 tarihinde 2019 00169 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı'nın 11.02.2019 tarihli 310 sayılı Resmi Tasarım Bülteni'nde başvurunun yayımlandığı, davacının 03.05.2019 tarihli dilekçesi ile yayına itiraz ettiği, davalı şirket tarafından 20.06.2019 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararı ile; "İtirazın kısmen kabulüne ve 2019 00169/ 1, 2, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline ve 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına” şeklinde oybirliği ile karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 03.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar ve dokümanlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu çoklu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yeni veya ayırt edici olup olmadıkları hususu özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden, bu hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tasarım uzmanı ... tarafından hazırlanan 07.04.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "2019 00169/3, 4,7 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 2019 00169/8 nolu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı şirket vekili itiraz etmiş; davacı vekili 2019 00169/8 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu hususunu kabul etmediklerini ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını, davalı şirket vekili ise içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu başkaca bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten yeni rapor alınmasını, talep etmiştir. Davalı şirket vekili itirazlarına dayanak olarak 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile birlikte Doç.Dr.imzalı uzman görüşünü mahkememize ibraz... etmiştir. Endüstri Ürünleri Tasarımcısı Doç.Dr. ...imzalı uzman görüşünde sonuç olarak; 2019 00169/3 ve 8 sayılı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 09.01.2019 tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarına sahip olduğu, 2019 00169/4 ve 7 sayılı tasarım tescillerinin kendisine ait 2018 06874/4 ve 9 sayılı tasarım tescilleri ile aynı tasarımın türevi biçiminde algılandığı, tescil tarihleri arasında 2 aylık farkın değerlendirilmesinin hukuki bir konu olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; yeni oluşturulan bilirkişi heyeti ile yeni bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tasarım uzmanı .... tarafından hazırlanan 11.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; “ 2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında
bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında
bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu bilirkişi raporuna davacı vekili ile davalı şirket vekili itiraz etmiş; taraf vekilleri, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; Taraf vekillerinin itirazlarının maddi vakıa temelinde karşılanması ve özellikle karşılaştırılan dava konusu tasarımlardan yeni ve ayırt edici olduğu tespit edilenler bakımından, bu tasarımların mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karara uygun olarak dosya kapsamı dışında bilirkişi heyetinin re'sen yapacağı araştırma ile mutlak anlamda yeni olup olmadıkları (bir tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan dosya kapsamı haricinde de re'sen mutlak yenilik araştırması yapılması gerekir) hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Tasarım uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/04/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “ 2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında
bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında
bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olduğu,
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı,
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla
karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığı,
Davalıya ait 2019 00169/3, 4, 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların Dünya Fikri
Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili veri tabanlarında aynısının
bulunmadığı,
bir tasarım tescil başvurusunun yayınının, Kanunun 57/2 bendi anlamında,
koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa
rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin
izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin
kötüye kullanımı sonucu kamuya sunma olarak değerlendirilemeyeceği
” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bu bilirkişi ek raporuna davacı vekili ve davalı şirket vekili itiraz etmiş; davacı vekili 2019 00169/3 ve 8 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu hususunu kabul etmediklerini ve itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davalı şirket vekili ise bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 30/06/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; Dosyanın önceki bilirkişi heyetleri haricinde kimselerden oluşacak 3 kişilik farklı bir heyete tevdii ile daha önce aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin taraf ve mahkeme denetimine elverişli olacak şekilde giderilmesi, tarafların bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdükleri itirazların karşılanması, önceki bilirkişi raporlarının irdelenmesi ve bunlar üzerinden de bir değerlendirme yapılması, dava konusu çoklu tasarımların yeni olup olmadığı kamu düzenine ilişkin olduğundan mutlak yenilik araştırması da yapılmak suretiyle, mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında belirtilen hususlar bakımından mütalaa alınması için üç kişilik başka bir bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan üçüncü bilirkişi heyeti, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 26/02/2020 tarih 2019/3410 Esas 2020/2116 Karar sayılı kararında belirtildiği şekli ile üniversitelerin endüstriyel tasarım alanında uzman bilirkişileri içerecek şekilde; iki adet akademisyen endüstriyel tasarımcı ve bir adet tasarım uzmanından oluşmakta olup, bu heyet tarafından mahkememize ibraz edilen 24/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
Somut olayda dava konusu tasarımlar “ocak”tasarımlarıdır. Piyasa incelendiğinde ihtiyaca ve kullanılacağı mekâna bağlı olarak ocakların ateş gözü sayılarının farklılaşabildiği görülmektedir. Firmalarda aynı tasarımın farklı ateş gözü sayısına sahip varyasyonlarını piyasaya sürme eğiliminde oldukları da görülen bir gerçektir. Ocaklar ana yapıları itibari ile incelendiklerinde ateş gözü, ateşin yönlendirilmesini sağlayan bekler, tencere tava v.b. ocak üstü kullanılacak ürünlerin ateşin üstüne yerleştirilmesini sağlayan ızgaralar ve ateş ayarını yapmayı sağlayan ayar düğmelerinden oluşmaktadır. Bu bileşenlerin bir ürün üzerinde yer alması, tezgâh üstü kullanıma dönük olarak tasarlanmış olan bu ürün grubunun yatay formda olması, tezgah ölçüleri dikkate alındığında çok gözlü ocakların dikdörtgen formda olması, ızgaraların üst yapısının tencere tava v.b. ürünlerin yerleştirilebilmesi için üstte düz yüzeyli olması teknik zorunluluklar olarak sayılabilecektir. Bunun yanında bilirkişi raporunda yer verilen örneklerden de görülebileceği gibi bahsi geçen bileşenlerin farklı biçimlendirilmeler ile tasarlanması, farklı konumlandırılmalar ile ana ürün üzerine yerleştirilmeleri ve sonuçta bütün olarak farklı tasarımlara ulaşılması mümkündür. Buna göre; “ocak” ve “ocak ızgarası” ürünleri açısından seçenek özgürlüğünün kapsamı yukarıda belirtilen harcı alem hususlar da dikkate alındığında geniştir.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımlar “ocak” ve “ocak ızgarası” tasarımı olup; ocak satın almış olan kişilerin, ocak almak niyetiyle araştırma yapan kişilerin ve ocak ile yemek pişirme işlemi gerçekleştiren kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu düşünülmektedir.
Dava konusu 2019 00169/3 sıra sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2015 02286/1 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da çeşitli boyutlardan oluşan toplam dört ateş gözü bulunmaktadır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmış ve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üç farklı büyüklükte göz (bek) bulunmakta ve aynı boyuttaki gözler sol üst ve sağ üst olmak üzere yan yana konumlanmaktadır. 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda ise bulunan tüm gözler birbirinden farklı boyutlardadır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgaranın dış ikişer tanesi göz merkezine doğru 45 derecelik açı ile konumlandırılmıştır, sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgaranın dış ikişer tanesi 45 derecelik açı oluşturmaktadır. Ancak 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirlerini takip etmekteyken, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirini takip etmemektedir. Bahsi geçen tasarımlarda ızgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri birbirlerinden farklıdır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında tespit edilmiş farklar karşısında tasarımlara ana karakterini veren görsel öğedeki benzerlikten kaynaklı olarak, dava konusu tasarım yeni olarak ele alınabilecek olsa da bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olmadığı kanaati oluşmuştur. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile uyumlu, ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile farklıdır.
Dava konusu 2019 00169/3 sıra sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2015 02286/2 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da çeşitli boyutlardan oluşan toplam dört ateş göz bulunmaktadır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmış ve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üç farklı büyüklükte göz bulunmakta ve aynı boyuttaki gözler sol üst ve sağ üst olmak üzere yan yana konumlanmaktadır. 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda ise bulunan tüm gözler birbirinden farklı boyutlardadır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgaranın dış ikişer tanesi göz merkezine doğru 45 derecelik açı ile konumlandırılmıştır, sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgaranın dış ikişer tanesi 45 derecelik açı oluşturmaktadır. Ancak 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirlerini takip etmekteyken, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirini takip etmemektedir. Bahsi geçen tasarımlarda ızgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri birbirlerinden farklıdır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında tespit edilmiş farklar karşısında tasarımlara ana karakterini veren görsel öğedeki benzerlikten kaynaklı olarak, dava konusu tasarım yeni olarak ele alınabilecek olsa da bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olmadığı kanaati oluşmuştur. Bu tespit, mahkememizce aldırılan ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile farklıdır.
Dava konusu 2019 00169/3 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/4 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da üç farklı boyuttan oluşan toplam dört ateş göz bulunmaktadır. Aynı boyuttaki gözler sol ve sağ olmak üzere üstte konumlanmıştır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmış ve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgaranın dış ikişer tanesi göz merkezine doğru 45 derecelik açı ile konumlandırılmıştır. Sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgaranın dış ikişer tanesi 45 derecelik açı oluşturmaktadır. Ancak 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda sol alt göz haricinde, birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır, sol alt bekte ise birer dikey ikişer yatay ızgara bulunmaktadır. Bahsi geçen iki tasarımda da yatay ızgara elemanları hizalanmış şekilde konumlanmakta, birbirlerini takip etmektedir. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda ızgaraların yükseklik elemanları yukarı doğru daralmakta ve dış kenarlarda açı oluşturmaktadır, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda ızgaraların yükseklik elemanları homojen kalınlıkta ve dike yakın açıda yükselmektedir. Çerçeve yükseklikleri bahsi geçen her iki tasarımda yükseklik elemanlarını takip etmekte, bu sebeple oluşturdukları açılarla birbirinden ayrışmaktadır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda açılı ızgara uçları gözlerin üzerine binmekte, ancak dik ızgaralar daha uzak bir mesafede bitmektedir. 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda ise sol alt gözde ızgaralar gözün üzerine devam etmekte, diğer gözlerde etmemektedir. Izgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri de her iki tasarımda da birbirlerinden farklıdır. 2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında tespit edilmiş farklar karşısında tasarımlara ana karakterini veren görsel öğedeki benzerlikten kaynaklı olarak, dava konusu tasarım yeni olarak ele alınabilecek olsa da bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olmadığı kanaati oluşmuştur. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile uyumlu, ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile farklıdır.
Dava konusu 2019 00169/4 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2015 02286/1 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da çeşitli boyutlardan oluşan toplam dört ateş göz bulunmaktadır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmış ve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/3 sıra numaralı tasarımda üç farklı büyüklükte göz bulunmakta ve aynı boyuttaki gözler sol üst ve sağ üst olmak üzere yan yana konumlanmaktadır. 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda ise bulunan tüm gözler birbirinden farklı boyutlardadır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgara dik konumlandırılmıştır, sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgara bulunmaktadır, ancak 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirlerini takip etmekteyken, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirini takip etmemektedir. Izgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri de her iki tasarımda birbirlerinden farklıdır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/1 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında tespit edilmiş farklar karşısında tasarımlara ana karakterini veren görsel öğedeki benzerlikten kaynaklı olarak, dava konusu tasarım yeni olarak ele alınabilecek olsa da bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olmadığı kanaati oluşmuştur. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile uyumlu, ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile farklıdır.
Dava konusu 2019 00169/4 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2015 02286/2 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da çeşitli boyutlardan oluşan toplam dört ateş göz bulunmaktadır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmış ve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda üç farklı büyüklükte göz bulunmakta ve aynı boyuttaki gözler sol üst ve sağ üst olmak üzere yan yana konumlanmaktadır. 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda ise bulunan tüm gözler birbirinden farklı boyutlardadır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgara dik konumlandırılmıştır. Sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgara bulunmaktadır, ancak 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirlerini takip etmekteyken, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları birbirini takip etmemektedir. Izgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri de her iki tasarımda birbirlerinden farklıdır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2015 02286/2 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında tespit edilmiş farklar karşısında tasarımlara ana karakterini veren görsel öğedeki benzerlikten kaynaklı olarak , dava konusu tasarım yeni olarak ele alınabilecek olsa da bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olmadığı kanaati oluşmuştur. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile uyumlu, ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile farklıdır.
Dava konusu 2019 00169/4 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/4 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Her iki tasarımda da üç farklı boyuttan oluşan toplam dört ateş göz bulunmaktadır. Aynı boyuttaki gözler sol ve sağ olmak üzere üstte konumlanmıştır. Ürünlere yukarıdan bakıldığında, ocak ızgarasının sağ alt köşesinde ocak kontrol düğmeleri bulunmaktadır. Izgaranın bir kenarındaki 45 derecelik açı ile üst-ön panelde butonlar için yamuk şeklinde bir alan tanımlanmış, düğmeler bu tanımlı alanın içinde ön bitimi ile hizalı şekilde konumlandırılmışve bu yolla görsel açıdan karakteristik bir yapı oluşturulmuştur.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda üçer adet yatay ızgaranın dış ikişer tanesi daha kısa olacak şekilde konumlandırılmıştır. Sol alt göz etrafında ise dörder yatay ızgaranın dış ikişer tanesi merkezdekilerden daha kısadır. 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda sol alt göz haricinde, birer adet yatay ve dikey ızgara göz merkezine dik konumdadır. Sol alt bekte ise birer dikey ikişer yatay ızgara bulunmaktadır. 2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda bulunan yatay ızgaraların sayısı, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımdakinden birer fazladır, konumlandırılış biçimleri gözlere dik ve benzerdir. Her iki tasarımda da yükseklik elemanları homojen kalınlıkta yükselmektedir. Bahsi geçen iki tasarımda da yatay ızgara elemanları hizalanmış şekilde konumlanmakta, birbirlerini takip etmektedir. Izgaraların çerçevelerle oluşturduğu bağlantılar ve elemanların kesitleri de her iki tasarımda birbirlerine benzerdir.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarımda konik şekildeki fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmışken, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımda silindirik ve dik düğmeler kullanılmıştır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/4 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/4 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici değildir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu 2019 00169/7 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/9 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/7 sıra numaralı tasarım hem de 2018 06874/9 sıra numaralı tasarım alt alta yerleştirilmiş, ikisi aynı, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Fiziksel kontrol düğmeleri ızgaraların altlarında soldan sağa sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Gözlerin büyüklüklerine göre konumlandırılma biçimi, sağ önden sola doğru artacak şekilde, her iki tasarımda da benzerdir. Sağ ve orta çerçeveler içinde bulunan gözlerde yatay eksende üçer adet ızgara elemanı bulunmaktadır. Ortadaki ızgaralar dış iki ızgaradan daha uzundur. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer ızgara elemanı bulunmaktadır. Her iki tasarımda da ızgara elemanları aynı eksende ve birbirine hizalanmıştır. Her iki tasarımın ızgara çerçevelerinde de içe doğru eğimli bir pah bulunmaktadır. Izgara ayakları bu pahtan yukarı çıkacak şekilde tasarlanmıştır. Izgara kesitleri de benzerdir.
2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda sol çerçeve içinde alt ve üstte olmak üzere ikişer adet ızgara elemanı bulunurken, 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda dış iki ızgara daha kısa olmak üzere, üçer ızgara mevcuttur. 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda konik kesitte fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmıştır, ancak 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda kontrol düğmeleri silindirik ve dike yakındır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici değildir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu 2019 00169/7 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/10 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/7 sıra numaralı tasarım hem de 2018 06874/10 sıra numaralı tasarım alt alta yerleştirilmiş, ikisi aynı, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Fiziksel kontrol düğmeleri ızgaraların altlarında soldan sağa sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Gözlerin büyüklüklerine göre konumlandırılma biçimi, sağ önden sola doğru artacak şekilde, her iki tasarımda da benzerdir. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer ızgara elemanı bulunmaktadır. Her iki tasarımda da ızgara elemanları aynı eksende ve birbirine hizalanmıştır. Her iki tasarımın ızgara çerçevelerinde de içe doğru eğimli bir pah bulunmaktadır. Izgara ayakları bu pahtan yukarı çıkacak şekilde tasarlanmıştır. Izgara kesitleri de benzerdir.
2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda her göz etrafında birer ızgara elemanı bulunmaktayken, 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda ise sağ ve orta çerçeveler içinde bulunan gözlerde yatay eksende üçer adet ızgara elemanı bulunmaktadır. Ortadaki ızgaralar dış iki ızgaradan daha uzundur, sol çerçevede ise alt ve üstte ayrı konumlanacak şekilde ve dış iki ızgara daha kısa olmak üzere, üçer ızgara mevcuttur. 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda konik kesitte fiziksel kontrol düğmeleri kullanılmıştır, ancak 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda kontrol düğmeleri silindirik ve dike yakındır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır.
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici değildir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu 2019 00169/7 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2017 tarihli ... ankastre ocak (3922 - Inox Ocak) sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/7 sıra numaralı tasarım hem de 2017 tarihli ... (3922 – Inox Ocak) ankastre ocakta alt alta yerleştirilmiş, ikisi aynı, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Fiziksel kontrol düğmeleri ızgaraların altlarında soldan sağa sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Sağ ve orta çerçeveler içinde bulunan gözlerde yatay eksende üçer adet ızgara elemanı bulunmaktadır. Ortadaki ızgaralar dış iki ızgaradan daha uzundur. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer ızgara elemanı bulunmaktadır. Sol çerçevelerde ise toplamda yedişer adet yatay ızgara elemanı mevcuttur. Her iki tasarımda da ızgara elemanları aynı eksende ve birbirine hizalanmıştır.
2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda aynı büyüklükteki gözler sağ üst ve orta altta olmak üzere çapraz şekilde konumlanmışken, ... ankastre ocakta aynı büyüklükteki gözler orta çerçeve içinde alt alta konumlanmaktadır. ... ankastre ocakta sol çerçevede bulunan yatay ızgara elemanlarından iki tanesi dikey ızgaralarla birleştirilmişken, diğerleri birbirleri ile aynı boydadır. Ancak 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda sol çerçevedeki yatay ızgaralar dikey ızgaralardan bağımsız ve daha kısadır. Ayrıca ortadaki ızgaralar uzun, dışta kalan ızgaralar kısa olacak şekilde üçerli gruplanmışlardır. Izgara uçlarının kesitleri 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda daha düz ve uca doğru incelirken, ... ankastre ocakta incelmemekte ve yuvarlatılmış köşelere sahiptir. Bahsi geçen iki tasarımda gruplanmış fiziksel kontrol düğmeleri, birbirlerine olan mesafeleri açısından ayrışmaktadır. Düğmeleri çevreleyen grafiklerin göz odalarının konumunu ve yanma miktarlarını gösteren elemanları da iki tasarımda birbirinden ayrışmaktadır. 2019 00169/7 sıra numaralı tasarımda çerçeveler dike yakın yükselmekte ve içe doğru pah bulunmaktayken, ... ankastre ocakta yüzeyler düz ve köşeler yuvarlatılmıştır.
2019 00169/7 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edicidir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk heyet raporu ile farklı, ikinci heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki görüşler ile aynıdır.
Dava konusu 2019 00169/8 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/9 sayılı tasarım ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda hem de 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda alt alta yerleştirilmiş, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Kontrol düğmeleri ızgaranın altında sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Sağ tarafta bulunan gözlere yatay eksende üçer adet eleman bulunmaktadır. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer eleman bulunmaktadır. Silindir formundaki düğmeler her iki tasarımda da bulunmaktadır. Her iki tasarımın ızgara çerçevelerinde de içe doğru eğimli bir pah bulunmaktadır. Izgara ayakları bu pahtan yukarı çıkacak şekilde tasarlanmıştır.
2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda tüm yatay ızgaralar düz olarak tasarlanmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanlarının ortada, düz kenarda bulunan içedoğru açılıdır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ikisi birleşmiş şekilde toplam 7 adet ızgara elemanı bulunmaktayken, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda sol tarafta ayrı halde 3 adet yatay ızgara elemanı bulunmaktadır. 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda çerçeveler bitişik olarak konumlandırılmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ızgara çerçeveleri birbirlerinden ayrı ayrı bulunmaktadır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ızgaraların açık uçları uca doğru küt olarak bitecek şekilde tasarlanmışken, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda sivrilerek bitirilmiştir. 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda ızgara ayakları dikdörtgene yakın olarak tasarlanmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda yukarı doğru sivrilen üçgen şeklinde tasarlanmıştır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda alt alta iki adet çerçeve bulunmaktayken, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda sağ kısımda yan yana iki adet çerçeve bulunmaktadır. 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda sekiz adet dikey ızgara elemanı bulunmaktayken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarım da toplam on adet dikey ızgara elemanı bulunmaktadır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda birbiri ile aynı boyda olan gözler alt alta konumlandırılmışken, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımda çapraz olarak konumlandırılmışlardır.
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/9 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edicidir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ikinci bilirkişi ek raporu ile uyumludur.
Dava konusu 2019 00169/8 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2018 06874/10 sayılı tasarımlar ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda hem de 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda alt alta yerleştirilmiş, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Kontrol düğmeleri ızgaranın altında sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Sağ tarafta bulunan gözlere yatayda eksende üçer adet eleman bulunmaktadır. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer eleman bulunmaktadır. Silindir formundaki düğmeler her iki tasarımda da bulunmaktadır. Her iki tasarımın ızgara çerçevelerinde içe doğru eğimli bir pah bulunmaktadır. Izgara ayakları bu pahtan yukarı çıkacak şekilde tasarlanmıştır.
2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda tüm yatay ızgaralar düz olarak tasarlanmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda yatay ızgara elemanları, ortada, düz kenarda bulunan içe doğru açılı olarak tasarlanmıştır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ikisi birleşmiş şekilde toplam 7adet ızgara elemanı bulunmaktayken, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda sol tarafta ayrı halde 3 adet yatay ızgara elemanı bulunmaktadır. 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda çerçeveler bitişik olarak konumlandırılmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ızgara çerçeveleri birbirlerinden ayrı ayrı bulunmaktadır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ızgaraların açık uçları uca doğru küt olarak bitecek şekilde tasarlanmışken, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda sivrilerek bitirilmiştir. 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda ızgara ayakları dikdörtgene yakın olarak tasarlanmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda yukarı doğru sivrilen üçgen şeklinde tasarlanmıştır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda alt alta iki adet çerçeve bulunmaktayken, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda sağ kısımda yan yana iki adet çerçeve bulunmaktadır. 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda sekiz adet dikey ızgara elemanı bulunmaktayken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda toplam on adet dikey ızgara elemanı bulunmaktadır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda birbiri ile aynı boyda olan gözler alt alta konumlandırılmışken, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımda çapraz olarak konumlandırılmışlardır.
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, 2018 06874/10 sıra numaralı tasarımla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edicidir. Bu tespit, mahkememizce daha önce aldırılan ilk ve ikinci bilirkişi heyet raporları ile uyumludur.
Dava konusu 2019 00169/8 sayılı tasarım, itiraza mesnet gösterilen 2017 tarihli ... ankastre ocak (3922 - Inox Ocak) tasarım ile karşılaştırıldığında;
Hem 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda hem de 2017 tarihli ... ankastre ocak (3922 - Inox Ocak) tasarımda alt alta yerleştirilmiş, diğer üçü birbirinden farklı boyutlarda olan beş ateş gözü setinden oluşmaktadır. Kontrol düğmeleri ızgaranın altında sırayla 1, 2, 2 tane gruplanacak şekilde konumlandırılmıştır. Sağ tarafta bulunan gözlere yatay eksende üçer adet eleman bulunmaktadır. Bahsi geçen her iki tasarımın ızgarasında da dikeyde birer eleman bulunmaktadır. Sol kısımda toplam yedi adet yatay eleman bulunmaktadır. 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda ızgara elemanlarının ucu pah ile bitirilmişken, ... ankastre ocakta uçlar radyus ile bitmektedirler. İkili grup halinde bulunan kontrol düğmeleri arasındaki mesafe, ... ankastre ocakta, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımdakine göre daha kısadır. Kontrol düğmelerinin etrafında bulunan ateş miktarı göstergeleri iki tasarım arasında birbirinden farklıdır. Ek olarak, ... ankastre ocakta düğmelerin üstünde ve sağ-sol tarafta birer ince çizgi bulunmaktadır. Bahsi geçen bu çizgiler 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda bulunmamaktadır. İki tasarım arasında ızgaralarım yatay elemanları da farklıdır. Izgara çerçevesi 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda sağ kısımda alt alta iki adet iken, ... ankastre ocakta yan yana iki adet ızgara çerçevesi bulunmaktadır. Ek olarak ... ankastre ocakta ızgara çerçeveleri bitişik olarak tasarlanmışken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda çerçevelerin arasında bir miktar boşluk bulunmaktadır. ... ankastre ocakta ızgara çerçevesi radyuslu köşelere ve düz bir yüzeye sahipken, 2019 00169/8 sıranumaralı tasarımda çerçevenin köşeleri dik görünmekte ve iç kısımlarında pah kırılmıştır. ... ankastre ocakta sol tarafta bulunan elemanların ikisi birleşik, altta, üstte birer kısa ve ortadaki uzun kenarda bulunanlar kısa olarak yerleştirilmişken, 2019 00169/8 sıra numaralı tasarımda altta ve üstteki bulunan yatay elemanlar birleşik, orta gruptakilerin ikisi içe doğru açılı, en dıştaki birleşik ızgara ile orta grup arasındakilerde kısa olarak yerleştirilmişlerdir.
2019 00169/8 sıra numaralı tasarım, ... ankastre ocakla karşılaştırıldığında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edicidir. Bu tespit, mahkememizce aldırılan ikinci bilirkişi raporu ile uyumludur.
Davacı tarafından huzurdaki dava dosyasına sunulan;
.... Ankastre 2016 kataloğu,
Bilirkişi heyeti marifetince dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü dokümanlar olup olmadığının irdelenmesi bakımından incelenmiştir.
..Kataloğu’nun 2020 yılında satılacak ürünleri tanıtmak için en erken 2019 yılı sonunda basılmış olması gerektiği düşüncesi ile, 09.01.2019 başvuru tarihli dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırmaya elverişli doküman niteliği taşımadığı kanaatine ulaşmıştır. Zira; bu kataloğun, dava konusu çoklu tasarımların başvuru tarihinden önceki bir tarihte kamuya sunulduğuna ilişkin olarak tarih kaydı da bulunmamaktadır.
..2017/1 kataloğu incelendiğinde; içeriğinde 19 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
..kataloğu ve fiyat listesi incelendiğinde; içeriğinde tekli, ikili, üçlü, dörtlü, beşli gibi çok farklı boyutlarda ve elektrikli, gazlı gibi çok farklı kullanım şekillerinde 49 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
.. Temmuz 2018 kataloğu ve fiyat listesi incelendiğinde; içeriğinde tekli, ikili, üçlü, dörtlü, beşli gibi çok farklı boyutlarda ve elektrikli, gazlı gibi çok farklı kullanım şekillerinde 33 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
... Ocak 2018 kataloğu ve fiyat listesi incelendiğinde; içeriğinde tekli, ikili, üçlü, dörtlü, beşli gibi çok farklı boyutlarda ve elektrikli, gazlı gibi çok farklı kullanım şekillerinde 68 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
.. Ankastre 2016 kataloğu incelendiğinde; içeriğinde tekli, ikili, üçlü, dörtlü, beşli gibi çok farklı boyutlarda ve elektrikli, gazlı gibi çok farklı kullanım şekillerinde 55 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
.. 2018 kataloğu ve fiyat listesi incelendiğinde; içeriğinde tekli, ikili, üçlü, dörtlü, beşli gibi çok farklı boyutlarda ve elektrikli, gazlı gibi çok farklı kullanım şekillerinde 56 çeşit ocak ürününün tanıtımının yapıldığı görülmüştür. Bu ürün görsellerden bir kısmının detayları fotokopiden seçilememekle birlikte, söz konusu ürünler arasında, dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak görsele rastlanmamıştır. Kaldı ki davacı yan da, bu katalogdaki herhangi bir ürünü somut olarak dayanak göstermemiş, genel ifadelerle bu katalogdaki ürünlerin dava konusu tasamının yeniliğini ortadan kaldırdığı şeklinde muğlak bir iddiada bulunmuştur.
Davacının bila tarihli, 2017/2 ve 2018/1 sayılı ... kataloglarında da dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldıracak bir ürüne rastlanmamıştır.
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler haricinde bilirkişi heyeti re'sen mutlak yenilik araştırması da yapmış olup, yukarıda yer verilen tespitler haricinde, dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarıma rastlanmamıştır.
Davalı şirket vekili her ne kadar itiraza mesnet gösterilen 2018 06874 sayılı tasarımlar bakımından, dava konusu çoklu tasarımların SMK m.57/2 hükmünde düzenlenen 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanması gerektiğini ileri sürmüşse de, SMK m.57/2 hükmünde bahsedilen hoşgörü süresinden yararlanabilmek için bir tasarımın tescil başvurusuna konu edilmesinden önce kanun maddesinde belirtilen şekillerden biri ile kamuya sunulması gerekmekte olup, söz konusu kanun maddesinin amacı; tasarımcıyı, geliştirdiği tasarıma ilişkin tescil başvurusunda bulunmadan önce o tasarımı piyasada ilgililerin beğenisine sunmak, tasarımına olan ilgiyi test etmek, bunun sonucunda tescil belgesi almasının rantabl olup olmadığını değerlendirme imkânı sunmak veya kötüye kullanımı korumamaktır. Yoksa, hali hazırda tescili olan bir tasarıma ilişkin olarak, o tasarımın tescil başvurusuna konu edilmesinden sonra aynı tasarıma ikinci bir tescil hakkı tanımak değildir. Aksi yöndeki bir kabul; tasarımcının bir tasarım tescil başvurusunda bulunmasından sonra, 12 aylık sürelere riayet etmek kaydıyla, aynı tasarıma ilişkin olarak sonsuz sayıda tasarım tescil belgesi alması anlamına gelir ki; SMK m.57/2 hükmü ile böyle bir sonucun Kanun Koyucu tarafından murat edildiği kabul edilemez. Dolayısıyla, davalı şirket vekilinin SMK m.57/2 hükmü gereği ileri sürdüğü savunma argümanına itibar edilmemiştir.
Sonuç itibariyle; yukarıda yer verilen tüm değerlendirmeler sonucunda, mahkememizce en son aldırılan ve içinde üniversitelerin endüstriyel tasarım bölümünde görev yapan iki öğretim elemanın da bulunduğu bilirkişi heyetinin tanzim ettiği 24/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen teknik değerlendirmelere mahkememizce iştirak edilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile; ... sayılı tasarımlar bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin ... sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... sayılı tasarımlar bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin ... sayılı YİDK kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu ... sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen TÜRKPATENT'e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 36,30 TL'nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 3/4 olarak kabulüne,
8-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 44,40 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 22,70 TL vekalet harcı, 10,91 dosya kapağı masrafı, 287,50 TL posta-tebligat ve 2.925,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.290,51 TL yargılama giderinin 3/4 ü olan 2.467,88 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 822,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 2.925,00 TL bilirkişi ücreti, 12,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin olmak üzere toplam 2.937,80 TL yargılama giderinin 1/4 ü olan 734,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' ne verilmesine, bakiye 2.203,35 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022