T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/214 Esas - 2021/364
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/214 Esas
KARAR NO: 2021/364
DAVA: Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Telif Tazminatı, Elde Edilen Kârın İadesi
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Telif Tazminatı, Elde Edilen Kârın İadesi istemlerine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dijital oyun yaratımı ve geliştirimi konusunda uğraş gösterdiğini, bu kapsamda birçok çalıştırmalar gerçekleştirdiğini, yeni oyun fikirleri tasarladığını, bir bilgisayar oyununun sadece kod yazılımından oluşmadığını, oyun, senaryo, karakter, ön çizim ve hazırlık aşamaları dahil birçok süreçten geçtiğini, müvekkilinin 2019 yılında bir dijital oyun fikri ortaya çıkardığını ve o yılın büyük bir diliminde bu dijital oyunun geliştirilmesi ve tasarısı ile uğraştığını, oyunun kaba çizimlerini, oyunun seviye atlamalarını, karakterlerini, hitap edeceği kitleyi ve bu kitlenin oyun içindeki görevlerini, görselleri, mekanları tamamladığını, geriye yalnızca yazılım ve kodlamanın kaldığını, müvekkilinin, bu fikrini davalı şirket bünyesinde çalışan ... ile paylaştığını, WhatsApp üzerinden görüştüğünü, ... ile şirket kurmayı planladıklarını, bunun üzerine müvekkilinin, oyunun hikayesini, senaryosunu, seviyelerini, çizimlerini, tasarımlarını ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgileri ...’na aktardığını, dijital ortamda paylaşmak üzere şifreyi verdiğini, ...’nun, müvekkiline, oyun ile ilgili olarak hiçbir bilgiyi aynı şirkette çalışan ... ... ile paylaşmamasını söylediğini, bu sürecin üzerine davalı şirket tarafından oyunun “...” ismi ile piyasaya çıkarıldığını, ... tarafından oyunun tamamen ... ... tarafından tasarlandığının müvekkiline söylendiğini, oyunun müvekkiline ait oyun fikri ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete .... numaralı ve 08/07/2020 keşide tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ise .....yevmiye numaralı ihtarname ile iddiaları reddettiğini, bu kapsamda FSEK 15. madde uyarınca eser sahipliğinin tespitini talep ettiğini, davalı şirketin, davaya konu oyunun müvekkiline ait olduğunu bilmese bile FSEK 66. madde uyarınca sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, FSEK 70. madde uyarınca müvekkilinin işbu oyun üzerindeki hakkının “hisse” şeklinde hesaplanması ve davalı şirketin oyun üzerinden kazandığı kârın müvekkilinin hissesine düşen miktarının kendisine ödenmesini, Yine FSEK 68. madde uyarınca davalı ile sözleşme yapılsaydı isteyebileceği bedelin üç katının müvekkiline ödenmesini, FSEK 2. madde uyarınca bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri olarak sayıldığını, netice itibariyle davalı şirketin “...” isimli oyununun müvekkilinin FSEK’ten doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek; davalı tarafından İOS ve Android markete sürülen “...” adlı oyun üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmasının önlenmesine, oyunun ve üzerindeki hakların muhafaza altına alınmasına ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesine, oyun üzerinden şimdiye kadar elde edilen gelirlere el konulmasına ilişkin ivedilikle ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca, tecavüzün tespiti ve ref’i ile müvekkil davalı tarafla ile bir sözleşme yapmış olsaydı isteyebileceği bedelin veya işbu haklarının tespit edilecek rayiç bedelinin üç kat fazlasının müvekkile ödenmesine, söz konusu oyun kapsamında elde edilen ve elde edilmesi muhtemel kazancın müvekkilin payına düşen kısmının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Elde edilen kârın iadesi ve telif tazminatı istemlerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini, alacağın tam ve kesin tutarının mahkeme tarafından bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğinde iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak bu alacakların talep edildiğini beyan etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartını tamamlamadan eldeki davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, HMK m.119/1-d bendi uyarınca malvarlığına ilişkin davalarda dava konusunun değeri mutlaka dava dilekçesinde yer alması gerekirken, davacının, dava dilekçesinde talep ettiği alacak bedellerini belirtmediğini, davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin yasal koşulların somut olayda oluşmadığını, bilgisayar programlarının multimedya eser olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, öyle kabul edilse dahi 5846 sayılı FSEK anlamında bilgisayar programına ilişkin hükümlere tabi tutulduğunu, Yargıtay kararlarında bilgisayar oyunlarının bilgisayar programı olarak korunacağının belirtildiğini, bilgisayar oyunlarının sinema eseri olarak kabul edilmesinin dijital oyunların ruhuna aykırı olduğunu, “...” isimli oyunun fikrinin müvekkili şirket yetkilisi ...’e ait olduğunu ve onun emek ve çalışmaları sonucu meydana geldiğini, davaya konu oyunların birbirlerinden farklı olduğunu, “...” adlı oyunun temasının kirli ev eşyalarını temizleme olmadığını, oyunun esin kaynağının ev yenilemek olduğunu ve tamirat üzerine kurgulandığını, müvekkiline ait oyunda seviyelerin street (sokak) olarak adlandırıldığını ve her sokağın 6 ev bölümünden oluştuğunu, bölümlerde üzerinde yenileme yapılacak kısımların 3 boyutlu olarak ekrana yansıtıldığını, evde eskimiş zeminin yeni parkelerle döşendiğini, zımpara aletiyle zımparalandığını ve cilası yapıldığını, yıkık eskimiş duvarın köpük ile doldurulduğunu, alçısının yapıldığı ve rulo ile boyandığını, evdeki eskimiş kısımların yenilendiğini, sonra evi dekorasyon etme aşamasına geçildiğini, dekorasyon için masa, koltuk, sandalye vs. seçimi yapıldığını, sunulan mobilyaların modest, standart ve luxury olmak üzere 3 kategoride sunulmakta olup farklı fıyatlama usulü uygulanmakta olduğunu, oyuncu dekorasyon aşamasının da tamamladıktan sonra evin satışa çıktığını, 3 teklif verildiğini ve oyuncudan bu tekliflerden birini seçmesinin istendiğini, burada oyuncunun evi en yüksek tekliften satarak en çok kârı elde etme amacı güttüğünü, oyuncunun sattığı evlerden sanal para kazandığını, sanal paranın üst seviyelerin kilidini açmakta önemli rol oynadığını, üst seviye bölümlerde bahçeli evler bulunmakta olup oyuncudan bahçeyi yenilemesinin de istenmekte olduğunu, bahçeyi kuru otlardan arındırdığını, çim ekim-biçme-sulama, dekore etme ve satma görevleri verildiğini, oyunda level atlamak için her leveldeki 6 ev bölümünün tamamlanması gerektiğini, oyuncunun yeterli sanal parayı kazanması durumunda doğrudan üst levele geçebildiğini, davacının sunduğu çizimlere ilişkin görsellerde oyunun gelinen hazırlık aşaması kadarıyla oyunda kız ve erkek çocuk karakterlerinin olduğunu, karakterlerin evi kirletmesiyle oyunun başladığını, tek bölümden oluştuğunu ve 15 level içerdiğini, tek bir evin olduğunu, evin banyo, mutfak, salon vb. bölümlere ayrıldığını, her levelde evin bir bölümünün temizlenmesi görevi verildiğini, örneğin mutfakta ocak silme banyoda klozet temizleme, salondaki halıyı temizleme gibi bonus levellerin olduğunu, bonus levellerde de evcil hayvan temizleme görevi verildiğini, davacının eser sahipliğini yaklaşık olarak dahi kanıtlayamadığını, davacının kendine ait olduğunu iddia ettiği oyun fikrinin eser olma şartlarını taşımadığını, özgünlük ve yenilik unsurlarından yoksun olduğunu, Mart 2019 tarihinde “...” adlı oyunların bulunduğunu, Lion Stüdyo'larına ait “...” isimli oyunun davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği oyun fikri ve çizimleriyle birebir aynı olduğunu, verilen görevlerin ve bu görevlerin veriliş sıralarının dahi aynı olduğunu, bilgisayar programının herhangi bir ögesine temel oluşturan düşünce ve ilkelerin eser sayılamayacağını belirterek; davanın usulden ve esastan tümden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eseri Kanunu hükümlerine göre açılan; Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Telif Tazminatı, Elden Edilen Karın İadesi istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı, dava konusu "..." isimli oyunun eser mahiyetinde olup olmadığı, eserse hangi tür eser vasfının bulunduğu, bu oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin eser vasfının bulunup bulunmadığı, eserse hangi tür eser vasfının bulunduğu, bunlar bakımından davacının eser sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı, davacının eser sahipliği sıfatı varsa, davalının davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali-manevi hakları ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak tecavüzün tespiti, ref'i, telif tazminatı ve elde edilen kârın iadesi istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların ibraz ettiği deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, ön inceleme duruşmasında taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, bundan sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetlerinden maddi vakıalar hakkında raporlar aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, celp edilen kayıtlar, maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ... K sayılı kararında da belirtildiği üzere, davanın konusunun birden fazla olması ve bunlardan bir kısmının bir miktar para alacağına, bir kısmının ise miktara tabi olmaması halinde, yani HMK 110. maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında da HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması halinde, uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de, Anayasamız uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde asıl olanın mahkeme yargısı olduğu dikkate alındığında, aralarında bağlantı bulunan ve miktara tabi olan ve olmayan talepleri bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların ticari arabuluculuğa tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulması gerektiği (aynı yönde bkz. Dairemizin 10.02.2020 tarih ve 2019/3048 – 2020/1093; 17.02.2020 T. ve 2020/197-2020/1578), somut olayda bir miktar para alacağı istemli telif tazminatı ve elde edilen kârın iadesi istemlerinin yanında, eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti ve ref'inin de dava konusu edildiği, para alacağı içeren ve içermeyen istemlerin birlikte ileri sürüldüğü, ileri sürülen istemler arasında bağlantı da bulunduğu anlaşıldığından, dava tarihinden önce arabulucuya müracaat edilmeden eldeki davanın açılması bakımından dava şartı noksanlığı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 03/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
"Dava konusu olayda, sahibinin hususiyetini taşıdığı kanaatine varılan “...” ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar oyununun, bilgisayar yazılımı üzerine inşa edilerek oluşturulması sebebiyle bu yazılım bakımından “ilim edebiyat eseri”, bu yazılım sonucu ekranda oluşan görüntü sebebiyle de bir bütün olarak “sinema eseri” olduğu,
Davacının üzerinde hak sahipliği iddia ettiği ve dosya kapsamına ibraz edilen evraka göre, davacının "TEMİZLİK OYUNU" olarak adlandırdığı oyun konusunun ve amacının anlatıldığı özellikle dava dilekçesi ekinde sunulan ve oyun hakkında açıklamalar içeren dokümanın asgari düzeyde bir hususiyet taşıması nedeniyle söz konusu anlatımların ilim- edebiyat eseri olarak korunabileceği,
Davacının hazırladığı oyuna dair yazılı metinlerden anlaşılacağı üzere davacının oluşturmak istediği bilgisayar oyununun bir temizlik oyunu olduğu, oyun metninde ana konunun, evde yer alan basit ve inatçı lekelerin ve ev hayvanlarının temizlenmesi olarak formüle edildiği, davacının hazırladığını belirttiği çalışmaların iş akış diyagramı, yazılım kodlaması kısmına geçmemesi sebebiyle yazılım kodlarının benzer – aynı olma ihtimalinin bulunmadığı,
Davalı tarafın CD içeriğinde ve cevaplar ile sunmuş olduğu, "..." oyun ekran görüntülerinden anlaşıldığı üzere; ... oyunun temel mantığının “renovasyon” yani “yenileme” ve dekorasyon üzerine kurulu olduğu, aşamalarının da ev içinde tadilat ve yeni eşya eklenmesi şeklinde ilerlemekte olduğu, tadilatın seçilen işlere ve eşyalara göre masrafının oluşması ve evin tadilatının bitmesiyle tekliflerin alınarak evin satılması üzerine kurulu olduğu,
Davacının ilim ve edebiyat eseri niteliği taşıyan dokümanı ile davalının ... oyunun benzer – aynı olan bir kısmının olmadığı, diğer bir ifadeyle her ne kadar bir ilim ve edebiyat eserinin işlenmesi yoluyla bilgisayar oyununun meydana getirilmesi mümkünse ve sektörde bunun örnekleri bulunmakta ise de davalı tarafından yaratılan bilgisayar oyununun davacıya ait metnin işlenmesi yoluyla meydana gelmediği, davalıya ait bilgisayar oyunu üzerinde davacının eser sahipliği sıfatının bulunmadığı ve davalının davacıya ait mali ve manevi hakları ihlal etmediği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporu içeriğine itiraz ederek yeni bir bilirkişi incelemesi isteminde bulunmuş, ayrıca 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile uzman görüşü ibraz etmiştir.
... tarafından tanzim edilen 08/03/2021 tarihli uzman görüşü incelendiğinde; "Davacının, davalı firma çalışanı ... ile paylaştığı Game Design Doküman eserinin uyuşmazlığa konu oyun ile benzer olduğu, davalının, davacıdaki GDD'ye göre bazı seviyeleri yapmadığı, eğer bonus seviyeler eklenmiş olsaydı, "..." oyununun daha başarılı olacağı, davacının eserinde, oyuncunun sıkılmaması için özellikle bonus seviyelerinin eklenmesi gerektiği, "..." oyununda, davacının eserinin kopyalandığı ve ileride kopyalanma şüphesi uyanmaması için ufak çapta değişikliklerle oyunun piyasaya sürülmesine rağmen yapılan makyajlamaların oyunun üslubunu değiştirmeyi başaramadığı, davacı eserinin özünün ve üslubunun "..." oyununda açıkça korunduğu, oyunun mekaniklerinin ve tümünün küçük değişiklikler yapılarak kopyalandığı" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı tarafın, 03/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazların ve ibraz ettiği uzman görüşündeki farklı yöndeki saptamaların değerlendirilmesi için farklı bir heyet aracılığıyla yeni bir bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiş olup, 02/07/2021 havale tarihli ikinci bir bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre;
"Davacı tarafından ibraz edilen görsellerde yazılı oyun planı ve akışı incelendiğinde davacı tarafından ortaya koyulan fikri ürünün, belirli bir sistematik dahilinde ele alındığı, oyun seviyelerinin belirlendiği, görsellerle desteklendiği, ileride kodlama sonrasında bilgisayar oyunu ortaya çıkartılabilecek şekilde görsel ve akışın planlandığı görülmekle bu çizim ve görsellerin FSEK 2. madde bağlamında “bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları” olduğu değerlendirilmekle “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu,
Dosyada mübrez Whatsapp yazışmaları ve sair dokümanlar incelendiğinde davacının, işbu dava ikame edilmeden önce mezkur çalışmaları dava dışı şahıslarla paylaştığı, dava dosyası bu açıdan tetkik edildiğinde, davacının, henüz kodlanmasa da yukarıda gerekçeleri izah edildiği üzere ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilen çalışmanın davacı tarafından hazırlandığı, dava konusu çalışmanın davacı tarafından paylaşıldığı ve geliştirildiği görülmekle davacının karineten eser sahibi olarak kabul edilebileceği ve bu meyanda eserlerle ilgili mali/manevi hakların tasarruf yetkisinin davacıya ait olduğu,
Davalıya ait inceleme konusu “...” isimli bilgisayar oyununun, her ne kadar görüntü dizisi içerse de bu görüntü dizisinin söz gelimi dünya çapında bilinen “...” vb. sinematografik ögeler de içeren ve kapsamlı bir senaryo dahilinde, karakter modellemeleri gibi çalışmalar da içeren oyunlardaki boyutta olmadığı sinema eseri olarak kabule yeterli olmadığı ve bilgisayar programı olarak değerlendirileceği ve ilim ve edebiyat eseri olduğu,
Davacı tarafın beyanlarından görüleceği üzere, davacı tarafın benzerlik iddiasının, genel konsept, görseller, oyun içindeki materyal ve oyun mekaniğine ilişkin olduğu,
İnceleme konusu fikri ürünlerin genel konseptleri incelendiğinde; davacı tarafından çizimleri ve genel çerçevesi çizilen ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu belirtilen fikri ürünün bir evde bulunan salon, banyo, WC gibi bölümlerin (bonus bölümlerde ev hayvanı) temizlenmesi olduğu, davalıya ait “...” isimli oyunun ise oyuncunun seviye seviye aldığı evleri yenileyerek/dekore ederek -bu meyanda temizleyerek- satılması üzerine kurulu olduğu, ev temizleme yahut ev dekore etme temalı oyunların ilk defa davacı yahut davalılar tarafından ortaya atılmış fikirler olmadığı, buna ilişkin örneklerin rapor içeriğinde sunulduğu, sunulan örnek görsellerden görüleceği üzere inceleme konusu oyunların benzerlerinin halihazırda piyasada bulunduğu, fikri mülkiyet hukukunda fikrin bizatihi kendisinin değil, üslubun korunduğu, dolayısıyla davacının fikri ürünü üzerindeki koruma “temizlik oyunu” konsepti üzerinde değil bu fikrin ele alınış biçiminde olacağı, kaldı ki davalıya ait bilgisayar oyunu tamamen temizlik üzerine de kurgulanmış olmadığı, pek tabidir ki, iki oyunun da “ev”de geçmesi karşısında banyo, mutfak vb. bölümlerin ortak olarak bulunmasının doğal olduğu, inceleme konusu oyunların hitap ettiği yaş kitlesi de göz önüne alındığında dekorasyon ve dekore edilmiş evin satılması gibi ögelerin genel konsepti belirgin şekilde farklılaştırdığı,
Davacı tarafın, her iki oyunda da duvar boyama görevi bulunduğu ve boyama için kullanılan aracın (rulo fırça) aynı olduğunu ifade ettiği, bu kapsamda anılan ürüne ilişkin Google arama motoru üzerinde yapılan araştırmada bulunan görsellerin rapor içeriğinde sunulduğu, yapılan araştırma kapsamında, gerek davacı, gerekse davalı tarafından kullanılan görselin, piyasada herkesçe kullanılagelen halka mal olmuş görseller olduğu,
Davacı tarafın, her iki oyunda da yerlerin temizlenmesi ögesinin bulunduğunu ifade ettiği, sunulan görsellerde davacı tarafın çizimlerinde halı üzerinde elektrikli süpürge ile temizlik yapıldığı, davalıya ait oyunda ise halı bulunmayan zeminin başka bir aletle temizlendiği, zemin materyalinin değiştirildiği,
Davacı tarafın, her iki oyunda da cam silme görevi bulunduğu ve temizlik için kullanılan spreyin aynı olduğunu ifade ettiği, bu kapsamda anılan ürüne ilişkin google arama motoru üzerinde yapılan araştırmada bulunan görsellerin rapor içeriğinde sunulduğu, sunulan örneklerden görüleceği üzere, gerek davacı tarafından gerekse davalı tarafından kullanılan görselin piyasada herkesçe kullanılagelen halka mal olmuş görseller/tasarımlar olduğu,
Davacı tarafın, her iki oyunda da ayna temizlenmesi ögesinin bulunduğunu ifade ettiği, sunulan görsellerde davacı tarafın anlatımında “eklenebilir diğer objeler” başlığı altında “büyük veya orta boy bir ayna” ibaresinin yer aldığı, davalıya ait oyunda yuvarlak çerçeveli bir aynanın temizlendiği, bununla birlikte yaygın olarak hemen herkesin evinde bulunan bir ev eşyası olan aynanın bu konuda bir oyunda bulunması doğal olup evde ayna bulunması fikrinin hususiyet barındıran bir durum olmadığı, nitekim piyasada bulunan sair oyunlarda da bu ürünün bulunduğu, rapor içeriğinde örneklendirildiği üzere, ev temizliği konusunu içeren sair oyunlarda olduğu gibi ayna, klozet, küvet temizliği gibi görevlerin gerçek hayatla paralel şekilde herkes tarafından kullanılagelen ve üzerinde herhangi bir hususiyet bulunmayan hususlardan olduğu, davacı tarafından, mutfak temizliği bölümü kapsamında fırın temizliği, lavabo temizliği, buzdolabı temizliği (buzdolabının iç kısmındaki bozulmuş ürünlerin toplanması), mutfak zemini temizliği görevlerinin bulunduğu, aynı şekilde davalı tarafa ait oyunda da buzdolabının temizlendiğinin ifade edildiği, bu kapsamda raporda örnekleri sunulduğu üzere ev temizliği konsepti dahilindeki oyunların tamamında aynı ögelerin yer aldığı, özellikle ifade etmek gerekir ki davalı oyununda yer alan buzdolabının dışının temizlenmesi yanında davacıya ait fikirde yer alan “buzdolabındaki bozulmuş yiyeceklerin atılması” fikrinin dahi kullanılmış olduğu, tüm bu kapsamda yukarıda sunulan tüm görseller ve açıklamalar dahilinde inceleme konusu oyun içeriğinde bulunan temizlik görevleri, ekipmanlar, görseller vb. hususların piyasadaki sair ürünlerde de bulunan, işin doğası gereği ortak olduğu söylenebilecek ve hususiyet arz etmeyen hususlar olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 03/02/2021 ve 02/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında detaylı olarak irdelendiği üzere; her ne kadar davacıya ait dokümanların ilim ve edebiyat eseri vasfı bulunsa da, davalıya ait "..." isimli oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait ilim ve edebiyat eserinden alıntılanarak oluşturulduğunun söylenemeyeceği, başka bir deyişle; davacı eserinin, sahibinin hususiyetini yansıtan üslubunun, dava konusu oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgileri içinde bulunmadığı, benzerlik arz eden hususların, hususiyet arz etmeyen, piyasada başka teşebbüslerce de kullanılagelen, mutad hale gelmiş görsel ve tasarımlar olduğu, belirtilen nedenlerle; davalıya ait "..." oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali/manevi hakları ihlal etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tecavüzün tespiti ve ref-i istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı telif tazminatı ve elde edilen karın iadesi istemi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin nispi harç, 54,40 TL başvurma harcı, 24,80 TL vekalet harcı, 98,00 TL posta-tebligat masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.831,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yapmış olduğu 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2021