T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/231 Esas - 2022/113
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/231 Esas
KARAR NO: 2022/113
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çocuk oyun parkı alanında faaliyet gösteren ve bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarım merkezinde tasarlanan ürünler hakkında tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı ... firmasının itirazının ... sayılı YİDK kararı ile 2 numaralı tasarım açısından yerinde görüldüğünü, davalı ... ...'in itirazının da benzer şekilde ... sayılı YİDK kararı ile 2 numaralı tasarım açısından yerinde görüldüğünü, usul ekonomisi ilkesi gereğince her iki YİDK kararının iptali isteminin eldeki dava ile ileri sürüldüğünü, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek; ... ve ... sayılı YİDK kararlarının 2 numaralı tasarım bakımından iptaline, anılan kararlara konu ... sayılı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 30/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum YİDK tarafından yapılan incelemelerde, dava konusu
tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2018 00235/2 sıra numaralı tasarım ile davalı
şirkete ait 2018 ve 2019 kataloglarında ve 2019 tarihli Youtube videosunda yer alan
... kodlu ürün arasında, küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak
değişiklikler bulunmadığını ve davacıya ait 2020 08447/2 sıra numaralı
tasarımın, daha önce kamuya sunulan 2018 00235/2 sıra numaralı tasarım ile davalı
şirkete ait 2018 ve 2019 kataloglarında ve 2019 tarihli Youtube videosunda yer alan
... kodlu ürünün görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona
eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu
kanaatine varıldığını, kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili 05/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin itirazı tek başına yapmadığını, davaya taraf gösterilen ... firması ile birlikte yaptığını, müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda dava konusu 2 sıra numaralı tasarımın başvuru tarihinden uzun yıllar önce başka firmalar tarafından başvuru konusu edildiğinin görülebileceğini, bu nedenle de tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, 2 numaralı tasarım ile ilgili mesnet delillerinin 2018 00235 sayılı tasarım olduğunu, her iki tasarım arasında renk, kaydırak kıvrımları açıları, çatı süslemeleri, çatı kenar yapıları gibi unsurlar bakımından farklar var ise de tasarımların genel yapılarının aynı olduğunu, halbuki seçenek özgürlüğünün çok geniş olduğunu, mevcut farklılıkların bir an için yenilik sağladığı düşünülse de yeterli ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek; öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 18/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 25 yılı aşkın bir süredir ... ekipmanları sektöründe faaliyet gösterdiğini, pek çok spor aleti, macera parkuru ve oyun parkı tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin 2018 00235-2 sayılı tasarımın da sahibi olduğunu, müvekkili itirazları sonucunda davacı yana ait 2 sıra numaralı tasarımın reddolunduğunu, bu tasarımın müvekkiline ait önceki tarihli tasarım ile benzer olduğunu, davacı yanın iddialarının yerinde olmadığını, boruların aynı boyut ve sistemde eğik veya düz konumlandırılmalarının algıyı değiştirmediğini, burada dikkat edilmesi gerekenin konstrüksiyon borularının eğik veya düz konumlandırılması değil iki ürünün de 5 katlı olması ve her katın aynı platform sayısına bölünmüş olması olduğunu, müvekkili tasarımında da panoların iki üçgen panonun yan yana getirilmesi ile oluşturulan karelerle oluşturulduğunu, davacı yanın tasarımı ile bu noktada da benzerlik olduğunu, panolar üzerindeki grafik çalışma ve görsellerin farklı olduğu iddiasının önemli olmadığını, müvekkiline ait üründe 10 tane farklı grafikte pano yer alırken, karşı üründe aynı grafiğin farklı renklerle sunulduğunu, kaydırakların materyal ve renklerinin farklı olmasının önemi olmadığını, çatı formlarının birebir aynı olduğunu, müvekkili tasarımının cadı temasından dolayı çatının cadı şapkası şeklinde eğik tasarlandığını, fakat iki çatının da esasen piramit şeklinde olduğunu, sair unsurların tamamı açısından tasarımların aynı olduğunu, ürünlerdeki renkler kaldırıldığında tasarım siluetlerinin birebir aynı olduğunu, taraflara ait tasarımlar karşılaştırıldığında hem ürünün bütününde hem parçalar özelinde dava konusu tasarımın, müvekkili tasarımının kopyası niteliğinde olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... ...'in ileri sürdüğü husumet eksikliği itirazının yerinde olup olmadığı, davalı kurumun tesis ettiği ... ve ... sayılı YİDK kararlarının 2020 08447/2 sayılı tasarım hakkında verilen kararlar bakımından hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020 08447/2 sayılı tasarım başvurusunun, başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 16.11.2020 tarihinde 2020/08447 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, tasarımların 09.03.2021 tarih ve 360 sayılı Resmi Tasarım Bülteni'nde yayımlandığı, davalı ... ... ve dava dışı ... ... Mobilyaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 14.03.2021 tarihli yayına itiraz dilekçesi sunulduğu, davalı ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 08.06.2021 tarihli yayına itiraz dilekçesi sunulduğu, 12.07.2021 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararı ile davalı ... ...'in itirazının kısmen kabulüne ve 2020 08447/2 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve 2020 08447/1 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 16.08.2021 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararı ile davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne ve 2020 08447/2 sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve 2020 08447/1 sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına karar verildiği, verilen kararın davacı marka vekiline18.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur.
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez.
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; eldeki davaya konu tasarım işlem dosyası incelendiğinde; 14/03/2021 tarihli tasarım yayımına itiraz formunda, itiraz sahipleri olarak, davalı ... ... ve dava dışı ... ... Mobilyaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gösterildiği, davaya konu ... sayılı YİDK kararında ise itiraz sahibi olarak sadece davalı ... ...'in gösterildiği, dava dışı ... ... Mobilyaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin itiraz sahibi olarak gösterilmediği, başka bir deyişle; davaya konu YİDK kararının davalı ... ...'in itirazlarına ilişkin olarak oluşturulduğu, eldeki uyuşmazlıkta davalı ... ...'in itiraz sahibi olarak gösterilerek oluşturulan YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğundan, YİDK kararında itiraz sahibi olarak gösterilmeyen dava dışı ... ... Mobilyaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğuna yönelik usuli itirazın reddine karar verilmiştir. Zira; TÜRKPATENT, adı geçen şirketin yayıma itirazı hakkında herhangi bir YİDK kararı oluşturmamıştır. Hakkında YİDK kararı tesis edilmeyen dava dışı şirketin eldeki ... sayılı YİDK kararının iptali istemi bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunduğundan bu nedenle bahsedilemez.
Somut olayda dava konusu tasarım, oyun parklarında yer alan kaydıraklı bir oyun parkı ekipmanı tasarımıdır. Genellikle belli bir yaş aralığında çocukların tırmanma, kayma, sürünme, yürüme vb. çeşitli fiziksel aktiviteler yapmalarına olanak tanıyan bu tür ekipmanlar açısından oldukça geniş bir seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, doğrudan belirgin bir teknik zorunluluktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, yalnızca bahsedilen aktivitelerin çeşitliliğine göre uygun parkurların modüler parçaların bir araya getirilerek genel formlarının oluşturulduğu bilinmektedir.
Bilirkişi raporunda örneklendirildiği üzere; modüler parçalardan oluşan bu tür oyun parkı yapı tasarımlarında, bütünsel algının birbirinden ciddi şekilde uzaklaşmasını sağlayacak çok sayıda alternatif tasarım yaratımı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarım; dava konusu mahiyetteki açık hava park ekipmanlarının, alelade bir kullanıcı tarafından satın alınan tasarımlar olmadıkları, bu ürünlerin genellikle belediyeler, oyun/eğlence merkezleri, alışveriş merkezleri gibi kurum kuruluşlarca satın alındığı, dolayısıyla söz konusu ürünler yönünden bilgilenmiş kullanıcı kitlesine emsal olarak gösterilebilecek grubun, bu ürünlerin bir şekilde satış aşamasında, ihalelerinde, pazarlanması işlemlerinde fiilen yer almış bir kimsenin olabileceği, ancak bilgilenmiş kullanıcının bu ürünleri üreten bir üretici veya ürünlerin tüm teknik özellikleri konusunda bilgi sahibi bir satın alma departmanı sorumlusu olarak algılanmaması gerektiği, yalnızca daha önce söz konusu ürünlerin satın alımında yer almış, ürünlerle ilgili sektörel ve görsel bilgi birikimine sahip kişiler olarak kabul edilmeleri ve bu doğrultuda bir değerlendirme yapılmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
Belirtilen açıklamalar ışığında, dava konusu tasarım başvurusu ile redde mesnet tasarımlar aşağıdaki şekilde karşılaştırılmıştır:
Dava konusu 2020 08447/2 sayılı tasarım ile redde mesnet 2018 00235/2 sayılı tasarım karşılaştırıldığında;
Öncelikle tasarımların dış yüzey renk ve grafik kaplamalarının birbirlerinden tamamen bağımsız oldukları noktasında bir tereddüt bulunmamaktadır. Lakin bu tür tasarımlarda dış cephe üzerinde renk ve grafik unsurların çocukların ilgisini çekebilecek nitelikte çeşitlendirilebilecek mahiyette olduğu, başka bir ifadeyle oyun alanı dış yüzeyinin temasının sonradan değiştirilebileceği gibi ana form üzerinde dahi modüler parçaların yer değiştirilmesi/eklenmesi ile de parkurların düzenlenmesi mümkündür. Bu noktada önem teşkil eden husus nihai görünüme hakim genel algı karşısında bilgilenmiş kullanıcının bakış açısıdır. Zira bilirkişi raporunda seçenek özgürlüğü değerlendirmelerinde yer verilen örneklerde de görülebileceği üzere farklı renk, tema, parkur yapısı itibariyle bu tasarımların birbirlerinden somut olarak farklılaşmaları mümkün oldukları gibi yine genel form yapıları itibariyle de birbirlerinden uzaklaşmaları mümkündür. Ancak salt renk veya dış temalar üzerinden bir farklılık, tasarımların birbirlerinden somut anlamda uzaklaşmaları sonucunu doğurmayabilecektir. Büyük hacimli bu mahiyetteki tasarımlar için bilgilenmiş kullanıcı nezdinde detay olarak değerlendirilebilecek ufak tefek parkur eklemelerinin/ çıkarmalarının ise bütünsel algıya katkısının zayıf olacağı değerlendirilmektedir. Somut uyuşmazlıkta da tasarımların genel konstrüksiyonunu oluşturan çatılı yapının oldukça benzer bir gövde ile yükseldiği, aralarındaki farkın dava konusu tasarımda yükselen yapılanmada kullanılan boruların bağlantı noktaları tamamen dik bir şekilde iken, mesnet tasarımda kullanılan boruların bazı bağlantı noktalarında, eğik/çarpık bir kullanıma yer verilmesinden kaynaklı olduğu, ancak ana yapıdaki boru bağlantılarından kaynaklı bu farkın, bütünsel algıda somut ve belirgin bir farklılığa yol açmadığı, bununla birlikte yine boru bağlantı noktalarının benzer şekilde küre şeklinde bağlantı noktaları ile bir araya getirilerek oluşturulduğu, her iki yapıda da çatının piramit yapılı olduğu, yalnızca redde mesnet tasarımda temadan kaynaklı olarak çatının “cadı şapkasına” benzetilmek istenilerek hafif eğik tasarlandığı, renk ve desenler itibariyle yapı dış görünümleri farklılaşmış ise de her iki tasarımda da bu mimari görünümün yarı üçgen panoların kare formunda bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, yine her iki tasarımda da biri çatı katında yer alan pencereden çıkan uzun tünel kaydırak, ötekisi ikinci katta oluşturulan boşluktan çıkmış yarı tünel kaydırak yapılanmasının yer aldığı, kaydırak yapılarının birbirine son derece benzer şekilde kavislendirildiği, dava konusu tasarımda uzun kaydırak açısından dönen kavisin 3, mesnet tasarımında ise 2 tane olduğu, kaydırak uç kısımlarının uzunluklarının farklı olduğu ancak kaydırakları tutan boru desteklerinin konumlandırma, pozisyon ve biçimlerinin neredeyse aynı olduğu, her iki tasarımda ip tırmanma rampasının aynı pozisyonlarda kullanıldığı, tüm bu unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve seçenek özgürlüğünün varlığı karşısında, tasarımlar arasında temel anlamda dış cephe görünümleri/temaları itibariyle ile yaratılmak istenilen farklılığın, tasarımları birbirleri karşısında yeni kılsa dahi yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlamadığı, her iki tasarımın da genel konstrüksiyonunun bütüne hakim olan pek çok ortak unsur taşıdıkları, bu nedenle her iki tasarımın aynı temel formun dış cephe görselliğine katkı sağlayan unsurları değiştirilerek oluşturulmuş gibi bir izlenime sahip oldukları, bu nedenle mezkur farklılıkların dava konusu tasarım açısından yeterli ayırt edicilik sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
Nitekim; davalı ... firmasına ait tasarıma ilişkin somut ürün görsellerinin Youtube platformunda da 2019 yılında sergilendiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dava konusu 2020 08447-2 sayılı tasarımın, davaya konu her iki YİDK kararında da redde mesnet tutulan 2018 00235-2 sayılı tasarım karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan davaya konu YİDK kararlarının iptali istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-... sayılı YİDK kararının iptali istemi bakımından; davalılar TÜRKPATENT ve ... ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar TÜRKPATENT ve ... ...'e verilmesine,
4-... sayılı YİDK kararının iptali istemi bakımından; davalılar TÜRKPATENT ve ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar TÜRKPATENT ve ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet ücreti, 144,00 TL posta-tebligat masrafı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.821,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... ...'in yapmış olduğu 20,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ...'e verilmesine,
7-Davalı ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapmış olduğu 8,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davalı şirket vekilinin (e duruşma yolu ile katılım sağladı.), davalı Kurum vekilinin ve davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2022