T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/68 Esas - 2022/77
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/68 Esas
KARAR NO: 2022/77
DAVA: Patent (Patent Hakkının İhlali)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARŞI DAVA: Patent ( Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü)
KARŞI DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Patent Hakkının İhlâli, Karşı Dava; Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı-Karşı Davalı vekili 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında herhangi bir lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen, davalının izinsiz olarak patentli ürünü üreterek ticari alana çıkarttığını, davalının ürünle ilgili tanıtımlarda ürünün ilk kez kendileri tarafından üretildiğini ve tek çözüm yolunun kendileri olduğu şeklinde yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, bir kısım ifadelerin müvekkili firmanın kataloğundan kopyala-yapıştır şeklinde aynen alınmış olduğunu, davalı adına UTS kayıtlarında yapılan araştırmada TSE tarafından belgelendirmenin de yapılmış olduğunun anlaşıldığını, davalının tüm üretim ve belgeleme aşamalarını çok kısa sürede geçmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin patentten doğan haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek; öncelikle bu durumun tespiti için davalı firmanın Yaşamkent şubesinde delil tespiti yapılmasını, ihlalin tedbiren önlenmesi ve durdurulması ile davalının CE belgelerinin tedbiren durdurulması ve nihayetinde davanın kabul edilerek; davalı yanın müvekkiline ait patent haklarını ihlal eden eylemlerde bulunduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, tecavüz eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP - KARŞI DAVA:
Davalı-Karşı Davacı vekili 08/06/2020 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ilaç ve tıbbi cihaz sektöründe 10 yıllık geçmiş tecrübe ve birikimlere haiz kişilerin bir araya gelmesi suretiyle 2018 yılında kurulmuş olduğunu ve kuruluşunun akabinde 2020 yılında ortaklık yapısındaki değişikliklerle faaliyetlerine hız verip, bünyesinde yepyeni bir Ar-Ge departmanı oluşturduğunu ve geliştirilmiş yeni ürünler ile Sağlık Bakanlığı nezdinde başvuru konusu ettiği 460 adet ürünün sahibi olduğunu, iş bu davanın konusunun, hiçbir şekilde yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımayan bir patente dayalı olup, müvekkili olan firmanın faaliyetleri ve potansiyeli öncesinde; davacı/ karşı davalının iş bu davayı ikame etmesindeki kötüniyetinin ve işbu davadaki haksızlığının mahkemenin dikkatine sunulması gerektiğini, keza davacı/karşı davalı yanın işbu davasına mesnet olarak gösterdiği patent konusu buluşun, yıllar öncesinden beri dünyada mevcut bir sistem olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 138. maddesi delaletiyle 82 ve 83 maddeleri uyarınca yenilik ve buluş basamağı görüldüğü üzere dünyanın çeşitli ülkelerinden yapılmış patentlerle karşılaştırılması ve istemlerde belirtilen özelliklerin mevcudiyetinin tespiti halinde ... numaralı patentin yeni olmadığı ve buluş basamağının olmadığının kabul edileceğini belirterek; asıl davada davacının tüm tedbir taleplerinin reddine, 6769 s. Kanunun 85/3-c maddesi uyarınca davanın usulden reddine, TR ... saylı patentin kapsamında kalan bir eylem mevcut olmadığından ve ayrıca patent konusu buluş tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığından tüm taleplerin esastan reddine, karşı dava açısından, TR ... sayılı patentin 3. kişilere devrinin engellenmesi ve müvekkile karşı kullanımının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, TR ... sayılı patentin 6769 sayılı Kanunun 138. maddesi ve sair hükümleri çerçevesinde yeni olmaması, buluş basamağını taşımaması, yeterince açık olmaması, patentin kapsamının aşılması başta olmak üzere sair tüm nedenlerle tamamen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
Davacı-Karşı davalı vekili 23/06/2020 tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın, müvekkiline ait patentli ürünlerinde, ürünün şirketleri tarafından tasarlanan görsellerini ve kullarım kılavuzunu birebir alıntılayarak kullanmış olduğunu ve bu ürünlere belge alarak üretim ve satış faaliyetlerine başladığını, davalı firmanın bu haksız eylemleri sebebiyle mağduriyetlerinin had safhaya ulaştığını, patentlerinin, tek bağımsız istemi olan 1 numaralı istem ile 2'den 6'ya kadar numaralı bağımlı istemlerden oluşmakta olduğunu, dava konusu patentlerinin 1 numaralı istemi "Internal kompresyon sistemi olup özelliği 0 — 1000 Centipoise (cps) yoğunluk aralığında tercihen 75-100 cps, biyouyumlu dolgu materyali, ekojenik ve sert kateter içermesidir.” şeklinde belirtmekte olduğunu, buna göre; 1 numaralı istemlerinin koruma kapsamını oluşturan unsurların: a) 0 - 1000 Centipoise (cps) yağunluk aralığında biyouyumlu dolgu materyali, b) Ekojenik ve sert kateter içermesi, c) internal Kompresyon Sistemi olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 89.maddesinin, patent koruma kapsamının belirlenmesine ilişkin, “Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır” şeklinde belirterek patent kapsamının belirlenmesinde, istemlerin, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamayacağına, patent içeriğinde yer alan tarifname ve şekillere de dikkat edilmesi gerektiğine hükmetmiş olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile bilirkişi ek raporunda yer alan kanaatin ikinci kısmı doğrultusunda 0 - 1000 cps aralıklı tüm ürünleri kapsayacak şekilde, Noegenix firmasının davaya konu mütecaviz ürünlerin üretiminin durdurulması, halihazırda üretilmiş olan ürünlere el konulması, davaya konu ürünlerin ticari faaliyetlere konu edilmesinin, satış ve dağıtımının yapılmasının önlenmesi ve durdurulması suretiyle davalı tarafın tecavüz eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın devam edebilecek muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, karara ilişkin TSE'ye yazı yazılarak davalı şirketin 1783-MDD-133, 1783-MDD- 137, 1783-MDD-135, 1783-MDD-İ39 numaralı CE belgelerinin yargılama neticeleninceye kadar askıya alındığının bildirilmesine, aynı şekilde T.C. Sağlık Bakanlığı'na yazı yazılarak söz konusu ürünlerin kayıtlarının yargılama neticeleninceye kadar askıya alındığının bildirilmesini beyanla; haklı davalarının kabulü ile, fazlaya dair her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Viniera adlı ürünleri ile müvekkili şirket adına ... sayılı Patent Belgesi ile tescil edilmiş olan Internal Kompresyon Tedavisi (ICT) adlı buluşa dair Patent Hakkına tecavüz fiili oluşturduğunun tespitine, tecavüz fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Asıl dava; Patent Hakkının İhlali, Karşı Dava; Tescilli Patentin Hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
ASIL DAVA BAKIMINDAN; Davalı şirketin, davacıya ait ... sayılı patent hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa söz konusu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ortadan kaldırılması, tecavüz oluşturan ürünlerin imhası istemlerinin yerinde olup olmadığı,
KARŞI DAVA BAKIMINDAN;
Karşı davalı şirkete ait ... sayılı patentin hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken davacı/karşı davalı vekili 18/02/2022 ve 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile; ... numaralı tescilli "Internal Kompresyon Tedavisi" patentlerine ilişkin haklara yönelik ihlalin tespiti, ref'i, men-i ve olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması ile karşı hükümsüzlük talepli huzurdaki davadan, dava konusu hukuki ihtilafa ilişkin olarak davalı taraf ile anlaşmaya varılmış olması sebebiyle feragat ettiklerini, tarafların aralarındaki anlaşma kapsamında birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili 18/02/2022 ve 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının ... numaralı tescilli "Internal Kompresyon Tedavisi" patentine ilişkin hükümsüzlük talepli huzurdaki karşı davalarından, dava konusu hukuki ihtilafa ilişkin olarak davacı/karşı davalı taraf ile anlaşmaya varılmış olması sebebiyle feragat ettiklerini, tarafların aralarındaki anlaşma kapsamında birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde; davadan feragat hususunda açık yetkilerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda gerek asıl davada, gerekse karşı davada; davacı vekilleri, karşılıklı olarak birbirlerine yönelttikleri davalardan feragat ettiklerinden, gerek asıl davanın, gerekse karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Asıl davada; mahkememizin 02/07/2020 tarihli ara kararı ile davacı-karşı davalı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının, kararda belirtilen teminat gösterilmeyerek süresinde uygulanması talep edilmediğinden, 6100 sayılı HMK m.393/1 hükmü uyarınca kendiliğinden ortadan kalkması nedeniyle bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karşı davada; mahkememizin 10/06/2020 tarihli ara kararı ile davalı-karşı davacı lehine verilen, TR ... sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta tedbir kararının kaldırılması için TÜRKPATENT'e İVEDİLİKLE müzekkere yazılmasına, hükmün bir örneğinin müzekkere ekinde gönderilmesine,
5-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 54,40 TL'den alınması gereken 80,70/3*2=53,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 0,60 TL'nin talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
6-Karşı davada; Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 54,40 TL'den alınması gereken 80,70/3*2=53,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 0,60 TL'nin talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
7-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflar karşılıklı olarak anlaştığından her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/02/2022