T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/360 Esas
KARAR NO: 2022/225
DAVA: Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
YAZIM TARİHİ : 29/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2022/76 Esas sayısına kaydedilen 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 tarihinde TÜRKPATENT'te ... başvurusu ile kayıtlı 2013/000070 sayılı "..." tek yetkilisi faydalı model sahibi olduğunu, söz konusu ... 007 makinenin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu, dava konusu makinenin davacının sağlık sorunları sebebi ile hastanede yattığı süreçte makinenin bulunduğu depodan rızası ve bilgisi dışında çıktığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... hazırlık sorgusu ile şikayetlerinin devam ettiğini, Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....hazırlık soruşturma dosyasında yer alan arama tespit tutanağı ile müvekkili deposundan çıkartılan makinenin yer ve durumunun tespit edildiğini, Sivrihisar Jandarma Komutanlığı yetki alanında davalıya ait mermer ocakları alanlarında dört mermer ocağının faaliyet alanlarının ayrı ayrı arandığını, en son gösterilen ve aranan davalı şirketin işlettiği granit mermer ocağında yapılan aramada makinenin tamamının bulunduğunu, davalı şirket tarafından ticari mermer granit üretiminde ve devamında makinenin aktif olarak kullanıldığını, davalının bu makineyi haksız kullanmaya devam ettiğini, dava konusu makinenin yargılama inceleme aşaması gelme anına kadar saklanabileceğini, sökülebileceğini, yahut üzerinde ciddi değerli aksamların sökülebileceğini, değişiklik yapılabileceğini, haksız edinilen ve kullanılan ... (2013/00070) mühürlenerek bağlanması ve kullanımının yasaklanması için ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekçeli karar kesinleştirilene karar tedbirin devamına karar verilmesini, delillerin kaybolmasının önüne geçmek adına keşif yapılarak delil tespiti talebinin kabul edilmesini, keşif sırasında bilirkişilerce ürünlerin fotoğraflanmasını, ürünlerde buluş istemlerinin yer alıp almadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmasını, müvekkiline ait sınai mülkiyet hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün önlenmesini, davalının patent hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, kaldırılmasını, el konulan ürünlerin mali bedelinin SMMM, maden mühendisi, makine mühendisi bilirkişisi vasıtası ile tespitini, tespit edilen meblağın maddi zarar olarak müvekkiline ödenmesini, Türk Borçlar Kanununun 446/1 maddesi uyarınca müvekkilinin malvarlığının mevcut durumu ile yasaya aykırı davranılmış olmasaydı arz edeceği durum arasındaki farkın hesaplanarak haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, makinenin halen kullanılması sebebi ile yıpratılmış olması dikkate alınarak satış bedelinin haksız fiil tarihinden başlatılacak ticari faizi ile $ bedelinin ekskale edilmesi ile tespit edilecek bedelin ödenmesini, belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını, manevi zararın tazmini için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını, verilecek hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememizin 2022/76 Esas sayısına kaydedilen 29/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde, ....Makinesi ... 007 nin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının söz konusu makinanın müvekkili şirkette olduğunu ve bunun da mülkiyet hakkının ihlalini ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia etmekte olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı yanın, davasında iyi niyetli olmadığını, davacı firmanın sözde iddiası ile söz konusu makinanın üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu beyan etmekte olduğunu, davacı şirketin, bu tür konularda mağdur olmamak adına şirket olarak bir sigorta poliçesi de tanzim etmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle davanın, ilgili sigorta şirketine / şirketlerine ve de ilgili 3. kişilere ihbarnın gerektiğini, davaya konu taşınır makina müvekkili tarafından 28/05/2021 tarihinde yapılan protokol uyarınca ...'tan bedelini ödemek suretiyle satın alınmış olduğunu, söz konusu makinenin bedelini ödeyen ve zilyetliği altında bulunduran müvekkili şirketin söz konusu makinanın maliki olduğunu, yasal koşullara haiz olmayan ve mesnetter ari bu talebin reddine dair karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek; öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, akabinde müvekkil aleyhinde davacı yanca açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, müvekkile ait taşınır mal üzerine konulması istenilen tedbir talebinin kanunun aradığı yasal koşulların olmamasından ötürü tedbir talebinin reddine, davanın sigorta şirket / şirketlerine, 3. kişilere ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı model hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dava dosyasına yapılan 28/09/2022 tarihli duruşmasında; dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle söz konusu istemler dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin davasının esasını müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği 2013/00070 sayılı faydalı model belgesine dayalı hakların ihlali iddiasına dayandırdığı, bu iddiasına mesnet olarak ileri sürdüğü maddi vakıanın ise; müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği "....Makinesi"nin müvekkilinin rızası dışında deposundan çıktığı ve Sivrihisar'da yer alan davalıya ait granit mermer ocağında yapılan jandarma aramasında tespit edildiği olgusuna dayandırdığı, davacının ileri sürdüğü olgulara göre, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı modele konu makineyi izinsiz olarak kısmen veya tamamen üretmediği, taklit etmediği, taklit suretiyle meydana getirilen makineyi ticari olarak elinde bulundurmadığı, faydalı model hakkını gasp etmediği, başka bir deyişle, davacı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların 6769 sayılı SMK m.141 hükmünde düzenlenen "faydalı model hakkına tecavüz" oluşturan eylemlerden birine karşılık gelmediği, davacı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların esasen "bir sınai mülkiyet hakkının ihlali"ne değil, mülkiyet hakkına yönelik haksız fiilden kaynaklı vakıaya ilişkin olduğu, davacı yanın ileri sürdüğü bu haksız fiil iddiasından kaynaklı olarak davalı yandan maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunduğu, bu istemler bakımından davayı görmeye kanunen mahkememizin ödevli olmadığı, zira ileri sürülen maddi vakıaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine ilişkin olmadığı, ileri sürülen haksız fiil iddiasının genel mahkemelerde görülebileceği anlaşıldığından; davanın görev yönünden dava noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın görev yönünden dava noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK m.20 hükmü gereği süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK m.331 hükmü gereği davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davayı görmeye görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza