T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/65 Esas
KARAR NO: 2021/37
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun Davalı ... Merkez Galvaniz San.ve Tic.Ltd.Şti'ye "marka kullanımı-muayene-deney-inceleme" hizmetleri sunduğunu, ... tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin ... MERKEZ GALVANİZ SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına; TSE MARKA kullanım ücreti adı altında 28.02.2017 tarihli 2,643.00TL fatura, TSE BELGESİ-İNCELEME ÜCRETİ ve TSE BELGESİ-MUAYENE VE DENEY ÜCRETİ adı altında 07.06.2017 tarihli 1,375.88 TL fatura, TSE MARKA KULLANIM ÜCRETİ adı altında 27.02.2018 tarihli 3,068.00 TL fatura, TSE BELGESİ-İNCELEME ÜCRETİ ve TSE BELGESİ-MUAYENE VE DENEY ÜCRETİ adı altında 23.03.2018 tarihli 1,279.12 TL fatura olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini, kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı ... MERKEZ GALVANİZ SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, borçlunun yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından davalı ... MERKEZ GALVANİZ SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itirazın kötüniyetli olduğunu beyan ederek; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, %20 icra-inkâr tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının, davalı ile TSE markasının kullanımına ilişkin akdi bir ilişki içerisinde bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalının bu akdi ilişki kapsamında davacıya icra takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, varsa bu borcun ve fer'ilerinin miktarlarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan icra inkâr tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İcra takip dosyası incelendiğinde; Davacı-alacaklının 15.03.2019 tarihinde 9.316,10 TL asıl alacak, 2.082,50 TL işlemiş faiz, 374,85 TL işlemiş faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 11.773,45 TL alacağın davalı-borçludan tahsili amacıyla Örnek No:1'e göre ilamsız icra takip talebinde bulunduğu, aynı tarihte Örnek No:7'ye göre ilamsız takipte ödeme emri düzenlendiği, davalı-borçlu vekilinin borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, borca itiraz üzerine icra dosyasında başkaca bir işlem yapılmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğuna ilişkin olarak davacı tarafa tebligat yapılmadığı, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
İcra takip dosyası, taraflar arasında akdedilen TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi, cari ekstre raporu, davalıya hitaben düzenlenen faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında 07.04.2006, 24.03.2010 ve 11.04.2012 tarihli TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmeleri akdedildiği, 11.04.2012 tarihli güncel sözleşmenin 2.maddesine göre; davacının "TS EN ISO 1461/14.07.2011 (GALVANENERJİ MARKALI) sayılı standarda uygun olarak üretilecek ve düzenlenen Türk Standartlarına Uygunluk Belgelerinde ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde TSE markasının kullanma hakkının davalıya tanındığı, sözleşmenin 5.maddesine göre; sözleşmenin süresinin akdedildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğu, ancak taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda 1 ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmazsa, sözleşmenin kendiliğinden aynı şartlar dahilinde bir yıl daha uzayacağı, sözleşmenin 3.maddesine göre; davalı şirketin sözleşme ile ... Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin tüm hükümlerine uymayı taahhüt ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 114496 fatura nolu 2.643,20 TL tutarlı, 115223 fatura nolu 1.375,88 TL tutarlı, 115696 fatura nolu 3.068,00 TL tutarlı, 115841 fatura nolu 1.279,12 TL tutarlı faturaların Belgelendirme Merkezi Başkanlığı Ücret Yönergesi esaslarında, TSE Belgelendirme Merkezi Başkanlığı Ücret Tarifesi'ne uygun olarak düzenlendiği, söz konusu faturaların TSE Marka Kullanım Ücreti ve TSE Belgesi İnceleme ve Muayene-Deney Ücretlerine ilişkin olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 8.366,20 TL, işlenmiş faizin 1.870,16 TL ve işlenmiş faizin KDV'sinin 336,63 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, davalı şirket yasal itiraz süresi içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz beyanında bulunmamıştır. Davacı vekili de 08.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen asıl ve fer'i alacak miktarlarına karşı herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Bu hale göre bilirkişi tarafından belirlenen hesap raporu hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulü ile; 8.366,20 TL asıl alacak, 1.870,16 TL işlemiş faiz ve 336,63 TL işlemiş faizin KDV'si bakımından Ankara 28.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın faturalara müstenit olduğu, likit alacak mahiyetinde olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarının %20'si olan 1.673,24 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.366,20 TL asıl alacak, 1.870,16 TL işlemiş faiz ve 336,63 TL işlemiş faizin KDV'si bakımından Ankara 28.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-1.673,24 TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 571,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 100,23 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 471,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul ret oranının %89 olarak kabulüne,
6-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 100,23 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 15,60 TL vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL posta, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinin %89'u olan 618,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 76,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin %89'u olan 1.174,80 TL'nin davalıdan, %11'i olan 145,20 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza