T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2021/81
DAVA: Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... "..." Alan adları Yönetimi'nin 26.11.2020 tarih ve 663.09-2017-542 sayılı yazısına istinaden "....com.tr" ibareli alan adının 18.01.2021 tarihi itibariyle durdurulma-duraklatılma, silme ve ardından usulüne uygun başvuru yapılması halinde itiraz sahibi adına tahsis edilme, aksi durumda üçüncü kişinin kullanımına açma kararı verildiğini, müvekkilinin marka başvuru evrakı ile müracaat ederek alan adını aldığını, müvekkilinin tek ortağı olduğu "... Organizasyon ve Gayrimenkul Pazarlama A.Ş"nin bu alan adını kullanarak ciddi manada ticari yatırım yaptığını, davalı bünyesinde alan adına itirazda bulunan kişilerin kimlik bilgilerinin "kişisel veri" bahane gösterilerek kendilerine bildirilmediğini, müvekkiline ait marka başvurusunun TÜRKPATENT nezdinde reddedilmesi üzerine Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargı sürecinin devam ettirildiğini, davalının hukuki sürecin tamamlanmasını beklemeden alan adı kullanımını durdurduğunu ve üçüncü kişiye tahsis etmek üzere olduğunu, 18.02.2021 tarihi itibariyle davaya konu alan adının üçüncü kişilere tahsis edileceğini ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep etme zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin 05.02.2019 tarihinde "www...com.tr" ibareli alan adını aldığını, müvekkilinin tek ortağı olduğu yukarıda unvanı belirtilen dava dışı şirketin 15.02.2019 tarihinde İTO'ya tescil ettirildiğini, aynı zamanda "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili adına başkaca marka tescil başvurularında da bulunulduğunu, davaya konu alan adı sayesinde müvekkilinin ticari iş hacmi ve müşteri kitlesinin ciddi boyutlarda büyüdüğünü, söz konusu alan adına ciddi bir ticari yatırım yapıldığını, alan adı politikalarında ana kuralın "Önce Gelen Alır" ilkesi üzerine kurgulandığını belirterek; müvekkili marka başvuru tesciline ilişkin hukuki sürecin neticelenmediği bir aşamada, alan adını içeren birçok tescilli marka olduğu da dikkate alınarak, alan adının kullanımının durdurulması, silinmesi, itiraz sahibi adına tahsis edilmesi, üçüncü kişilerin başvurusuna açılması durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan ticari zararın doğacağını, web sitesinin kapanmasının telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verdiğini, hukuksuz bir işlem yapılmaması ve hak kaybına uğramamak adına alan adının kullanımının durdurulmaması, silinmemesi, başkası adına tahsis edilmemesi ve üçüncü kişilerin başvurusuna açılmaması için davalının tesis ettiği kararın iptali ile, teminatsız olarak dava neticelenene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve alan adının müvekkili kullanımına açılması yönünde ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın sonucunda davanın kabulü ile davalının hukuksuz işleminin iptaline, alan adının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık;"....com.tr" ibareli alan adı üzerinde davalı tarafından tesis edilen kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK m.1 hükmüne göre; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK m.114/1-c bendine göre; Mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK m.115/1 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK m.115/2 hükmüne göre; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Belirtilen açıklamalar ışığında dava dilekçesi irdelendiğinde; Davaya konu uyuşmazlığın internet alan adına ilişkin davalı kurum tarafından tesis edilen karardan kaynaklandığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14.01.2013 tarih 2012/18858 E 2013/558 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğu, bu hususun çerçevesinin Kanun ile çizildiği, eldeki davada ise uyuşmazlığa konu olan alan adının 6769 sayılı SMK'da düzenlenmediği, alan adlarından kaynaklı uyuşmazlıkların çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olmadığı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih 2017/979 E 2018/101 K sayılı, eldeki davaya konu uyuşmazlık ile benzer bir konuda açılan başka bir davada da davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemeleri'ni görevli gördüğü, dolayısıyla eldeki uyuşmazlığın görülmesi bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 hükümleri gereği mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK m.20 hükmü gereği süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK m.331 hükmü gereği davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davayı görmeye görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza