T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/212 Esas
KARAR NO: 2021/434
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 21.09.2012 tescil tarihli ... Tescil No’lu “...” buluş
başlıklı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu, davalıya ait Faydalı Modelin de tescil tarihinden çok çok öncesinde Türkiye'de
ve Dünya'da bilinen unsuları taşıyan bir makine olduğundan yeni olmadığını, davalı adına tescilli yenilik şartını sağlamayan ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar
verilmesi gerektiğini beyan ederek; dava konusu ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama sonuna kadar davaya konu faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki kayıtlarına faydalı model belgesinin devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü halinde, masrafların davalıdan alınarak KHK 147. Maddesi uyarınca davanın kabulüne ilişkin kararın gerekçeli özeti ile hüküm fıkrasının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek 2 gazeteden birinde ve kararın kesinleşmesinden itibaren ücreti davalı tarafından karşılanmak üzere 3 ay içerisinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 03/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, müvekkilinin cevap ve itirazları dinlenmeksizin, yokluğunda hükmedilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, görev, yetki, işbölümü, husumet, hak düşürücü süre, derdestlik gibi tüm ilk itirazlar ile zamanaşımı, takas, mahsup def'i, zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazı, TÜRKPATENT'in hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını belirterek; cevap dilekçesi sunmak üzere taraflarına ek süre verilmesi, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, usule aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi istemlerinde bulunmuştur.
G E R E K Ç E :
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin HMK 123 kapsamında davalı tarafın muvafakat vermesi durumunda davayı geri almak istediğini, davalı tarafın muvafakat vermesi durumunda davanın geri alındığına ilişkin işbu beyanlarının kabulüne ve müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmeksizin, dosyada bakiye bulunan dava giderlerinin taraflarına geri iadesiyle birlikte karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın 29/11/2021 tarihinde HMK m.123. Hükmüne göre dosyaya sunmuş olduğu davanın geri alınması talebine muvafakat ettiklerini, geri alınan davada taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, geri alınan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK m.123 hükmüne göre; Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda davacı vekili, HMK m.123 hükmü uyarınca davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Söz konusu isteme davalı vekili açıkça muvafakat etmiştir. Bu nedenle HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı olarak yargılama giderleri talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraflarca yapılan yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.123 hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından bu hususta harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 55,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 182,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 30/11/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza