T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/286 Esas
KARAR NO: 2021/415
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dünyanın en büyük otomotiv boya ürünleri tedarikçisi olan müvekkili şirketin, bir araç için gerekebilecek her türlü boya ürününü verebilecek nadir şirketlerden birisi olduğunu, müvekkili şirketin, tanınmış birçok markaya sahip olduğunu ve Türk Patent nezdinde tescilli /(başvuru konusu edilmiş yaklaşık 120 civarında markası bulunduğunu, dava konusu markası başvurusunun smk.md.5/1 (b) bendi gereğince reddine karar verilmesinin kanuna, yargıtay içtihatlarına ve Türk Patent uygulamalarına aykırı olduğunu, marka başvurusunun ayırt edici niteliğe sahip olması nedeniyle tesciline karar verilmesi gerekirken dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verilmesinin son derece hatalı olduğunu, müvekkili tarafından özel olarak hazırlatılmış, özel olarak ve özgün bir şekilde tasarlanmış, ayırt edici nitelikte, özgün bir şekil markasının başvuruya konu edildiğini, ilgili mal ve hizmet piyasasında herkes tarafından kullanılabilinecek bir işaret olmadığını, dava konusu marka başvurusunun çok açık bir şekilde ayırt edici olduğunu beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 10.09.2021 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... başvuru numaralı “şekil” ibareli müvekkil şirket markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce 15/11/2021 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek dilekçe teatisi başlatılmışken; davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin davadan feragat kararı almış olduğunu, feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 59,30 TL den alınması gereken 59,30/3 *1= 19,77 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 39,53 TL nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazine irad kaydına,
3-Feragat tarihinde davalı, kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 19,77 TL karar ve ilam harcı ile 11,00 TL posta giderine esas toplam 98,57 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza