T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/223 Esas - 2023/358
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/223 Esas
KARAR NO: 2023/358
DAVA: ... Hakkının İhlâli
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
BİRLEŞEN DAVA: Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl dava; ... Hakkının İhlali, Birleşen dava; Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ...'in, ...'de, .... olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin, çalışmaları sonucunda piyasada mevcut olan hava temizleme cihazlarında kullanılandan farklı bir yöntem ve daha iyi bir verimlilikle çalışan bir cihazın üretimine yönelik geliştirdiği usullerin tescillenmesi ve haklarının fikri mülkiyet hukuku bağlamında korunması için ...'na 08/06/2020 başvuru tarih ve ... başvuru numarası ile "..." isimli başvurusunu yapmış olduğunu ve müvekkilinin başvurusu sonucunda ... tarafından 21/12/2021 tarihinde ... belgesi verilmiş olduğunu, müvekkili ... tarafından geliştirilen ... isimli buluş ile davalı şirket tarafından üretilip satışa sunulan ... ... isim ve markalı 3 ayrı modeli olan cihaz arasındaki benzerlik oranının yüzde yüze yakın olduğunu ve davalı şirketin davacı müvekkiline ait buluşu kopyalayarak ticari kazanç sağladığını ve davacı müvekkilin fikri mülkiyet haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğni, davalının, müvekkilinin ... haklarına tecavüzünün tespitini talep ettiklerini, tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasını talep ettiklerini, maddi tazminat talebinde bulunduklarını, tedbiren dava sonuna kadar tecavüz fiilinin durdurulmasını; tecavüz eden ürünlere, el konulmasını talep ettiklerini beyanla; dava neticesinde taleplerinin semeresiz kalmaması için dava değeri üzerinden davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafın fiilleri ile müvekkillinin faydalı modele ilişkin koruma altındaki hakkına tecavüzün gerçekleştiğinin tespitine, davalı tarafın tespit edilen faydalı modele ilişkin koruma altındaki hakka tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, davalının faydalı modele ilişkin koruma altındaki hakka tecavüz edilerek üretilen/pazarlanan ürünlerinin üretiminin ve pazarlamasının engellenmesine, davalı tarafından müvekkilin faydalı modele ilişkin koruma altındaki hakkına tecavüz ederek üretilen/pazarlanan ürünlere ... sınırları içerisinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konularak toplatılması, satışın durdurulması ve muhafaza altına alınması, 6769 Sayılı Kanunun 149/d-e maddesi gereğince, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde tespiti yapılacak dava konusu ile uyuşan her türlü cihaz ve makine gibi araçlara tedbiren el konulması ve yine bu cihaz ve makinelerle alakalı müvekkil lehine mülkiyet hakkı tanınmasına kararı verilmesini, müvekkilinin, davalının söz konusu eylemleri nedeniyle doğabilecek herhangi bir zararına karşılık olarak davalıdan mahkemenizce uygun bulunacak teminatın alınmasına yönelik söz konusu tedbire ve tedbirin uygulanmasına, davalının ... tescili ile korunan müvekkili hakkına tecavüzü sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar ve yoksun kalınan kazanç kaybı tazminatı olarak, ... hakkına tecavüz eden davalı şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz ile elde ettiği net kazanç dikkate alınarak (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) belirsiz alacak davası hükümlerine binaen davalı tarafından müvekkiline şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, masrafı davalıdan alınmak üzere hükmün ulusal bir gazetede ilanına, tedbirin uygulanması sırasında yapılacak olan icra masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 11/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yöneltirken “...” isimli ... cihazı üreten firmaya dava açmak istemiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin bu cihazı üretmediğini, “...” isimli cihazı üreten firmanın... A.Ş. olduğunu, davada yanlış şirkete husumet yöneltildiğinden davada husumet itirazları olduğunu, davanın husumet bakımdan reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin; ...'de şirketler sıralamasında üst sıralarda olan ve yıllardır havalandırma, iklimlendirme alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin, davacıyı hiçbir şekilde tanımadığı gibi davacıya ait olan bir ürününü de taklit etmediğini, davalının böyle bir kastının da hiçbir zaman olmadığını, bu cihazların piyasada başka firmalarca da satıldığını, bu cihazların tekniğinin bulunuşu yeni olmayıp yıllardır dünyada kullanılan bir cihaz olduğunu, sonuç olarak davacı daha başvurusunu yapmadan önce, dava dışı grup şirketi... A.Ş. devletin iki resmi kurumuna projesini sunmuş olduğunu, dava dışı... A.Ş. yine davacı tarafın ... belgesini almadan çok önce ilk satışını yapmış olduğunu, dava konusu bu cihazın tekniğinin yıllardır bilinen bir teknik olduğunu, davalının davacıyı taklit etmesinin kesinlikle söz konusu olmadığını, piyasada aynı ürünü satan başka birçok firmanın olduğunu ve bilinen, ünlü markaların da bu cihazın satışını yaptığını, davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde kanuna karşı herhangi bir eylemi bulunmadığından tüm bu nedenler ile davacının davasının reddine, davalı şirketin kötü niyeti söz konusu olmadığı gibi tam tersine davacının davalı şirket üzerinden haksız kazanç elde etmek gibi kötü niyetinin söz konusu olduğunu, bu nedenle de davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, ayrıca cihazın yenilik unsuru taşımadığından ve yıllardır var olan bir ürün olduğundan davacıya ait “... belgesi”nin iptali için dava açacaklarını beyan ederek; davacının davasının öncelikle husumet yanlış yöneltildiğinden reddine, daha sonra ise davacının "..." belgesi aldığı ürünü için davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde ürünü hiçbir şekilde taklit etme veya davacının diğer iddiaları söz konusu olmadığından davacının davasının esastan reddine, kötü niyetle dava açan davacının kötüniyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
REPLİK:
Davacı vekili 07/09/2022 tarihli replik dilekçesinde özetle; Davalının husumet itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu cihazın üretim, pazarlama ve satışının ... tarafından yapıldığını, ayrıca davalı taraf da cevap dilekçesinde, davalı şirketin ve ... A.Ş isimli şirketin bahsi geçen şirketler grubu içerisinde olduğunu beyan ettiğini, iş bu dosyada davalı sıfatını haiz ... A.Ş ile dava dışı ... A.Ş'nin aynı şirketler grubunun parçası olmaları hasebiyle davacı müvekkilinden "..." isimli cihazı üreten şirketin hangisi olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğini, daha da önemlisi; davalı şirket ve davalı tarafından "..." isimli cihazın üretimini yaptığı öne sürülen şirketlerin hakim sermaye ortakları, yetkilileri, faaliyet konularının aynı olması ve hepsinden önemlisi aynı şirketler grubunun parçası olmaları, bu şirketler arasında organik bağın varlığını tartışmasız ortaya koyduğunu, bu durumun bizzat davalı tarafından beyan edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalının ileri sürdüğü gibi, "..." isimli cihazı ... A.Ş'nin ürettiği kabul edilecek olsa bile davalı şirketin bulunduğu şirketler grubunun tamamının aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinin bilinen bir durum olduğunu, bir şirket tarafından üretilen cihazın aynı şirketler grubu bünyesinde yer alan diğer bir şirket tarafından tanıtımının yapılması, bir başka şirket tarafından satışının yapılması gibi durumların muhtemel olduğunu, davacıya ait tescilli usullerin taklidi ile sınai mülkiyet hakkının tecavüze uğraması durumunun yalnızca anılan ürünün üretimi ile değil elbette satış, pazarlama gibi ticari sürece ilişkin faaliyetler ile de mümkün olduğunu, o halde davalı şirketin husumet itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketin husumet itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, davalı tarafın, müvekkilinin ... hakkına tecavüz etmediğini ileri sürmesinin kabul edilemez olduğunu, davalı yanın tescilli sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ... isimli buluş ile davalı tarafından üretilip satışa sunulan ... ... isim ve markalı üç ayrı modeli olan cihaz arasındaki benzerlik oranının yüzde yüze yakın olduğunun görüleceğini, bu nedenle davalı şirketin, müvekkiline ait buluşu kopyalayarak ticari kazanç sağladığı ve müvekkilinin fikri mülkiyet hakkını ihlal ettiğini beyanla; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DÜPLİK:
Davalı vekili 26/09/2022 tarihli düplik dilekçesinde özetle; Davacının basit bir araştırmayla davaya konu ürün hakkında tasarruf yetkisinin dava dışı... A.Ş olduğunu öğrenebilecek durumda olduğunu, kaldı ki davacının her iki şirkete de ihtarname göndererek bu durumun farkında olduğunu, sırf her iki şirketin de ... bünyesinde bulunması sebebiyle ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip olmaları göz ardı edilerek birbirlerinin hak ve borçlarından sorumlu olabileceklerinin düşünülmesinin yersiz olduğunu, dava dilekçesinin altı nolu ekinde belirtilen evrakın tamamında dava dışı... A.Ş'nin adının geçtiğini, müvekkilinin adının geçmediğini, dava konusu ürünün üretim, pazarlama, satış vb tüm faaliyet alanlarında yetkili olan şirketin... A.Ş olduğunu, husumet itirazını yinelediklerini, dava dışı... A.Ş'nin dava konusu olan ... isimli ... için 28/04/2020 tarihinde ...'na başvurduğunu, aynı ürün için 07/06/2020 tarihinde ...'a başvuru yaptığını, davacı tarafın ... başvurusunu yaptığı tarihin ise 08/06/2020 olduğunu, bunların yanı sıra müvekkil şirketin bu ürününü ilk satışını 22/07/2020 tarihinde yaptığını, davacı tarafın başvuru ve tescil tarihinden önce ortaya konan bir ürünün, daha sonradan ortaya çıkan bir ürünü yahut bilgiyi taklit ettiğini öne sürmenin hayatın gerçekliği ile bağdaşır olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmitir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davacı vekili ... Esas sayısına kaydedilen 11/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in ... belgesi aldığı buluşun yeni bir ürün olmadığını, 25-29 Mart 2020 tarihlerinde ...'da gerçekleştirilen ...'nde yapılan çalışmalar neticesinde davalının almış olduğu faydalı modelin tüm teknik detaylarının ilgili kongrede konuşulduğunu ve yayımlandığını, müvekkili şirketin de "..." isimli ... cihazı için 28/04/2020 tarihinde ...'na başvurduğunu, 29/04/2020 tarihinde .... nolu projesini "..."ya verdiğini, daha sonrasında ...'ın açtığı ... Başlangıç Destek Programı COVID-19 İle Mücadeleye Yönelik Çağrılı Destek Programı'na da 07/06/2020 tarihinde ... sayılı projesini sunduğunu, müvekkili tarafından yapılan bu başvuruların yenilik içermediği gerekçesiyle faydalı ürün olarak değerlendirilmediğini, hava temizleme, filtreleme ve iklimlendirme teknolojilerinin 1902 yılından bu yana kullanıldığını, ... ile patojenlerin yok edilmesi teknolojisinin ise 1970'li yıllardan itibaren yoğun olarak kullanıldığını, hem ...'de hem de dünyada bu konuyla ilgili ürün imalatı yapan binlerce firma bulunduğunu, ...'de bu teknolojide üretilen cihazların satımını yapan bazı firmalara ve bu firmaların ürettiği ürünlere delil listesinde yer verildiğini, davalının ... belgesi aldığı cihazının teknik açıklamasında "ozon" ile hava temizlemeden bahsedildiğini, müvekkilinin cihazında ise "ozon" bulunmadığını belirterek; davalının ... başvuru nuumaralı "..." isimli ... belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP:
Birleşen davalı vekili 17/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Esas sayısına kaydedilen dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece birleştirme kararının gözden geçirilerek müvekkili aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli davanın iş bu dava dosyasından tefrikine karar verilmesini talep ettiklerini, zira; davaların ayrılması ile her iki dosyanın ayrı ayrı yürütülmesinin yargılamaların salahiyeti ve usul ekonomisi bakımından isabetli olacağını, iş bu dava dosyasının davalı tarafı ile birleşen davanın davacı tarafının aynı olmadığını, farklı tüzel kişilikleri haiz şirketler olduklarını, müvekkiline ait faydalı modelin "yeni" olduğunu, birleşen dava dilekçesinde ileri sürülen ve önceki tarihli oldukları ileri sürülen dokümanların müvekkiline ait faydalı modelin "yeni" olma vasfını etkilemediğini belirterek; öncelikle birleşen davanın iş bu dava dosyasından tefrik edilmesini, akabinde birleşen davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA REPLİK:
Birleşen davacı vekili 04/11/2022 tarihli replik dilekçesinde özetle; Her iki davanın birbiri ile alakalı olduğunu, bu davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğunu, davalıya ait faydalı modelin "yenilik" unsurunu taşımadığını belirterek; birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DÜPLİK:
Birleşen davalı vekili 28/11/2022 tarihli düplik dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faydalı modelinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirterek; öncelikle birleşen davanın iş bu dava doyasından ayrılmasına, davaların ayrı dosyalar üzerinden yürütülmesine, akabinde müvekkiline yöneltilen iş bu birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
... Esas sayılı dava dosyası; mahkemesinin 02/09/2022 tarih ... sayılı karar ile mahkememizde görülmekte olan iş bu esasa kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Asıl Dava; ... Hakkının İhlali, Birleşen Dava; Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
Asıl Dava Bakımından; Davalı "... A.Ş"nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının, davacıya ait .... sayılı ... hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünlere el konarak muhafaza altına alınması, muhafaza altına alınacak ürünler üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tanınması, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı,
Birleşen Dava Bakımından; Birleşen davalıya ait ... sayılı faydalı modelin mutlak anlamda yeni olup olmadığı, buna bağlı olarak söz konusu faydalı modelin hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, ... tescil belgesi ve buna bağlı evrak celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ya da teknik hususlar bakımından bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen ... tescil belgesi ve ekleri, taraflarca ibraz edilen deliller, davaya konu cihazlar üzerinde yapılan teknik incelemeler ve bunlara bağlı olarak tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada ileri sürülen ... sayılı ... hakkının ihlali iddiasından kaynaklı hukuki istemlere ilişkin yargılamanın sonucu; birleşen davada ileri sürülen ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi davasının neticesi ile bağlantılıdır. Zira; birleşen davada ... sayılı faydalı modelin olası hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde 6769 sayılı m.145/1 hükmü yollaması ile uygulanması gereken SMK m.139/1 hükmü uyarınca ... tescil belgesinin etkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkar ve başkaca bir inceleme yapılmasına gerek kalmaksızın asıl davada ileri sürülen ... hakkının ihlâli iddiası haksız olur. Bu nedenle her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan; davacı-birleşen davalı vekilinin, hükümsüzlük davasının iş bu davadan tefrik edilmesi istemi yerinde bulunmamış ve her iki dava birlikte görülmüştür. Asıl davanın sonucu, birleşen davanın neticesine bağlı olduğundan; ilk olarak birleşen dava bakımından tahkikat işlemi yapılmış, bu tahkikatın sonucuna göre asıl dava bakımından tahkikat işlemine geçilmiştir.
I-Birleşen Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme:
08.06.2020 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip ... ile korunan buluş; otonom hava temizleme cihazları ile ilgilidir. Dava konusu faydalı modelin ... istemi bulunmaktadır. Bu istemlerden ... no.lu istem bağımsız (ana) istem; ... no.lu istemler ise bu ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerdir. Dava konusu faydalı modelin ana istemi olan ... no.lu istem ile ... no.lu teknik çizimi bilirkişi kök raporunda somutlaştırılmıştır.
... çevrimiçi sicili incelendiğinde; bilirkişi kök raporunun hazırlandığı tarih itibariyle dava konusu faydalı modelin 2022 yılı yıllık ücretini ödememesi nedeniyle vade tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte; mahkememizce ...'e yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre; söz konusu faydalı modelin 2022 yılına ait yıllık ücretinin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle 07.06.2022 tarihinden itibaren geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanının 21.02.2023 tarihli ...'nde yayınlandığı, sonrasında başvuru sahibince 03.02.2023 tarihinde telafi ücreti ödeme talebinde bulunulduğu ve bunun üzerine telafi ücretinin 13.02.2023 tarihinde kabul edilerek faydalı modelin tekrar geçerlilik kazandığı ve buna ilişkin ilanın 21.02.2023 tarihli ...'nde yayınlandığı tespit edilmiştir. Buna göre; her ne kadar birleşen dava tarihi itibariyle, davaya konu faydalı modelin 2022 yılına ait yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiği anlaşılmışsa da, davacı-birleşen davalının süresi içinde telafi ücreti ödeyerek söz konusu faydalı modeli SMK m.145/1 hükmü yollaması ile uygulanması gereken SMK m.101/4 hükmü uyarınca geçerli hale getirdiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte; faydalı modelin geçersizliğine ilişkin ... ilanı birleşen dava tarihinden sonraki tarihli olup, birleşen dava tarihi itibariyle birleşen davacının, davaya konu patentin ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiğini bilmesi veya bilebilmesi objektif olarak kendisinden beklenemez. Dolayısıyla; birleşen dava tarihi itibariyle birleşen davacının hükümsüzlük isteminde bulunmasında hukuki yararı olmasa da, yargılama esnasında, yukarıda izah edilen gerekçeyle ... yeniden geçerlilik kazandığından, 6100 sayılı HMK m.115/2 hükmü uyarınca hukuki yarar dava şartı noksanlığı giderildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü iddialarının dayanağı; anılan faydalı modelin yeni olmadığına ilişkindir. Söz konusu faydalı modelin yeni olmadığının ispatı başvuru tarihi olan 08.06.2020 tarihinden önce istemlerde tanımlanan unsurların tamamına sahip bir yapılanmanın kamuya açıklanmış olup olmadığına bağlıdır. Kural olarak, yenilik değerlendirmesinde yapılacak olan karşılaştırma, tekniğin bilinen durumundaki referanslar ile buluşun karşılaştırılmasını kapsar ve bir referansta yer alan açıklamanın buluşun yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte olması için teknik alandaki uzman kişinin o açıklamayı kullanarak buluşa ulaşabilir olması gerekmektedir. Bu durumun tespiti, yani buluşun yeni olup olmadığı ana hatlarıyla üç adımda değerlendirilmektedir. Bu adımlar; istemde tanımlanan buluşun ne olduğu, hangi bilgilerin tekniğin bilinen durumunda yer aldığı ve istemde tanımlanan unsurların tamamına sahip buluşun tekniğin bilinen durumuna dâhil olup olmadığıdır.
Somut olay bakımından dava konusu faydalı modelin ana isteminde 70’ten fazla unsurun bir arada varlığının korunmak istendiği oldukça dar koruma kapsamlı bir sistemin koruma altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda dava konusu faydalı modelin ana istemi olan .... no.lu istemin yeni olmaması istemde belirtilen tüm unsurları içeren bir sistemin tek başına bir referansta/delilde açıklanmış olmasına bağlıdır. Bu anlamda yenilik kırıcı dokümanların konusunun hava temizleme cihazlarına ilişkin olması tek başına yeterli olmayıp istemde belirtilen unsurların tümümün birlikte var olduğunun açıklandığı bir doküman olması gerektiğini özellikle vurgulamakta fayda vardır.
Dosya kapsamı incelendiğinde birleşen davacı yanın, birleşen davalı faydalı modelinin yeniliğinin bulunmadığına yönelik iddialarına ilişkin delillerin şunlar olduğu anlaşılmaktadır:
i. 25-29 Mart 2020 ... yapılan sunum/yayın,
ii. ... yapılan 28.04.2020 tarihli proje başvurusu,
iii. 07.06.2020 tarihli ... başvurusu,
iv. Çeşitli cihazlara ilişkin görseller,
v. 22.07.2020 tarihli satış faturası,
vi. 2007 tarihli Doç. Dr. .... makalesi,
vii. 27.10.2020 tarihli test raporu,
viii. Bakteri Mantar test raporları,
ix. ... sızdırmazlık test raporları.
i. 25-29 Mart 2020 .... yapılan sunum/yayın
Anılan delil seti incelendiğinde; dava konusu ... ana isteminde yer alan özelliklerin ve unsurların tamamını içeren bir yapılanmaya ilişkin bilgiye rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan delil dava konusu faydalı modelin ana istemi olan .... no.lu istemin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış diğer istemler de yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle bu delil karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
ii. ... yapılan 28.04.2020 tarihli proje başvurusu
Anılan proje başvurusu incelendiğinde; proje konusunun portatif bir hava temizleme cihazı ile ilgili olduğu anlaşılmakla beraber doküman içerisinde ... ana isteminde yer alan özelliklerin ve unsurların tamamını içeren bir yapılanmaya ilişkin teknik bilgiye rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan delil de dava konusu faydalı modelin ana istemi olan 1 no.lu istemin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış diğer istemler de yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle bu delil karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
iii. 07.06.2020 tarihli ... başvurusu
Anılan ... projesi başvuru dokümanı incelendiğinde; proje konusunun portatif bir hava temizleme cihazı ile ilgili olduğu anlaşılmakla beraber doküman içerisinde ... ana isteminde yer alan özelliklerin ve unsurların tamamını içeren bir yapılanmaya ilişkin teknik bilgiye rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan delil de dava konusu faydalı modelin ana istemi olan ... no.lu istemin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış diğer istemler de yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle bu proje öneri bilgi formu dokümanı karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
iv. Çeşitli cihazlara ilişkin görseller
Bu başlık altında EK olarak çeşitli ürün broşürlerinin sunulduğu görülmektedir. ... broşür/kullanma kılavuzu gibi dokümanların kamuya sunum tarihlerinin belirsiz olduğu anlaşıldığından yenilik değerlendirmesinde dikkate alınabilir nitelikte değildir. Zira bir dokümanın tekniğin bilinen durumuna dahil olması o dokümanın kamuya sunulmasına ilişkin tarihin herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek şekilde dava konusu belgenin başvuru tarihinden öncesine ait olması gerekmektedir. Ayrıca anılan dokümanların teknik anlamda içeriklerinin de dava konusu ... ana isteminde açıklanan özelliklerin/unsurların tamamını içerir nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak; anılan delil setinin dava konusu faydalı modelin yeniliği üzerinde bir etkisi bulunmadığı düşünülmektedir.
v. 22.07.2020 tarihli satış faturası
Söz konusu fatura tarihi dava konusu ... başvuru tarihinden sonrasına aittir. Bu nedenle yenilik değerlendirmesinde dikkate alınabilir nitelikte değildir. Öte yandan faturaların teknik bir bilgi içermemesi nedeniyle tek başına yenilik kırıcı olduğunun kabulü de mümkün değildir; destekleyici bilgi gerekmektedir. Bu hususta ... ibareli ürün kataloğu sunulduğu görülmüşse de anılan katalog tarihinin Eylül 2021 olduğu anlaşılmaktadır. Netice itibariyle başvuru tarihinden sonrasına ait bu faturanın ve kataloğun dava konusu faydalı modelin yeniliği üzerinde bir etkisi bulunmadığı görülmektedir.
vi. 2007 tarihli Doç. Dr. .... makalesi
Anılan makale incelendiğinde; ... lamba kullanımı ile mikrobiyal kontrole yönelik hava ve yüzey dezenfeksiyonuna ilişkin açıklamalara yer verildiği görülmüş olmakla beraber; makale içerisinde ... ana isteminde yer alan özelliklerin ve unsurların tamamını içeren bir yapılanmaya ilişkin sistem bilgisine rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan makale dava konusu faydalı modelin ana istemi olan .... no.lu istemin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış diğer istemler de yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle makale içeriği karşısında yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
vii. 27.10.2020 tarihli test raporu
Anılan raporun tarihinin ... başvuru tarihinden sonra olmasının yanında ... ana istemindeki özelliklerin tamamını açıklayan bir bilgi içeriğine sahip olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu test raporunun dava konusu faydalı modelin yeniliği üzerinde bir etkisi bulunmadığı görülmektedir.
viii. Bakteri Mantar test raporları
Anılan raporun tarihinin ... başvuru tarihinden sonra olmasının yanında ... ana istemindeki özelliklerin tamamını açıklayan bir bilgi içeriğine sahip olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu test raporunun dava konusu faydalı modelin yeniliği üzerinde bir etkisi bulunmadığı görülmektedir.
ix. ... sızdırmazlık test raporları
Ek 9 olarak sunulduğu anlaşılan anılan raporların tarihlerinin ... başvuru tarihinden sonra olmasının yanında ... ana istemindeki özelliklerin tamamını açıklayan bir bilgi içeriğine sahip olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu test raporlarının dava konusu faydalı modelin yeniliği üzerinde bir etkisi bulunmadığı görülmektedir.
Bu değerlendirmeler sonucunda yukarıda açıklandığı üzere birleşen dosya davacısı tarafından sunulan delillerin tamamı karşısında dava konusu ... sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yeni olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bir faydalı modelin yeni olup olmadığı hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetince mutlak yenilik araştırması da yaptırılmıştır. Buna göre; ilk olarak, dava konusu ... için düzenlenen 20.02.2021 tarihli tekniğin bilinen durumuna dair araştırma raporunu değerlendirme cihetine gidilmiştir. Anılan raporda .... sayılı yabancı patent/faydalı modellerinin tekniğin bilinen durumunu temsil ettiğinin tespit edildiği ve dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle bu dokümanlar karşısında yeni olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. İlgili dokümanlar mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından da incelendiğinde, bu dokümanlarda da ... ana istemlerinde belirtilen özelliklerin / unsurların tamamını içeren bir sistemin açıklanmadığı görüldüğünden mezkûr raporda olduğu gibi faydalı modelin bu dokümanlar karşısında yeni olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca ... çevrimiçi sicilinde yapılan araştırmalarda da ultraviyole ışık yardımıyla havanın temizlenmesine ve mikroplardan arındırılmasına yönelik çeşitli önceki tarihli başvuruların varlığı tespit edilmekle beraber anılan dokümanlarda da dava konusu ... ana isteminde belirtilen 70’den fazla unsurun birlikte varlığının açıklandığı bir sisteme rastlanmamıştır. Söz konusu faydalı modelin isteminde onlarca unsurun birlikte varlığı koruma kapsamının son derece sınırlı olmasına sebebiyet verdiğinden mevcut ek araştırmalar sonucunda da faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte delile rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle dava konusu faydalı modelin "yeni" olmadığı iddiası sübut bulmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
II-Asıl Dava Bakımından Yapılan Değerlendirme:
Davalı yan her ne kadar pasif husumet ehliyeti noksanlığı itirazında bulunmuşsa da, davacı yan, davalı ile dava dışı... A.Ş arasında organik ilişki bulunduğunu, her iki şirketin grup şirketi olduğunu, ... hakkına tecavüzden bahsedebilmek için salt tecavüze konu ürünü üretenin sorumluluğunun bulunmadığını, bunun yanı sıra, mütecaviz ürünün tanıtımını, satışını, pazarlamasını yapanların da hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, davalı yanın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü argümanlar kabul edilse bile davalı yanın tanıtım, satış, pazarlama yapmak suretiyle mütecaviz konuma düştüğünü belirtmiştir. Gerçekten 6769 sayılı SMK m.141/1-b hükmüne göre; kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak eylemleri de ... hakkına tecavüz oluşturan eylemlerdendir.
Davalı yan husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini ileri sürse de, davacı yan yukarıda belirtilen gerekçelerle husumetin yanlış kişiye yöneltildiği itirazını kabul etmemiştir. Bu nedenle; bir an için davalı yanın, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünleri imal etmediği kabul edilse bile SMK m.141/1-b hükmünde düzenlenen eylemlerden herhangi birini gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu tahkik edilmiştir.
Davacı yanın, mütecaviz olduğunu ileri sürdüğü ürünler; "...", "..." ve "..." isimli hava temizleme cihazlarıdır. Bu cihazlardan "..." isimli cihazlar bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize ibraz edilmiştir. Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile; "..." isimli cihazın paketlenmemiş ağırlığının 130 kg, paketlenmiş ağırlığının ise 145 kg geldiğini, bu cihazın forklift olmadan taşınmasının mümkün olmadığını, bu ürünleri üreten birleşen davacı şirketin fabrikasının .... 'de olduğunu, bu arada tüm cihazların çalışma prensibi ve tekniğinin aynı olduğunu, cihazların çalışma tekniğini gösteren broşürlerin paketlerin içinde bulunduğunu belirtmiştir. Mahkememize ibraz edilen "..." ve "..." isimli cihazlar üzerinde yerinde inceleme yapan bilirkişiler tarafından tutulan ve davacı-birleşen davalı ..., davacı-birleşen davalı vekili Av. .... , davacı-birleşen davalı vekili Av. ... tarafından da imzalanan 29/05/2023 tarihli tutanağa göre; "..." ve "..." isimli cihazların teknik olarak aynı ürünler olduğu yönünde tarafların uzlaştıkları, bu nedenle "..." isimli cihazın incelenmesiyle yetinildiği görülmüştür. Yine mahkememizin 14/07/2023 tarihli duruşmasında davacı-birleşen davalı vekili "..." isimli cihazın, bilirkişi incelemesine konu olan "..." isimli cihaz ile teknik olarak aynı ürün olduğu yönünde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre; dava konusu yapılan "...", "..." ve "..." isimli hava temizleme cihazlarının teknik olarak aynı ürünler oldukları, bu nedenle bilirkişi heyetinin "..." isimli cihaz üzerinde yaptıkları teknik incelemenin "..." ve "..." isimli cihazlar bakımından da aynı etkiyi doğuracağı, dolayısıyla bu cihazlar üzerinde ayrıca teknik bir inceleme yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu hava temizleme cihazı üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ek bilirkişi raporunda yer verilen teknik verilere göre, dava konusu ürüne ilişkin şu hususlar tespit edilmiştir:
i. Söz konusu ürün sahip olduğu tekerler sayesinde hareketliliği sağlanmış bir hava temizleme cihazıdır.
ii. Söz konusu üründe iklimlendirme özelliği bulunmamakla beraber, otomasyonlu elektrik elektronik devresiyle hava filtreleme, arınık, sterilizasyon, dezenfeksiyon, hava sirkülasyonu, akışkanlık, hava kalite, akü, enerji kontrol ve donanım ünitesi özelliklerinin / unsurlarının yer aldığı,
iii. Üründe ... lambalı sterilizasyon yapısının söz konusu olduğu,
iv. Üründe aktif karbon filtrenin ve bunun yerleşeceği kabinin bulunduğu,
v. Üründe elektrik motorlu hava akışkanlık fanı kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bunun haricinde istemde belirtilen özelliklerden en azından; hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş oval veya huni silindir siperlik (3), geniş dikdörtgen veya köşeli siperlik (7) ile hava dağıtımlı kask (11) ve iklimlendirme özelliği bulunmadığı için bu unsurlarla / özelliklerle doğrudan ilişkili özelliklerin / unsurların da (örneğin hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş oval veya huni, silindir siperlik hava emilimi bağlantı ucu (4), hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş oval veya huni silindir siperlik içi hava dağıtım kanalı bağlantı ucu (5), hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş oval veya huni silindir siperlik içi hava dağıtım kanalı (6); hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş dikdörtgen veya köşeli siperlik hava emilimi bağlantı ucu (8), hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş dikdörtgen veya köşeli siperlik havalandırma bağlantı ucu (9), hava tahliye, dağıtım bağlantılı ve hava akış kanallı geniş dikdörtgen veya köşeli siperlik içi hava dağıtım kanalı (10); hava dağıtımlı kask alt taraf (12), hava dağıtımlı kask üst arka taraf (13), hava dağıtımlı kask üst ön taraf (14), hava dağıtımlı kask, maske, siperlik hava akışkanlık bağlantı ucu (15), hava dağıtımlı Kask, maske, siperlik hava akışkanlık bağlantı ucu (16), hava dağıtımlı kask hava akışkanlık hortumu bağlantı aparatı (17), sistem hava temizleme, arındırma tüplerine, hava dağıtımlı maskeye, hava dağıtımlı kaska, hava dağıtımlı siperliğe, hava dağıtımlı havalandırma kanallarına bağlanabilen spiral esnek hortum (18), hava dağıtımlı dikdörtgen veya köşegen, oval veya huni siperlik hava kanalı hava akış yönlü borusu (19), hava dağıtımlı dikdörtgen veya köşegen, oval veya huni siperlik hava kanalı hava tahliye akış yönlü borusu (20), hava dağıtımlı sistem hava tüplerine hava akış yönlü bağlantılı montajlanabilen temiz hava akışkan kanalları, boruları ve kapakları (21), sistem hava kabinleri hava akış yönlü bağlantılı montajlanabilen kirli hava akışkan kanalları, boruları ve kapakları (22), sistem hava kabinleri hava akış yönlü bağlantılı montajlanabilen kirli hava temiz hava akışkan kanalları, boruları ve kapakları (23), sistem kabinleri hava kanalı borusu hava akışı kapatma kapağı (24), sistem kabinleri hava kanalı üst, alt hava akış yönlü bağlantı kapağı (25), sistem kabinleri hava akış yönü bağlantısı üst kapatma kapağı (26), sistem kabinleri üst hava akış yönü bağlantılı üst kapağı (27), sistem kabinleri hava akış yönlü kanalı hava akış borusu (28), sistem kabinleri hava akış yönlü kanalı tıpası (29), sistem kabinleri hava akış hortumunun bir yönlü hortum eklenti aparatı (30), sistem kabinleri hava akış hortumunun iki yönlü hortum eklenti aparatı (31), sistem kabinleri hava akış hortumunun üç yönlü hortum eklenti aparatı (32), sistem kabinleri cam borulu veya kanallı sterilizasyon ve iklimlendirme kabini (33), sistem kabinleri hava akışı cam borulu iklimlendirme kabini (34), sistem kabinleri hava akışı iklimlendirmesi kabini (36), sistem kabinleri hava akışı iklimlendirme ve sterilizasyon kabini (37), sistem kabinleri hava akışı kanallı iklimlendirme kabini (38), sistem kabinleri hava akışı iklimlendirme, sterilizasyon kabini (40), sistem kabinleri filtreleri hava akışı hava yönlendirme kanalları (41), sistem hava akış bağlantılı, tutacaklı, gözlüklü göz maskesi (42), sistem hava akış bağlantılı göz maskesi, burun ve ağız maskesi tutacağı (43), sistem hava akış bağlantılı, tutacaklı gözlüklü göz maskesi penceresi ve hava akış aparatı (44), sistem hava akış bağlantılı, tutacaklı burun, ağız maskesi (45), sistem hava akış bağlantılı, tutacaklı, burun, ağız hava akış aparatı (46), sistem hava kabinlerine montajlanabilir hava kanallı ozon yükleme, indirgeme ve depolama kabini (51), sistem hava kabinlerine montajlanabilir iklimlendirme kabini (52), sistem hava kabinlerine montajlanabilir hava depolama kabini (53), hava temizleme taşınabilir sistemi yerleştirme tablası (58), hava temizleme taşınabilir sistemin ve çevre donanımların montajlanabildiği portatif taşınabilir modüler sırt çantası (59), hava temizleme taşınabilir sistemine eklenebilir elektrik motorlu, fanlı hava dolaşımı sağlayan kemer (60), hava dolaşımı taşınabilir sisteme, pil, batarya, akü montajlanabilir kemer (61), modüler sistemin hava akışına montajlanabilir temiz hava dağıtımı ve kirli hava tahliyesi sağlayan dikdörtgen, köşeli yapılı siperlikler (62), modüler sistemin hava akışına montajlanabilir temiz hava dağıtımı ve kirli hava tahliyesi sağlayan oval, huni yapılı siperlikler (63), dış ortam girişli havayı veya alan ortam havasını filtrelemeyle, sterilizasyonla veya dezenfeksiyonla temizleyerek ortam temiz havasını artıran, bireysel veya ortam emisyonlu olarak dış ve iç hava girişli boru ve spiral hortum ile bağlantılı temiz hava aktarım kanallı ve kirli hava tahliye, hava aktarım kanallı olarak iç mekân temiz havasını artıran, bireysel kullanıma uygun havalandırmalı siperlik, kask, maske bağlantılı kullanılabilen sabit montajlı sistem (64), kullanılan alanda hareketli yer değiştirilebilir olarak ortam havasını filtrelemeyle, sterilizasyonla veya arındırıp temiz hava aktarım kanalıyla bireysel teneffüsteki temiz hava alımını hava kasklı, maskeli, siperlikli kullanımla koruyan, artıran yer değiştirilebilir montajlı sistem (65), giyilebilir, taşınabilir ortam havasını filtrelemeyle, sterilizasyonla veya arındırıp kasklı, maskeli, siperli kullanımıyla bireysel teneffüsteki temiz hava alımını koruyan, artıran taşınabilir montajlı sistem (66), hareketli yer değiştirilebilir olarak ortam havasını filtrelemeyle, sterilizasyonla veya arınıkla temizleyip kasklı, maskeli, siperli kullanımıyla bireysel teneffüsteki temiz hava alımını koruyan, artıran hareketli yer değiştirilebilir montajlı sistem (67)) incelenen üründe yer almadığı incelemeler sırasında tespit edilmiştir.
Bu durumda dava konusu yapılan davalı ürünlerinin dava konusu ... ana istemindeki özelliklerin tamamını içeren bir sistem olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan ürünün aynen/lafzi yolla faydalı modelin koruma kapsamında kaldığından söz edilmesi mümkün değildir. Öte yandan koruma kapsamının belirlenmesinde eşdeğer unsurların da dikkate alınması gerektiğinden hareketle, söz konusu unsurlarla eşdeğerlik arz eden unsurlara davalı ürününde yer verilip verilmediği de irdelenmiş ve istemde yer almasına karşılık üründe bulunmayan özelliklerle eşdeğerlik teşkil edecek unsurların da kullanılmadığı anlaşıldığında incelenen ürünün eşdeğer yolla da koruma kapsamında kalmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafından anılan ürünün ... konusu üründe kullanılan teknolojilerin kullanıldığı hususu inceleme sırasında belirtilmişse de dava konusunun ... hakkına tecavüz olması ve tecavüzün de faydalı modelin ana isteminde özelliklerin tamamının suçlanan üründe var olup olmadığına bağlı olması nedeniyle, önem arz eden dava konusu üründe istem unsurlarının aynen ya da eşdeğeriyle varlığının tespitidir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere dava konusu ürün dava konusu ... ana istemindeki unsurların tamamına aynen ve/veya eşdeğeriyle sahip bir ürün değildir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacı yanın, iş bu davaya konu ettiği hava temizleme cihazlarının, ... ... koruması kapsamında kalmadığı anlaşıldığından ... hakkının ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemleri yerinde bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-Asıl davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 189,15 TL harcın davacı-birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 189,15 TL harcın birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada; ... hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, el konarak muhafaza altına alınacak ürünler üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tanınması ve hükmün ilanı istemleri bakımından, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada; maddi tazminat istemi bakımından, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada; davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
8-Davacı-birleşen davalı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 249,00 TL posta-tebligat masrafı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı olmak üzere toplam 4.078,82 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ve birleşen davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 62,70 TL vekalet harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.824,10 TL yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı - b. Davalı ...'in, Davacı - b. davalı vekilinin, Davalı - b. davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ....
E-imza