T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/497 Esas
KARAR NO: 2023/479
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... -... ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 06/01/2023 tarihinde .... sayı numarasıyla ...'na marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ... tarafından 10/02/2023 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1(ç) maddesi gereğince başvurunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından 21/02/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, .... sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, marka daha önce müvekkil tarafından tekstil sektöründe ve ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davalı ... isimli şahıstan önce müvekkilin anılan markayı kullandığını, davalı ...'in haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başvuru yaptığını, davalı ...'in basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı marka başvrunun tesciline dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ve anılan markanın kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkilin .... sayılı başvurusunun kabulüne ile '...' isimli markanın müvekkil adına tescil edilmesine, .... kararının telafisi imkansız zararlara sebep olmama adına tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 10/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ....kararının iptal davasının, ilk derece mahkemesi sıfatıyla .... 'da bulunan ve .... olan ... nezdinde açılması gerektiğini, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu için reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı“ ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle müvekkil kuruma husumet yöneltilerek dava açıldığını, söz konusu davada, redde mesnet marka olan ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne dair müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğinden bu talebin ayrı bir dava kapsamında tefrik edilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan incelemede, iş bu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığını, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde görüldüğünü ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi sureti ile süre aşımı halinde usulden reddine, ... kararının iptali isteminin reddine, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin ve sair taleplerin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
GEREKÇE:
.... sayılı yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı sonrası mahkememize tevdi edilen iş bu dava dosyasında; ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 269,85 TL'den alınması gereken 269,85/3*1=89,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 179,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 89,95 TL karar ve ilam harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 1.053,50 TL posta-tebligat-fotokopi masrafı olmak üzere toplam 1.451,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza