T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/83 Esas - 2023/222
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2023/222
DAVA: Tasarım Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
BİRLEŞEN DAVA: Tasarım Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali / Tasarım Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca ... bünyesinde tescil ettirdiğini, müvekkili adına kayıtlı ... nezdinde tasarım tescili bulunan ve dava konusu yapılan tasarımların... sıra numaralı koltuk, sandalye, masa, sehpa ürünü olduğunu, ancak bazı kötü niyetli kişilerin müvekkiline ait tasarım tescilli ürünlerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, ürettiği, sattığı ve satışa arz ettiği, sonucunda da haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini, bunun üzerine yukarıda belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla ... sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda özetle; "... İNŞ. TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİ.” ne ait ... sıra nolu tescilli tasarımların, 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılan değerlendirme neticesinde genel izlenim itibariyle aynılarının boyahane olarak kullanılan tespit mahallinde yarı mamul halde tespit edildiği" kanaatine varıldığını, verilen ihtiyati tedbir kararını uyguladıklarını beyan ederek; ihtiyati tedbir kararının devamı yönünde karar verilmesini, davalının tecavüz eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalının tecavüzünün devamını önlemek üzere tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, el konulan yahut el konulmayarak yedi emin olarak davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı, dava dilekçesine karşı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca inkâr etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (...):
Birleşen davacı vekili .... Esas sayısına kaydedilen 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin başta .... ili olmak üzere ... ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendisine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlülükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca ... bünyesinde tescil ettirmiş olup; bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, davalı eylemleri nedeniyle .... Esas numaralı dosyasında tecavüzün ref'i konulu dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımların taklitlerinin davalı tarafından piyasaya arz, satış ve üretimi sebebiyle, fazlaya ilişkin bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi (SMK m.151/2-c hükmü uyarınca) ve 30.000,00-TL manevi zararın tespit tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP:
Birleşen davalı, birleşen dava dilekçesine karşı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından birleşen dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca inkâr etmiştir.
ISLAH:
Davacı-birleşen davacı vekili 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan 30.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olan 1.000,00 TL talep miktarını toplamda 16.575,00 TL olacak şekilde 15.575,00 TL miktarda artırılmasına yönelik talep arttırım isteklerinin kabulünü, 16.575,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; tespit tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, .... Sayılı dosyasında yapılan masrafların, ... esas sayılı dosyasında yapılan 1.701,00 TL masrafın ve diğer masraflar da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Asıl Dava; Tasarım Hakkının İhlali İddiasından Kaynaklı Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, İmha, Hükmün İlanı / Birleşen Dava; Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklı Maddi, Manevi Tazminat ve Hükmün İlanı istemlerine ilişkindir.
... sayılı kararı ile; adı geçen dava dosyasının mahkememiz iş bu esasa kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen dava dosyası, iş bu esasa kayıtlı dava dosyası arasına alınmış, birleşen dava bakımından dilekçe teatisi tamamlanarak yargılama yürütülmüştür.
I-Asıl Dava Bakımından Taraflar Arasındaki Uyuşmazlığın;
Davalının, davacıya ait ... sayılı tasarım haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların imhası, hükmün ilanı, ... ve .... Esas sayılı dosyalarında yapılan masrafın yargılama gideri olarak davalı yandan tahsili istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
II-.... Hukuk Mahkemesi'nin mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... Esas sayılı birleşen davada;
Davalının, davacıya ait .... sayılı tasarım haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmün ilan edilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmiş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil belgeleri getirtilmiş, .... sayılı dosyası, .... sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ... Esas sayılı dosyasında yapılan giderleri gösterir evrak UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tasarım tescil belgeleri, ... sayılı dosyası, ... sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
... sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; Değişik iş kapsamında yapılan tespitte, davalı imalathanesinde davacı tasarımlarının tamamlanmamış durumda montajlı olmayan parça ürünlerinin bulunduğu belirlenmiştir.
Değişik iş dosyasında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "21.01.2022 günü saat ... civarında tespit talep eden tarafın vekili ile birlikte tespit talep edilen “...” adresinde yapılan tespit neticesinde; aleyhine tespit yapılan iş yerinin ... adına boyahane olarak faaliyet gösterdiği; "... İNŞ. TAAH. İTH. İHR. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞİRKETİ.” ne ait ... sıra nolu tescilli tasarımların, 6769 Sayılı SMK hükümlerine göre bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılan değerlendirme neticesinde genel izlenim itibariyle aynılarının boyahane olarak kullanılan tespit mahallinde yarı mamul halde tespit edildiğini belirten raporumu takdirlerinize arz ederim” şeklinde sonuç ve kanaat bildirildiği tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar; koltuk, masa, sandalye ve sehpa yani mobilya mallarına ilişkindir. Uyuşmazlık konusu bu ürünler bakımından koltuk, masa, sandalye ve sehpa kullanan herkesin bilgilenmiş kullanıcı oldukları kanaatine ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu tasarımlar; koltuk, masa, sandalye ve sehpa yani mobilya tasarımları olup bu ürünlerde tasarımı şekillendiren teknik bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu ürünlerde tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmakta olup, bunlardan hareketle tasarımcılar birbirinden çok farklı ürünler üretebilmektedir. Nitekim piyasada halen çok farklı biçimlerde koltuk, masa, sandalye ve sehpa modelleri bulunmaktadır. Örnek kabilinden internet araması sonucu tespit edilen çeşitli koltuk ve masa modelleri bilirkişi raporunda örneklendirilmiştir. Bu nedenlen mahkememizce; koltuk, masa, sandalye ve sehpa ürünlerinde tasarımcının seçenek özgürlüğünün olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Gerek değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda teknik olarak karşılaştırıldığı üzere; davalı iş yerinde tespit edilen henüz tamamlanmamış durumdaki koltuk, masa, sandalye, sehpa ürünleri ile davacının ... sıra numaralı “koltuk, masa, sandalye, sehpa” tasarımları arasında ayaklar, kolçak, üst tabla ve koltuk ve sandalyenin iskeleti gibi koltuk, masa, sandalye, sehpanın neredeyse tüm tasarım bölümlerinde yüksek oranda benzerlik bulunmaktadır. Bu yönüyle davacı adına tescilli tasarımlar ile davalının imalathanesinde saptanan ürünlerin genel izlenimlerinin, mobilya ürünündeki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalının imalathanesinde tespit edilen tamamlanmamış durumdaki koltuk, masa, sandalye, sehpa ürünleri ile davacının ... sıra numaralı “koltuk, masa, sandalye, sehpa” tasarımları arasında yüksek oranda benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalı iş yerinde tespit edilen henüz tamamlanmamış durumdaki koltuk, masa, sandalye, sehpa ürünleri ile davacıya ait tescilli tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olması nedeniyle, davalının yukarıda tespit edilen eylemi, 6769 sayılı SMK m.81/1-a hükmü uyarınca davacı adına tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğundan, davanın kabulü ile; davalının, davacıya ait ... sayılı tasarımlardan kaynaklı haklara tecavüz eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, ... Esas sayılı icra dosyasında yer alan 03/03/2022 tarihli haciz tutanağında belirtilen ürünlerin imha edilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün ilan edilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada; birleşen davacı, 6769 sayılı SMK m.151/2-c hükmüne göre maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Tasarım lisans bedeli; tecavüz anında taraflar arasında bir lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı, tasarım hakkına tecavüz edenin tasarım hakkı sahibine makul lisans bedeli olarak ne kadar ödemesi gerektiğinin tespit edilmesidir. Diğer bir deyişle, tasarım hakkına tecavüz eden davalının, bir lisans anlaşması ile tasarımı hukuka uygun şekilde kullanmış olsaydı, davacıya ödemesi gereken varsayımsal bir lisans bedelinin ne kadar olacağının saptanmasıdır.
Lisans bedelinin belirlenebilmesi için, tasarım hakkı sahibinin, tasarım hakkına tecavüzden önceki tarihte düzenlediği lisans sözleşmeleri ve ilgili sektör için yerleşik lisans sözleşmesi bedellerinden yararlanılarak bir veya birkaçı değil, birçok lisans sözleşmesi kıyaslanıp, birçok kıstasın da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Emsal lisans bedellerinin yanı sıra uygulamada; davacının geçmiş yıllardaki ticari performansı, ürünün niteliği, piyasadaki pazar payı, marka-model-tasarım değeri gibi unsurların da mutlak surette dikkate alınması gerekmektedir. Bu noktada önemli olan husus, bir yandan taklit ürün yapan ve satan kişi veya firmayı ödüllendirircesine ve teşvik edercesine düşük bir lisans bedeli tespit etmekten kaçınmak, diğer yandan da somut olayın niteliğine göre astronomik bir lisans bedeli belirlemekten kaçınmaktır.
Dava konusu tasarımlarla ilgili ürünler davacı tarafça ayrı bir isim ya da kod ile satılmadığından, davacının 2022 yılı defter belgeleri ve satış faturaları üzerinden davaya konu ürünlerin satış miktarları/tutarları tespit edilememiştir.
Öte yandan tarafların cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satılabilecek davaya konu ürün miktarı esas alınmak suretiyle davalının iş ve işlem hacmine uygun bir lisans bedelinin belirlenmesi şeklinde değerlendirme yapıldığında ve davalının işyerinde bulunduğu tespit edilen davaya konu tasarımlara ilişkin ürünlerin davacının ortalama satış fiyatı ile satılacağı gözetilip bir hesaplama yapıldığında, lisans bedelinin de birleşen davacı vekili tarafından ibraz edilen emsal lisans sözleşmesinde belirtilen oran olan %15 kadar olacağı dikkate alındığında,
Ürün Adı
Davalının İşyerinde Bulunduğu Tespit Edilen Ürün Miktarı (Adet)
Davacının Ortalama Birim Satış Fiyatı (TL)
Toplam Satış Tutarı
Koltuk (Berjer)
2
6.500,00 TL
13.000,00 TL
Masa
10
6.500,00 TL
65.000,00 TL
Sandalye
15
1.000,00 TL
15.000,00 TL
Sehpa
5
3.500,00 TL
17.500,00 TL
Toplam
110.500,00 TL
Birleşen davacının, birleşen davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın (110.500,00 X %15=) 16.575,00 TL tutarında olabileceği kanaatine ulaşılmaktadır. Dolayısıyla; 16.575,00 TL maddi tazminatın 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada, birleşen davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Manevi tazminatın amacı, tasarım hakkına tecavüz edilen sınai mülkiyet hakkı sahibinin ticari piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve tasarımın özgünlüğü, tasarımı taşıyan ürünlerin niteliği dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, tasarım hakkı ihlaline ilişkin fiilin niteliği, tarafların kusur oranları, sıfatları, işgal ettikleri makam, ekonomik ve sosyal durumları birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.
Belirtilen açıklamalara göre; tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, ihlale konu ürün sayısı, bu ürünlerin niteliği, davacı tasarımlarının özgünlüğü, tarafların kusur oranları, sıfatları, işgal ettikleri makam ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; 20.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davacının, birleşen dava bakımından hükmün ilanı isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılarak; karar kesinleştiğinde masrafı birleşen davalıdan alınmak kaydıyla hükmün ilan edilmesine, karar verilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının, davacıya ait .... sayılı tasarımlardan kaynaklı haklara tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, .... Esas sayılı icra dosyasında yer alan 03/03/2022 tarihli haciz tutanağında belirtilen ürünlerin İMHA EDİLMESİNE, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak kaydıyla HÜKMÜN İLAN EDİLMESİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
16.575,00 TL maddi tazminatın 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya VERİLMESİNE,
20.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı birleşen davalıdan alınmak kaydıyla HÜKMÜN İLAN EDİLMESİNE,
3-Asıl davada davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 99,20 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.498,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 795,41 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.703,03 TL'nin birleşen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 795,41 TL harcın birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada maddi tazminat istemi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada manevi tazminat istemi bakımından kabul edilen kısma ilişkin olarak, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada manevi tazminat istemi bakımından reddedilen kısma ilişkin olarak, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Asıl ve birleşen davalar bakımından davaların kabul-ret oranının 4/5 olarak belinlenmesine,
10-Davacı-birleşen davacı tarafından yapılan 161,40 TL başvurma harçları, 23,00 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 284,00 TL posta ve tebligat masrafı, 50,42 TL dosya kapağı masrafı, 1.209,70 TL .... sayılı dosyasından sarf edilen delil tespiti masrafı, 942,41 TL ... Esas sayılı dosyasından sarf edilen ihtiyati tedbir uygulama masrafı olmak üzere toplam 5.670,93 TL yargılama giderinin 4/5'i olan 4.536,74 TL yargılama giderinin davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine, bakiye 1.134,19 TL yargılama giderinin davacı-birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı-birleşen davalı tarafından yapılan 23,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/5'i olan 4,60 TL'nin davacı-birleşen davacıdan alınarak davalı-birleşen davalıya verilmesine, bakiye 18,40 TL yargılama giderinin davalı-birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin 4/5'i olan 1.248,00 TL'nin davalı-birleşen davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin 1/5'i olan 312,00 TL'nin davacı-birleşen davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
14-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı-birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı-birleşen davalı vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza