T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/57 Esas
KARAR NO: 2023/410
DAVA: Markaların Kullanılmamaları Nedeniyle İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanılmamaları Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, uluslararası alanda da faaliyet gösteren “...” üzerine yatırımları olan bir işletme olduğunu, davalının asıl faaliyet gösterdiği ve marka kullanımlarını gerçekleştirdiği markasının da “...” olduğunu, davalının ülkemizde ... markası ile bir kullanımı olmadığını, dava konusu edilen markalardan 34.sınıf için tescil edilmiş ... sayılı ve ...sayılı bu marka bütünlerinde yer alan “...” ürününün kendi görseli marka olarak algılanamayacağı için bu markalarda da tescilli asıl unsur “...” kelime markaları olduğunu, ihtilaf konusu markaları oluşturan bütünlerin kullanılmadıklarını, bu anlamda sicili boş yere işgal ettiklerini, kullanmamaya dayalı iptal davalarında hem şahsi hukuki menfaat hem de kamu menfaati söz konusu olduğunu, davalı tarafın markalarını kullanmadığı birçok mal için elinde tutmakta olduğu ve bu anlamda bilerek ya da bilmeyerek başkalarının ticaretine engel olduğunu beyanla; davalı adına ... nezdinde 03.06.2014 başvuru ve 04.03.2015 tescil tarihli ...sayılı ..., 03.06.2014 başvuru ve 04.03.2015 tescil tarihli ... sayılı ..., 08.11.2013 başvuru ve 16.10.2014 tescil tarihli ... sayılı ... markalarının tescil kapsamlarında yer alan tüm mallar yönünden, kullanılıp, kullanılmadıklarının tespiti ile, kullanılmadığı tespit edilen tüm mallar için iptali ile sicilden terkinini, yargılama süresince markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için, takdiren teminatsız olarak dava konusu markalar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu tedbirin yargılamanın sonuna kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
Dava konusu ..., ... ve ... sayılı markaların tescil tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süreler bulunduğu, davalı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanında bulunduğu, davalı vekaletnamesi incelendiğinde; adli makamlar huzurunda ticari markaların iptal edilmesi hususunda gerekli olabilecek tedbirleri yerine getirme ve muameleye ifa hususunda açıkça yetkili kılındığının anlaşıldığı, buna göre; iş bu markaların iptali davasında, davalı vekilinin, davayı kabul beyanında bulunmasının, yukarıda belirtilen açıkça yetkili kılınan hususlar kapsamında kaldığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait ... sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptallerine ve marka sicilinden terkin edilmelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait ..., ... ve ... sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle İPTALLERİNE ve marka sicilinden TERKİN EDİLMELERİNE,
2-6769 sayılı SMK Geçici m.4/3 hükmü gereği karar kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 269,85*1/3 = 89,95 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 30,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri gereği hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 58,40 TL vekalet harcı, 4.860,00 TL mütercim bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 417,00 TL yurt dışı tebligat harcı, 74,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.573,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza