T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/409 Esas
KARAR NO: 2024/79
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLLERİ: Av. ...- ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... -... ...
DAVA: Marka Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ: 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... ’nin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu ve çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalıya ait işletmeden taraflarınca 1 (bir) adet “...” marka ve logolu çocuk forma takımı satın alındığını, satın alınan ürün ve ürüne ait fişin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, kullanımların, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, ifade ederek özetle; davalıya ait “.... sağı ve ... Market karşısı ....” adresinde yer alan “...-...” ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalı eylemlerinin, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre;
Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “forma takımı” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır.
Davacı markaları incelendiğinde; tüm markaların 25. sınıfta “Giyim eşyaları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Spor yaparken giyilen giysiler/formalar söz konusu bu sınıf ve marka tescilleri kapsamında kalmaktadır. Öte yandan ... sayılı marka kapsamında ayrıca ve özel olarak da “Futbol forması, basketbol forması, voleybol forması, hentbol forması, futbol kaleci kazağı, hentbol kaleci kazağı, eşofman spor çorabı, spor şortu, kayak giysisi, futbol ayakkabısı, spor ayakkabısı, spor amaçlı eldiven, dizlik, bileklik, t-shırt, sweat-shırt, kazak, hırka, yelek, yağmurluk” mallarının yer aldığı da görülmektedir. Bu yönüyle tüm markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünlerin aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet forma takımı olduğu, ürün üzerinde "..." ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı, fiş slibinde "..." isminin bulunduğu müşahede edilmiştir.
Davalıya ait "..." adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ibareleri yazılı bir adet "forma takımı" ürünü tespit edildiği, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile davalı işyerinde tespiti yapılan "forma takımı" ürününün aynı/aynı tür olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "..." ibareli tespit edilen ürününün, davacıya ait "..." esas unsurlu markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre; SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait "..." esas unsurlu marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen bir adet ürün üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen bir adet ürününe el konmasına, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen bir adet ürün üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen bir adet ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 137,60 TL vekalet harcı, 416,50 TL posta-tebligat, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.593,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'un yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır