T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/57 Esas
KARAR NO: 2024/125
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 07/02/2024
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadıklarını, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkili şirketin ''...'' ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, ticaret unvanı sebebiyle müvekkili faaliyet alanı ile özdeş bir markanın yine marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, basiretli tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu beyanla; iş bu dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edilmeksizin, kötü niyetin tespiti bakımından öncelikle davalıya ait .... websitelerinde tanınmış diğer markalara ait kullanımların tespiti ile "..." markasının kullanım şekillerinin tespitini, davalı .... ’nun.... sayılı kararının iptalini, tescili halinde .... başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 12/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davada, öncelikle davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı "..." ile sunulan protokol kapsamında anlaşma sağlanmış olduğunu, davadan feragat ettiklerini, protokol kapsamında tarafların birbirinden ayrıca vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyanla, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 427,60 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 160,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 790,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/03/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır