T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2024/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/195 Esas
KARAR NO: 2024/210
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 16/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bir marka olduğunu ve “...” markasının .... nezdinde 23.02.2000 tarih ve .... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin “...” ibaresini ilk kez 1986 yılında tescil ettirdiğini, marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, “...” ibareli birçok tescilli markasının bulunduğunu, ürünlerin satımına yönelik birçok ambalaj ve ürün tasarımlarının olduğunu ve ... nezdinde tescilli yaklaşık 20 tasarımının bulunduğunu, tüm ... Ülkelerini kapsar şekilde .... üzerinde tesciller de gerçekleştirdiğini, müvekkilinin “...” markalarının kesinlikle cins bildiren bir ibare niteliğinde olmadığını, ayırt ediciliğe sahip tanınmış markalardan olduğunu, davalı şirket marka başvurusunun, müvekkili şirket markalarına görsel, işitsel, kavramsal ve global açıdan ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını ve müvekkili markalarına iltibas yarattığını, davalı marka başvurusunun “...” ibareli marka olduğunu, iş bu markanın esaslı unsurunun müvekkili şirketin gerçek, üstün, öncelikli hak sahibi olduğu tüketici nezdinde tanınır, bilinir hale gelen “...” ibaresi olduğunu, davalı şirket marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanı olduğunu, marka başvurusunun tüketiciler tarafından ... ... olarak algılanacağını, ... ibaresinin kaynak gösterme fonksiyonunu yitirmesi ve çatı marka olması sebebiyle tüketicinin ilk okuyacağı ve dikkate alacağı ibarenin “...” ibaresi olacağını, davaya konu başvurunun 30. sınıfta yer alan malları kapsadığı da dikkate alındığında markada yer alan “...” ibaresinin ilgili ürünler için tanımlayıcı nitelik taşıması sebebiyle markaya ayırt edicilik katmadığını, davaya konu markaların potansiyel tüketici kitlesinin ortak olduğunu ve algılama ve dikkat düzeyi düşük bir kitle olduğunu, davaya konu başvurunun müvekkilinin “...” markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığını, iltibas nedeniyle davalı şirket başvurusunun müvekkili şirket markaları arasına sızacağını ve tüketicilerin söz konusu başvuruyu müvekkilinin seri marka ailesinin bir üyesi olduğu yanılgısına düşmelerine neden olacağını ya da tarafların idari/ekonomik bir bağlantı içerisinde olduğu yanılgısına düşebileceklerini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait “...” markalarına, ayırt ediciliği bulunmayan tanımlayıcı ibareler ekleyerek kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ve bu sayede müvekkili şirket markalarının tüketiciler nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanma kastı ile hareket ettiğini, söz konusu başvurunun müvekkili şirketin markasal haklarını ihlal ettiğini iddia ederek; davalı ...’in 19.10.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şirketin ... nezdinde 07.04.2021 tarih ve ...başvuru numarası ile kayıtlı “...” ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ...başvuru numaralı “...” markasının huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, “...” ibarelerinin ayırt ediciliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 19/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu markanın hükümsüzlüğü yönündeki isteminden feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan, davacının davalı ...'ne yönelttiği markanın hükümsüzlüğü istemi, mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş, başvuru harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmış, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*2=286,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 141,60 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvurma harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile arta kalan 346,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 286,00 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 366,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar arasında akdedilen sulh protokolü dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/05/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır