T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/192 Esas - 2024/200
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/192 Esas
KARAR NO: 2024/200
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
....
DAVALI : ...
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2024
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..." markasını münhasıran kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafa, marka hakkına tecavüz fiillerine derhal son vermesi gerektiğine ilişkin taraflarınca ihtarname gönderilmişse de bir sonuca varılamamış olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini talep ettiklerini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olup, tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının, müvekkili marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin tescilli markası olan "..." isminin sayılanlarla sınırlı olmamak üzere davalı tarafa ait tabela görsel ve basılı medyada ve taraflarınca tespiti yapılamayan her türlü mecradan silinmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve marka hakkına tecavüzün kaldırılmasına, "..." alan adının kullanımına son verilmesine, davalı aleyhine dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte 1.144,20-TL ihtarname masrafına hükmedilmesine, davalı aleyhine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olan uyuşmazlığın sulhen çözülmüş olduğunu, davadan feragat ettiklerini ve anılan feragat nedeniyle tarafların karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 20,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 650,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/05/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır