T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/355 Esas - 2024/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/355 Esas
KARAR NO: 2024/264
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
....
VEKİLİ: Av. ....
....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 03/08/2023
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana tekstil ürünlerinde ve özellikle ... pantolon üretiminde haklı bir üne sahip olduğunu, davalı ''...'' davacının elde ettiği bu ün ve prestijden faydalanmak için davacının tescilli markasına/markalarına iltibas yaratacak benzerlikte tescil başvuruları yapmakta olduğunu, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, davalı ..., müvekkili ile dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD ŞTİ arasında ki husumeti ve 1993 yılından bu yana davacının ünvanında da ... kelimelerini kullanarak markasal kullanım yaptığını ve markasının olduğunu çok iyi bilen bir şahıs olduğunu, davalı ...'nun 05.12.2019 tarihinde ... başvuru numarası ile “..." şeklinde marka başvurusu yapmış olduğunu ve bu başvuruya 06.11.2020 tarih ... sayı ile taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davalı ...'nin bu itirazlarını yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunda reddetmiş olduğunu, bu durum karşısında ilgili kararın iptali için de dava açılmış olduğunu, ancak kesinleşmemiş olduğunu beyanla; davalı ... 03.07.2023 tarih ... sayılı ... başvuru numaralı "..." markasına yaptıkları itirazın reddine ilişkin kararın iptaline; yargılama süresinde tescilin tamamlanması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 21/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu olan ... nolu başvurunun .... sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle itiraz edilmiş olduğunu, bu itirazın yerinde görülmeyerek reddedilmiş olduğunu, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 21/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya dayanak yaptığı markayı kullanıp kullanmadığı ve itirazları aşamasında sunulan kayıtlara göre davacının markayı kullanmadığı yönünde görüş olması, yine aynı markalar için .... Esas sayılı dosyasında alınan raporlarda da bu hususun belirtilmesi karşısında davacının markayı kullanmadığının sabit olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GE R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 28/02/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 28/05/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 28/05/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 187,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 765,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.03/06/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır