T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/514 Esas
KARAR NO: 2024/115
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
....
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Marka Hakkının İhlâli
DAVA TARİHİ: 22/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, .... sayılı markaların sahibi olduğunu,
davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit
nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 (bir) adet
“...” marka ve logolu atkı satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait
fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu,
davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini,
ifade ederek özetle;
davalıya ait “.... sol yanı, ... sağ
yanı, ... karşısı ....” adresinde yer alan “....
LTD.ŞTİ. ” ticaret unvanlı ve “...” tabelalı işletmede inceleme
yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa
sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan
taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde
kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin
incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan
bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa
sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına
alınmasına,
davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
ihlalin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına,
karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, davacı yanın sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu, davalı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “atkı ve bere” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürünler, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır.
Davacı markaları incelendiğinde; ... sayılı markası hariç diğer markaların 25. sınıfta “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler. Baş giysileri.” mallarında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Atkılar ve bereler, 25.sınıfta yer alan bu emtiaların kapsamına girmektedir. Bu yönüyle söz konusu markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünlerin aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının bu markalar yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet "atkı" olduğu, ürünün üzerinde çekişme konusu "..." ve "...." ibarelerinin bulunduğu, orijinalliğini gösterir bandrol bulunmadığı, fiş slibinde "... LTD. ŞTİ." isminin bulunduğu müşahede edilmiştir.
Davalıya ait "...." adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ibaresi yazılı toplam iki adet "bere" ürünü tespit edildiği, davacı yanın ... sayılı "...", "... " ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünleri ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "... " ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait .... sayılı markaların aynı veya benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "... " ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait .... sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalıya ait işletmeden alındığı anlaşılan "atkı" ürünü üzerinde de "..." ve "... " ibarelerinin yer aldığı, söz konusu ürün üzerinde yer alan "..." ibaresinden kaynaklı olarak yukarıda yer verilen markalara ilaveten davacıya ait ... sayılı markaların da taklit edildiğinin anlaşıldığı, buna göre; SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen iki adet "bere" ürünü üzerindeki "... " ibareli ve logolu markasal kullanımların, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalının satışa sunduğu anlaşılan bir adet "atkı" ürünü üzerindeki "..." ve "... " ibareli ve logolu markasal kullanımların, yukarıda yer verilen markalara ilaveten davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen iki adet "bere" ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen iki adet "bere" ürünü üzerindeki "..." ibareli ve logolu markasal kullanımların, davacıya ait ... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalının satışa sunduğu anlaşılan bir adet "atkı" ürünü üzerindeki "..." ve "..." ibareli ve logolu markasal kullanımların, yukarıda yer verilen markalara ilaveten davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen iki adet "bere" ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 76,80 TL vekalet harcı, 175,50 TL posta-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.792,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır