T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/70 Esas - 2024/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/70 Esas
KARAR NO: 2024/191
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 15/02/2024
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A :
Davacı vekili 15/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi’ne ait ... numaralı “... ...” ibareli markaya, ... ve ... tarafından "..." ve “...” ibareli markalarına benzerlik gösterdiği iddiası ile itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından ilgili itirazın incelenmesi ile başvuru markasına ilişkin red kararı verildiğini, müvekkili tarafından karara itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından 6769 sayılı SMK 6/1 hükmüne dayanılarak 19.12.2024 tarihli ... kararı ile itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin ... numaralı “... ...” ibareli markasının, ... ve ...'ye ait "..." ve “...” ibareli markalarına benzerlik gösterip iltibasa neden olabilecek bir marka olmadığını belirterek; ... numaralı marka başvurusuna karşı verilen red kararına karşı yapmış oldukları itirazın kısmi reddine dair ...'nın 19.12.2023 tarihli kararının iptalini, huzurdaki davanın kabulünü, müvekkiline ait ... numaralı ''... ...” ibareli markanın talep konusu tüm sınıf ve emtialarda tescile bağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 07/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı tarafından ...'ye başvuru yapıldığı tarihte yayıma itiraza gerekçe olarak gösterdiği ..... sayılı markayı diğer davalı ...'ye devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, usule yönelik itirazın kabul edilmemesi halinde diğer davalı ...'in iş bu davaya konu edilen ... sayılı başvuruya karşı yapılan itirazların kabulüne dair verdiği 19/12/2024 tarihli ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın öncelikle usul bakımından, aksi yönde esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 08/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davacı yanın gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarının ... kararının sonucuna etki etmeyeceğini, mahkeme kanalı ile tescil talebinde bulunulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Davalı şirketin adresinin yurtdışı olması sebebiyle 21/02/2024 tarihli tensip zaptı ile, tercüme için 32.700,00- TL ücret takdirine, tercüme ücretini mahkeme veznesine yatırmak üzere davacı vekiline 6100 sayılı HMK m.120/2 hükmü gereği iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmaması halinde HMK m.120, HMK m.114/1-g ve HMK m.115/2 hükümleri gereği DAVANIN USULDEN REDDOLUNACAĞININ davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, tensip zaptı davacı vekiline 27/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik gider avansını mahkeme veznesine yatırmamıştır. HMK m.114/1-g hükmü uyarınca davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartıdır. Yine HMK m.120/2 hükmü uyarınca da; avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiştir. HMK m.115/2 hükmüne göre ise; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Somut olayda dava dilekçesinin davalı şirkete yurtdışı tebligat usullerine göre tebliğe çıkarılması aşamasında gider avansının eksik bulunduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının ihtaratının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı, dolayısıyla noksan dava şartının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşıldığından; dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK m.115/2 hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükümleri uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 195,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.111,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.02/05/2024
Katip ...
E- İmzalıdır
Hakim ...
E- İmzalıdır