T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/28 Esas
KARAR NO : 2025/359
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -....
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka Hakkı İhlali
DAVA TARİHİ : 23/01/2025
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 23/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nezdinde vekil eden .... . adına tescilli 100’den fazla marka bulunduğunu, tescilli markalarının tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, vekil edenin iş bu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiğini, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, vekil edenin adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesinin 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait ".... " adresinde yer alan "..." ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinde, davacı şirket tarafından marka hakkına tecavüz niteliğindeki ürünlerin sunulduğunu ve ticari amaçla bulundurulduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, taklit ürünler barındırma ve satışını yaparak kazanç elde etme kastının kesinlikle bulunmadığını, söz konusu ürünün mağaza personeline ait olup, başka bir personel tarafından yanlışlıkla etiketlenmiş olduğunu ve satışa sunulmuş olduğunu, 10.02.2025 tarihli bilirkişi tutanağının, müvekkilinin abisi tarafından okunmadan imzalamış olduğunu, tutanakta tespite konu olan üründen 2 adet daha bulunduğunu ve bunların satışının yapıldığı şeklinde beyanı alındığı iddiasının eksik ve hatalı olması sebebiyle izaha muhtaç olduğunu, iş yerinde yalnızca barkot sisteminin mevcut olduğunu, ürün kayıtları ile ürün adetlerinin tutulduğu stoklama sisteminin bulunmadığını, bu sebeple yanlışlıkla reyona çıkarılan personele ait ürünün fark edilememiş olduğunu, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespiti işlemine usul ve içerik bakımından itiraz ettiklerini, müvekkiline ait işletmede yapılan tespit ve kardeşinin beyanlarına dayanarak tutulan bilirkişi tutanağının usule aykırı olup hükme esas alınamaz olduğunu, sonuçları itibari ile yetersiz, eksik ve usule aykırı olan bilirkişi tutanağının müvekkilinin yokluğunda tamamen aleyhe olacak şekilde düzenlenmesi ve raporlanmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin kastının olup olmadığının tespitinin son derece önemli olduğu iş bu dava konusunda bilirkişi raporunun ve delil tespitinin kabul edilebilecek tarafı olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait marka haklarını ihlal eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, mütecaviz olduğu iddia edilen ürünlere el konulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip delil tespiti icra olunmuş, akabinde dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgeleri, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “sweatshirt” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır.
Davacı markaları incelendiğinde; 25. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli oldukları (.... sayılı marka hariç) tespit edilmiştir. Söz konusu markalar "giysiler" bakımından da tescillidir. Bu yönüyle söz konusu markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünün aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının bu markalar yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet sweatshirt olduğu, ürünün üzerinde çekişme konusu "..." ibaresinin bulunduğu, fiş slibinde "..." isminin bulunduğu müşahede edilmiştir.
Davalıya ait ".... " adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ibaresi yazılı toplam bir adet ".... " ürünü tespit edildiği, davacı yanın .... sayılı "...", "..." ve ".... " ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünü ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait .... sayılı markaların aynı veya benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." ibareli tespit edilen ürünü satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "..." ibareli tespit edilen ürününün, davacıya ait .... sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre; SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait.... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen bir adet sweatshirt ürünü üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen bir adet sweatshirt ürününe el konmasına, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen bir adet sweatshirt ürünü üzerindeki "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen bir adet sweatshirt ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 262,50 TL vekalet harcı, 500,00 TL posta-tebligat masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.493,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır