T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/62 Esas - 2025/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/62 Esas
KARAR NO : 2025/331
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 14/02/2025
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünya çapında tanınan markalardan birisinin de ... markası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka niteliğini kazanmış olduğunu, ... nezdinde de ... sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altında olduğunu, müvekkili şirketin ... ŞİRKETİ adına yapılan 23,24,25 ve 26. sınıflardaki mallar üzerinde tescil edilmek istenen .... sayılı ... marka başvurusundan işbu başvurunu 422 sayılı ve 12.06.2023 tarihli .... 'nde yayınlanmasının üzerine haberdar olmuş olduklarını, davaya konu markanın SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali yaratması nedeniyle, dava konusu ... kararının kısmen iptali ve tescili halinde davaya konu markanın tümden hükümsüz kılınması gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun kapsamında yer alan mallara bakıldığında bu listede genel olarak tekstil ürünlerinin, tekstil ürünlerinin hammaddesi olan ipliklerin, tekstil aletlerinin ve kumaşların yer aldığının görülmekte olduğunu, bu noktada müvekkilinin davaya gerekçe markalarının kapsamında yer alan mallar ile söz konusu malların da benzer olduğunun evleviyetle kabulünün gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davaya ve itiraza gerekçe gösterilen .... sayılı markasının kapsamındaki 25. sınıf mallar ile davaya konu başvuru kapsamında bırakılan ve ev tekstil ürünlerini kapsayan 24. sınıftaki mallar ile benzer olduğunu, başvuru sahibinin "..." markasını fiilen bebek giyim malları ve bu malların satışına ilişkin olarak kullanmakta olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkili tanınmış ... markalarının ayırt edici karakterini de zedelemekte olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, SMK m.6/9 bakımından itirazlarının reddine karar veren ... kararının kısmen iptali ile davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün gerektiğini beyanla; ...'nun taraflarına 06.01.2025 tarihinde tebliğ edilen 03.01.2025 tarih ve .... sayılı kararının kısmen itirazın reddine yönelik kısmı bakımından iptaline, davaya konu .... sayılı .... marka başvurusunun tescili halinde tümden hükümsüzlüğüne, dava sonuna kadar dava konusu markanın devrinin önlenmesi hususunda, takdiren teminatsız olarak tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 04/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davalının dava konusu ... ibareli başvurusu ile davacınının itiraz gerekçesi ..., ... ibareli markalarının .... 'nca kısmen benzer bulunduğunu ve başvurunun kapsamından itiraz gerekçesi markanın kapsadığı mallarla aynı/aynı tür olan "Sınıf 25 : koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri; şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" mallarının çıkartıldığını, ayrıca müvekkili kurum ... nezdindeki karara itiraz aşamasında da benzer görülen “Sınıf 24: Bebekler için kundak örtüleri” mallarının da dava konusu marka başvurusunun kapsamından çıkartıldığını ve böylece söz konusu markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin ortadan kaldırıldığını, başvuruda kalan mallar bakımından dava konusu marka ile itiraza mesnet markanın benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde kalan mallar için markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markası arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının da mümkün olmadığını, zira markalarda bütünüyle sınıfsal benzerlik de mevcut olmadığından ilgili tüketici kesiminin de farklı alanlardaki bu markaları karıştırma ihtimalleri olmadığını, markalarla karşı karşıya kalan tüketicilerin markaların farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabilecekleri ve üreticileri arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarının da ortada olduğunu, dolayısıyla verilmiş olan ... kararının tüm yönleriyle hukuka uygun ve yerinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ŞİRKETİ, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 20/06/2025 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 22/09/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 22/09/2025 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükmü gereği hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 730,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.048,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/09/2025
Katip ....
e imzalıdır
Hakim ....
e imzalıdır