T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/142 Esas - 2024/398
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/142 Esas
KARAR NO : 2024/398
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kararı ile kısmen tesciline karar verilen "...." ibareli markanın, davalı şirket markaları ile 6769 sayılı kanunun 6. maddesi anlamında benzer olmayıp ve tüketici tarafından müvekkil şirketin markaları ile ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin tescilini talep ettiği "..." markasının ayırt edici bir marka olduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunun, müvekkili markasının esas unsuru ile aynı olmadığını, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken orta seviyedeki tüketiciler arasında yazılış, okunuş, söyleniş, duyuluş, fonetik, zihinde/kulakta kalan etki vs. açılardan karıştırılma ihtimali olup olmadığına bakılması gerektiğini, itiraz edilmekte olan ... numaralı ve “...” esas unsurlu marka başvurusunun kabulü gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, iş bu dava ile ... kararının iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 6769 sayılı SMK’da yer alan tüm gerekçelerle itirazlarının kabulünü, ...'nın ... sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini, ... no'lu marka başvurusunun başvurulan tüm sınıflar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 03/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ... tarafından yapılan incelemede, dava konusu başvuru ile ...
sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline
neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, başvuru ile .... sayılı "..." ibareli markanın eşya listesi kapsamında, kısmen aynı/aynı tür malların yer
aldığının belirlenmiş olduğunu, markaların benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması hususları birlikte
değerlendirildiğinde, dava konusu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli marka arasında,
kısmi redde konu mallar ( 30. Sınıf) bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında
ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığından, .... verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve davacının (başvuru sahibinin)
itirazının reddedilmiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili 30/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın tescili durumunda müvekkili markalarıyla seri marka algısı
yaratacağını, “...” esas unsurundan hareketle ürün seçimi yapacak ortalama bir tüketicinin davaya konu markayı taşıyan bir ürünle karşılaştığında, bu ürün ile müvekkili şirket arasında
ilgi kuracak ve ürünü müvekkiline ait markanın farklı bir serisi olarak algılayacağını, dava konusu markanın tescili durumunda müvekkili markasının farklı bir uzantısı veya devamı
olarak algılanacağının ortada olduğunu, davalı, davaya konu marka başvurusunu tescil ettirerek seri
marka algısı yaratmak ve bundan haksız olarak yarar sağlamak amacında olduğunu, dava konusu
marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu markayla müvekkili markasının görsel, işitsel ve
kavramsal bakımdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın esas
unsurunun “...” ibaresi değil, “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde tescilden
ve kullanımdan kaynaklanan kazanılmış (müktesep) hakka ve öncelik hakkına sahip olduğunu, markaların tescilli oldukları sınıflar ve hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesinin aynı olduğunu, markalar arasında
karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimalleri bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca;10/07/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 10/10/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 10/10/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 355,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.271,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 121,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde.... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.18/10/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır