T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2024/343
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ... ...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 29/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...kararının aksine, dava konusu marka başvurusu, müvekkili markaları ile benzer olup, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmuş olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markaların tanınmış marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kötü niyetin göstergesi olduğunu, içerisinde tanınmış marka benzerini barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından tescil edilmek istenmesinin tesadüf olmadığını beyanla; davalı ... ’nun 12.01.2024 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline; davalı adına ... nezdinde ... sayısı ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 27/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 anlamında
benzerlik olmadığı gibi başvuru konusu “...” ibaresinin davacının ünvanında aynen
bulunmadığını, davacının bu iddiasının mesnetsiz kalmış olduğunu, davaya konu markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi
işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanaate
ulaşılmamış olduğunu, davacı, davalının başvurusunun 6769 sayılı kanunun 6/9 maddesi
anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edememiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini, ön inceleme duruşması yapılmadan davanın sonladırıldığını, davalı ... lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 427,60 TL'den alınması gereken 427,60/3*1=142,54 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 285,06 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 142,54 TL karar ve ilam harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 660,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.290,94 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.29/07/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır