T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/129 Esas
KARAR NO : 2024/312
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 18/03/2024
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, dava konusu markanın kapsamında
halen müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali olan malların ve hizmetlerin bulunduğunu, söz konusu kararın iptal edilmesi gerektiğini, tüm mallar ve hizmetler bakımından ret kararı veya duruma göre
hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının özellikle ... numaralı sınıfta yer alan
hizmetler açısından tanınmış ibareler olduğunu, davalı şahıs girişiminin tescil edilmesi halinde
müvekkili markalarının ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar verileceği gibi, markanın itibarından
haksız yararlanılmasına da yol açacağını, Kurum kararının bu açıdan da iptal edilmesi gerektiğini beyanla; .... ve
24/03/2022 tarihli kararı ile... tarihli kararları kesinleşinceye kadar huzurdaki dava
dosyasının bekletilmesini, davalı kurumun
15.01.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptalini, ... başvuru numaralı ... ibareli marka tescil başvurusunun kapsadığı
tüm mallar ve hizmetler bakımından reddini, tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü
talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı ... vekili 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince ... sayılı ... kararının iptali ile tescil edilmesi
durumunda ... başvuru numaralı markanın kapsadığı tüm mallar ve hizmetler
bakımından hükümsüzlüğü talebiyle dava açılmış olduğunu, dava konusu edilen ... sayılı ... kararı, başvuru sahibinin,
...’nın kısmen kabul kararına ilişkin olarak yaptığı itiraza dair olup, itiraz sahibi/davacının
...’nın kısmen ret kararına ilişkin itirazının henüz değerlendirilme aşamasında olduğunu, davacı tarafın itirazına ilişkin tesis edilmiş bir ... kararı bulunmadığını, itiraz sahibine ilişkin olarak idari işlem sürecinin tamamlanmadığını, dolayısıyla huzurdaki
davanın konusunun bulunmadığını, huzurdaki davada dava konusu edilen ... sayılı
... kararına karşı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını ve hukuki yarar
yokluğunun dava şartı olduğunun açık olduğunu beyanla; davanın usul yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının iptali isteminde hukuki yararın bulunup bulunmadığı, hukuki yarar varsa bu kararın hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "...+..." ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminin mevsimsiz olup olmadığı, hükümsüzlük istemi mevsimsiz değilse; davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davacıya ait alan adı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusu marka başvurusunun ilanı üzerine davacının yayına yapmış olduğu itiraz sonucunda ...'nca “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”nin başvurudan çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı şahıs bu karara 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olup ...'nun 15.01.2024 tarih ... sayılı ... kararı ile davalı şahsın itirazının reddine karar verildiği müşahede edilmiştir.
... sayılı ... kararı davacı lehine verilmiş bir karar olup, başka bir deyişle, yukarıda belirtilen hizmetler bakımından davacı yanın önceki tarihli markasından kaynaklı nispi tescil engeli koşulunun oluştuğuna yönelik ... kararını tevsik eden bir karar olup, davacı yan tarafından bu kararın iptal edilmesi istemi bakımından hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalı şahsa ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişse de, dava tarihi itibariyle söz konusu markanın tescilli olmadığı, tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü isteminde de hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; gerek ... kararının iptali istemi bakımından, gerekse markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından hukuki yararın mevcut olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK m.114/1-h ve m.115/2 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 121,60 TL vekalet harcı, 530,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.506,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır