T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2024/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/89 Esas
KARAR NO : 2024/297
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında herhangi bir sınıfsal benzerlik de bulunmadığını, markanın sadece tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından korunması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, redde mesnet marka sahibi, ... markasını perakendecilik sınıfında yani sadece satış kısmında kullanmayı tercih etmiş olduğunu ve bu tercihini belirlilik ilkesine uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, davalı kurum kararının kabulü halinde, redde mesnet marka sahibine ürün üretme hakkı da tanınmış olacağını, bu durumun ise markanın belirliliği ilkesine açıkça aykırılık teşkil edeceğini, başta üretim hakkını tercih etmeyen redde mesnet marka sahibine bu şekilde bir hak tanınması halinde, mal ve hizmet sınıflandırmasının hiçbir anlamı kalmayacağını, ... ...’nın müvekkili markasının tescil başvurusunun reddine karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğundan, iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; ... ...’nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 11/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacı şirkete ait başvuru markası ile diğer davalı şirkete ait itiraz
gerekçesi markalarda ortak olan ibarenin “...” ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin diğer davalı şirkete
ait itiraz gerekçesi markaların asli/bağımsız unsuru konumunda olduğunu, davacı şahsa ait başvuru
markasında da "..." ibaresinin aynen ve bağımsız ayırt edici unsur olarak yer almakta olduğunu, dava konusu markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle
bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar olduğunu, dava konusu markalar, kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden incelendiklerinde,
davacı şahsa ait başvuru markasında yer alan mallar ile diğer davalı şirkete ait itiraz gerekçesi
markalardan biri olan ... sayılı ve "..." ibareli markanın
kapsamında yer alan ve 35 inci sınıfa dahil hizmetler arasında düşük düzeyde benzerlik
bulunduğu hususunun ... tarafından tespit edilmiş olduğunu, .... 'nun
vermiş olduğu ... sayılı kararın hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi vekili 15/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının aksine, taraf markaları benzer olup, somut olayda 6769 sayılı SMK madde 6/1 koşullarının oluşmuş olduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal olarak da benzerlik bulunmakta olup, somut olayda, karıştırılma ihtimali koşullarının oluşmuş olduğunu, .... ’nun sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik yanında tüm mal ve hizmetler yönünden sınıfsal olarak da benzerliğin mevcut olduğunu, taraf markaları kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin, birbiri ile ilişkilendirilebilir olduğunu ve esasen dava konusu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden reddi gerektiği hususunun ilgili alanda uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, davacıya ait marka ile müvekkiline ait markanın görsel, işitsel, kavramsal, sınıfsal olarak aynı olduğunu, davacıya ait markanın müvekkili markaları karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu anlamda taraf markaları arasındaki görsel, işitsel, kavramsal aynılık nedeniyle, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali söz konusu olup, bu yöndeki ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet ... sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; davacının 21.05.2022 tarihinde "..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 13.06.2022 tarih ve 398 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı yanın 10.08.2022 tarihinde .... sayılı markaları mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı yanın 08.10.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, ...'nca davacının itirazının reddedildiği, ancak dava dışı 3. Kişinin itirazının kısmen kabulüne karar verilerek “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata
esaslı içecekler.Çaylar, buzlu çaylar.” emtialarının başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından 13.06.2023 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, davacı yanın 07.07.2023 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren .... sayılı ... kararı ile itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verdiği, redde mesnet olarak SMK m.6/1 hükmü uyarınca ... sayılı markayı gösterdiği, bu kararın davacı marka vekiline 29.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; ... Dairesi'nin ve ...' nun yerleşmiş uygulamasına göre (....) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (...) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 29.12.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak ... kararının iptali istemi değerlendirilmiştir.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." emtiaları ile redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" benzerdir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu o malın satışı/pazarlanmasıdır. Yukarıda belirtilen emtialar ile bu emtiaların satışı/pazarlaması hizmetleri arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunmaktadır.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; "..." ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Redde mesnet marka incelendiğinde; "..." ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markanın birebir aynı ibarelerden oluştukları, dolayısıyla markaları oluşturan işaretler arasında ayniyet bulunduğu, mal-hizmet benzerliğinin düşük olması halinde, markaları oluşturan işaretlerin benzerlik düzeyi yüksekse markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin meydana gelebileceği, somut olayda da markaları oluşturan işaretler arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğundan karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin aldığından ayrıca harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 280,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.196,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... ... Şirketi tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır