T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/543 Esas
KARAR NO : 2024/249
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
...
Av. ...
...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ... ...
DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı marka ile redde mesnet marka karşılaştırıldığında, markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle ... kararının yerinde olmadığını, görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal hafızada birbiri ile ilişkilendirebilir bir iz bırakmayacağını, her iki marka da renkleri, görsel tasarım ile farklı bir görsel izlenim yarattığını, “... ..."markasında ilk kelime olarak yer alan ve “...” kelimesi ile aynı hizada ve aynı yazı karakteri ve puntolar ile yazılmış “...” ibaresinin markaya görsel, işitsel ve kavramsal ayırt edicilik kazandırdığını, “...” ibaresi tıbbi hizmetler açısından yaygın olarak kullanıldığından, markanın hitap ettiği hedef müşteri kitlesi açısından, markanın ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olacağını, 6769 sayılı SMK madde 6 hükmü uyarınca marka başvurusunun tümü ile reddedilmesi için markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede aynı/benzer olmaları gerektiğini, markalar ve markaları oluşturan unsurlar dikkate alındığında, markaların benzer olmadıklarını; itiraza konu olan markaların birbirlerinden ayırt edilebileceği ve bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin var olmadığını beyanla; ... 'nun 14.11.2023 tarihli, ... karar sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı marka başvurusunun talep edilen tüm mal ve hizmetler için kabulü ile tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 02/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzerliği ve kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür
oluşu sebebiyle ... tarafından verilmiş olan bu kararın usul ve yasaya uygun olarak tanzim
edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı şahsa ait redde mesnet ... sayılı marka arasında "Tıbbi hizmetler: Tıbbi yardım hizmetleri, tıbbi klinik hizmetleri, hastane hizmetleri, diş hekimliği hizmetleri, cerrahi hizmetler, hemşirelik (tıbbi) hizmetleri, optik hizmetler, fizik tedavi hizmetleri, tıbbi amaçlı masaj hizmetleri, psikolojik test hizmetleri, ilaç önerme hizmetleri, eczacılık hizmetleri, tıbbi danışmanlık hizmetleri, kan bankası hizmetleri, insan doku bankası hizmetleri, alternatif tıp hizmetleri, geleneksel ve tamamlayıcı tıp hizmetleri; tıbbi ekipman kiralama hizmetleri, tıbbi laboratuvarlar tarafından sağlanan teşhis ve tedavi amaçlı tıbbi analiz hizmetleri, tıbbi tarama hizmetleri, psikolog hizmetleri, terapi hizmetleri; termal sular ile yapılan alternatif tıp hizmetleri, hacamat (kupa terapisi), ağrı terapisi (manuel terapi), sülük terapisi, guasha terapisi, kulak mumu uygulaması hizmetleri; psikolojik ve medikal danışmanlık hizmetleri, psikolojik koçluk ve terapi hizmetleri, psikolojik raporların hazırlanması hizmetleri, mesleki psikolojik terapi ile ilgili danışmanlık hizmetleri; tıbbi/medikal turizm hizmetleri yani, alternatif tıp, geleneksel ve tamamlayıcı tıp, dental bakım, medikal ve cerrahi hizmetler; işyeri hekimliği hizmetleri; rezonans terapi hizmetleri (vücuda dışarıdan verilen titreşimlerle vücudun etkileşime sokulması ve vücudun enerjetik doğasında değişiklik oluşturulmasını sağlama hizmetleri); kilo verme, selülitlerin giderilmesi, varislerin giderilmesi konularında tıbbi bilgi verme ve danışmanlık hizmetleri; tıbbi masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; diyetisyenlik hizmetleri. Güzellik bakımı hizmetleri: radyofrekans, lazer epilasyon, kalıcı makyaj, ozon terapisi, dolgu, lipoliz vb. güzellik hizmetleri; masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, makyaj yapma hizmetleri; güzellik bakımı ile ilgili danışmanlık hizmetleri; sauna ve buhar banyosu hizmetleri; spa hizmetleri (şifalı sular ve çamur ile yapılan bakım hizmetleri); termal sular ile yapılan güzellik bakım hizmetleri." bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 30.03.2022 tarihinde ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, ...'nca 13.06.2022 tarih 398 sayılı Bülten'de başvurunun ilan edildiği, davalı şahsın 08.08.2022 tarihinde .... sayılı markalarını mesnet göstererek SMK m.6/1 hükmü kapsamında yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacının 21.10.2022 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca SMK m.6/1 hükmü uyarınca kısmen kabul edilerek marka tescil başvurusundan "Tıbbi hizmetler: Tıbbi yardım hizmetleri, tıbbi klinik hizmetleri, hastane hizmetleri, diş hekimliği hizmetleri, cerrahi hizmetler, hemşirelik (tıbbi) hizmetleri, optik hizmetler, fizik tedavi hizmetleri, tıbbi amaçlı masaj hizmetleri, psikolojik test hizmetleri, ilaç önerme hizmetleri, eczacılık hizmetleri, tıbbi danışmanlık hizmetleri, kan bankası hizmetleri, insan doku bankası hizmetleri, alternatif tıp hizmetleri, geleneksel ve tamamlayıcı tıp hizmetleri; tıbbi ekipman kiralama hizmetleri, tıbbi laboratuvarlar tarafından sağlanan teşhis ve tedavi amaçlı tıbbi analiz hizmetleri, tıbbi tarama hizmetleri, psikolog hizmetleri, terapi hizmetleri; termal sular ile yapılan alternatif tıp hizmetleri, hacamat (kupa terapisi), ağrı terapisi (manuel terapi), sülük terapisi, guasha terapisi, kulak mumu uygulaması hizmetleri; psikolojik ve medikal danışmanlık hizmetleri, psikolojik koçluk ve terapi hizmetleri, psikolojik raporların hazırlanması hizmetleri, mesleki psikolojik terapi ile ilgili danışmanlık hizmetleri; tıbbi/medikal turizm hizmetleri yani, alternatif tıp, geleneksel ve tamamlayıcı tıp, dental bakım, medikal ve cerrahi hizmetler; işyeri hekimliği hizmetleri; rezonans terapi hizmetleri (vücuda dışarıdan verilen titreşimlerle vücudun etkileşime sokulması ve vücudun enerjetik doğasında değişiklik oluşturulmasını sağlama hizmetleri); kilo verme, selülitlerin giderilmesi, varislerin giderilmesi konularında tıbbi bilgi verme ve danışmanlık hizmetleri; tıbbi masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; diyetisyenlik hizmetleri. Güzellik bakımı hizmetleri: radyofrekans, lazer epilasyon, kalıcı makyaj, ozon terapisi, dolgu, lipoliz vb. güzellik hizmetleri; masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, makyaj yapma hizmetleri; güzellik bakımı ile ilgili danışmanlık hizmetleri; sauna ve buhar banyosu hizmetleri; spa hizmetleri (şifalı sular ve çamur ile yapılan bakım hizmetleri); termal sular ile yapılan güzellik bakım hizmetleri." hizmetlerinin çıkarıldığı, redde mesnet olarak ... sayılı markanın gösterildiği, davacının 15.05.2023 tarihinde karara itiraz dilekçesi sunduğu, itirazı değerlendiren ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı ... kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı ... vekiline 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ... 'nun yerleşmiş uygulamasına göre (...) ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (....) Eldeki talep de salt ... kararının iptali istemini barındırdığından ... karar tarihi olan 14.11.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Tıbbi hizmetler: Tıbbi yardım hizmetleri, tıbbi klinik hizmetleri, hastane hizmetleri, diş hekimliği hizmetleri, cerrahi hizmetler, hemşirelik (tıbbi) hizmetleri, optik hizmetler, fizik tedavi hizmetleri, tıbbi amaçlı masaj hizmetleri, psikolojik test hizmetleri, ilaç önerme hizmetleri, eczacılık hizmetleri, tıbbi danışmanlık hizmetleri, kan bankası hizmetleri, insan doku bankası hizmetleri, alternatif tıp hizmetleri, geleneksel ve tamamlayıcı tıp hizmetleri; tıbbi ekipman kiralama hizmetleri, tıbbi laboratuvarlar tarafından sağlanan teşhis ve tedavi amaçlı tıbbi analiz hizmetleri, tıbbi tarama hizmetleri, psikolog hizmetleri, terapi hizmetleri; termal sular ile yapılan alternatif tıp hizmetleri, hacamat (kupa terapisi), ağrı terapisi (manuel terapi), sülük terapisi, guasha terapisi, kulak mumu uygulaması hizmetleri; psikolojik ve medikal danışmanlık hizmetleri, psikolojik koçluk ve terapi hizmetleri, psikolojik raporların hazırlanması hizmetleri, mesleki psikolojik terapi ile ilgili danışmanlık hizmetleri; tıbbi/medikal turizm hizmetleri yani, alternatif tıp, geleneksel ve tamamlayıcı tıp, dental bakım, medikal ve cerrahi hizmetler; işyeri hekimliği hizmetleri; rezonans terapi hizmetleri (vücuda dışarıdan verilen titreşimlerle vücudun etkileşime sokulması ve vücudun enerjetik doğasında değişiklik oluşturulmasını sağlama hizmetleri); kilo verme, selülitlerin giderilmesi, varislerin giderilmesi konularında tıbbi bilgi verme ve danışmanlık hizmetleri; tıbbi masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; diyetisyenlik hizmetleri. Güzellik bakımı hizmetleri: radyofrekans, lazer epilasyon, kalıcı makyaj, ozon terapisi, dolgu, lipoliz vb. güzellik hizmetleri; masaj ile kilo verdirme ve selülitlerin-varislerin giderilmesi hizmetleri; masaj hizmetleri, kuaför salonları hizmetleri, makyaj yapma hizmetleri; güzellik bakımı ile ilgili danışmanlık hizmetleri; sauna ve buhar banyosu hizmetleri; spa hizmetleri (şifalı sular ve çamur ile yapılan bakım hizmetleri); termal sular ile yapılan güzellik bakım hizmetleri." ile redde mesnet ... sayılı marka kapsamında yer alan "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri." aynı veya aynı türdür. Zira bunlar aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları karşılarlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, aynı tür işletmeler tarafından tüketiciye arz edilirler.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; mavi renkli "..." ve turkuaz renkli "..." sözcüklerinden oluştuğu, söz konusu sözcüklerin altında turkuaz renkli ve kavisli bir şekil unsuruna yer verildiği, "..." sözcüğünün "i" harfinin noktasının turuncu renk ile oluşturulduğu müşahede edilmiştir.
Redde mesnet marka incelendiğinde; içi siyah renk ile dolu kare bir zemin üzerinde turkuaz renkli "..." ibaresine yer verildiği, bu ibarenin sağ üst köşesinde yine turkuaz renkli bir şekil unsuruna yer verildiği müşahede edilmiştir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği (...), somut olayda da; karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olması nedeniyle ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artması gerektiği, markalar arasında "..." sözcüğünün müşterek olarak bulunduğu, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada, bu sözcüğün markaların genel görünümü itibariyle otonom olma özelliklerini koruduğu, söz konusu sözcüğün İngilizce kökenli olduğu ve Türkçe'de "..." anlamlarına geldiği, davaya konu hizmetleri veya bunların karakteristik özelliklerinden herhangi birini hemen ve ilk bakışta tanımlamadığı, dolayısıyla somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün ... ilçesine bağlı turistik bir semt olup, plajı ile birlikte Türkiye'nin en uzun kumsalı olarak hızla gelişen bir turizm bölgesi olduğu (....), dolayısıyla başvuru markasında söz konusu sözcüğün markasal ayırt edicilikten ziyade coğrafi kaynak bildirdiği, bu nedenle markanın genel görünümü içerisinde "..." sözcüğüne göre tali konumda kaldığı, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada yer alan şekil unsurlarının, "Söz görünümden yüksek sesle konuşur." ilkesi uyarınca, baskın ve özgün formda olmadıkları da nazara alındığında, arka planda kaldıkları, buna göre, gerek başvuru markasının, gerekse redde mesnet markanın esas unsurunun müşterek olarak "..." sözcüğünden oluştuğu, dolayısıyla, daha önce redde mesnet "..." esas unsurlu markayı gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan davaya konu hizmetlerin hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin dahi, daha sonra davaya konu "... ..." ibareli markayı davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bunlardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı mesnet marka ile ilişkilendireceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenlerden geldiğini fark etse bile marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında davaya konu hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 99,20 TL vekalet harcı, 655,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.294,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır