T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2024/251
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... -... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tasarımların Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
YAZIM TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımların Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 05/01/2023 tarihinde .... sayılı tasarım tescil belgelerini hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde almış olduğunu, davalının tasarım tescil belgesine dayanarak kötü niyetli olarak 24/01/2023 tarihinde tedbir talepli olarak tecavüzün tespitini talep ettiğini, .... Mahkemesi'nin başvuruyu değerlendirerek davalıdan almış olduğu teminat ile müvekkiline ait ürünleri.... aracılığı ile kaldırtarak yed-i emin olarak davalının deposuna kaldırttığını, mahkemece tarafları dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun üzerine uygulanan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve 14.04.2023 tarihli duruşmada mahkemece taraflarının dinlenip ve talepleri uygun görülerek "6769 sayılı SMK m.57/2 hükmü uyarınca, talep edenin üretip satarak kamuya sunduğu tedbire konu ürünlerin kamuya sunulduğu tarihten 1 yıl geçtikten sonra .... sayılı tasarımların tescili başvurusuna konu edildikleri, bu durumda söz konusu tasarımların 1 yıllık hoşgörü süresi geçtikten sonra tescil başvurusuna konu edildikleri anlaşılmakla SMK m.56/4 hükmü uyarınca "yeni" olduklarının söylenemeyeceği, dolayısıyla her ne kadar hali hazırda tescilli olsalar da potansiyel hükümsüzlük tehdidi altında oldukları anlaşıldığından karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik istemi yerinde bulunarak...." haksız ve kötü niyetli yapılan ihtiyati tedbir'in kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan duruşmada davalının beyanları incelendiğinde, söz konusu ürünleri kendisinin de 2018 yılından beri üretip sattığını ikrar ettiğinin görüleceğini, bu sebeple söz konusu ürünlerin SMK kapsamında yeni ve özgün olduğundan söz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında İtalya fuar ziyareti esnasında söz konusu tasarımları görüp modellerinin hoşuna gittiğini, kendisi aynı zamanda üretim de yaptığından dolayı döndükten sonra 2018 yılında talep konusu tasarımları yapmaya karar verdiğini, bunun üzerinde 2018 Temmuz ayında söz konusu ürünün üretimine, kendi ... sergilemeye ve satmaya başladığını, söz konusu iddialarına ilişkin olarak müvekkilinin 13 Eylül 2018 tarihli sosyal medya paylaşımlarını sunduklarını, aynı gün davalı ...'ın da müvekkilinin üretmiş olduğu ürünün üzerinde otururken çekindiği ve paylaşım yaptığı görüntülerin olduğunu, söz konusu tasarım ve müvekkilinin geliştirmeye çalıştığı ürün tasarımı hakkında 05/01/2023 tarihinde ...’ın tasarım tescil belgesi alıp müvekkilinin ... bulunan ürünü hukuka aykırı bir şekilde cebri icra tehdidi altında kaldırdığını, ihtiyati tedbir kararı üzerine müvekkilinin ürünü görmüş olduğu mağazalara mail yolu ile ulaşarak ürün kataloglarını talep ettiğini, firmalardan cevap olarak gelen kataloglar ve yazışmaları sunduklarını, söz konusu kataloglar incelendiğinde de görüleceği üzere ihtiyati tedbir talep edilerek müvekkilinin mağazasından kaldırılan ürünlerin özgün tasarımlar olmadığının görüleceğini, talep eden tarafın kötü niyetli olarak talep konusu ürünlere tasarım tescil belgesi aldığını ve müvekkilinin ürününü mağazasından kaldırttığını, oysa ki, müvekkilinin talep konusu ürünleri seri üretim olarak üretmeyip sınırlı sayıda ürettiğini ve yalnızca mağazasında teşhir olarak kalan tek takımın ihtiyati tedbir kararı uygulanarak kaldırıldığını, ihtiyati tedbir konusu ürünlerin orijinal tasarımlarının ....'in orijinal sayfasından yapılan paylaşımları da sunduklarını, söz konusu paylaşıma da bakıldığında görüleceği üzere paylaşım tarihinin 13 Mayıs 2021 olduğunu, ...'ın tasarım tescil belgesinin tarihi 05/01/2023 olup aradan 19 gün gibi kısa bir sürenin geçmesi ile doğrudan 24/01/2023 tarihinde kötü niyetli şekilde tedbir talepli olarak tecavüzün tespitini talep ettiğini, talep edenin kötü niyetli olduğunun tescil belgesini aldıktan sonra doğrudan müvekkile karşı işlem başlatması ve ihtiyati tedbir kararının uygulandığı esnada yapmış olduğu paylaşımdan da görüleceğini, kötü niyetle alınan bir tasarım tescil belgesi üzerinden doğrudan müvekkilinin satmakta olduğu ürünlere yönelik yapılan bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık 6 yıldır iyi niyetle üretilen ve satılmakta olan ürünlerin yeni olduklarının söylenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; ...kayıtlı ..., ... ve ... tescil numarası ile kayıtlı tasarımların hükümsüzlüğünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..., davaya yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımların Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadıkları, davalının kötü niyetli olup olmadığı, yukarıda belirtilen tasarımların hükümsüzlüklerinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, .... D.iş sayılı dosyası iş bu dava dosyası arasına alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur.
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez.
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım tescil belgeleri, hükümsüzlüğe mesnet gösterilen dokümanlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu tasarımlar ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ve bilirkişi raporunda Ek-1 olarak gösterilen önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımlar karşılaştırıldığında;
Dava konusu ... nolu tasarım orta sehpa tasarımı olup, altta kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla ile yine üstte yine kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla bulunmaktadır. Alt tablada köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif karma lükens (...) tarzı oyma ayaklar mevcuttur. Her iki tabla arasında üst tablanın yuvarlatılmış köşelerinden başlayan alt tablanın içinde köşelere denk gelen eğimli nebat desenli dekoratif koç boynuzunu andırır nitelikte süslemeler/oymalar ile desteklenmiş oyma kayıtlar yer almaktadır. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan orta sehpa aynı tasarım özelliklerine sahip olup tek fark boya/kaplama farkı ile üst tabla ve alt tabladaki dore kontur ve üst tabla ortasında malzeme değişikliğidir. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan orta sehpa aynı tasarımlar olup tasarım öğeleri ve prensiplerinin kullanımı ve dağılımı dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olmadığı düşünülmektedir.
Dava konusu ... nolu tasarım konsol tasarımıdır. Tasarımda altta kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake bazalı tabla ve köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar mevcuttur. Tabla üstünde şerit halinde kapak üstlerinde ve yan boyunca nebat desenli dekoratif bezemeler vardır. Dört kapalı konsol kapakları ofset şekilde dikdörtgen çerçeve bezemeler içinde tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıdadır. Kulplar üst çerçeveden başlamaktadır. Konsol kenarları üst ve altında nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma bezemeler vardır. Üst tabla yuvarlatılmış dikdörtgen formda olup tüm kenarlar boyunca devam eden bezemeye sahiptir. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan tasarım dili olarak benzerdir. Tek fark konsolun daha yüksek olmasını sağlayan beher kapak üstü aynı kapak özelliklerine sahip çekmecelerdir. Kaplaması tescilli tasarımdan farklıdır. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan konsol bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olmayıp, aynı tasarım söylemine sahip bir serinin opsiyonel konsolu olarak algılanacağı düşünülmektedir.
Dava konusu ... nolu tasarım makam masası tasarımıdır. Kenarlarda kare formuna yakın kenarları yuvarlatılmış tabla bulunmakta bu tablalar köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar ile zemine ulaşmaktadır. Kareye yakın tablalar üstünde üst tablaya kadar ilerleyen yapı üzerinde önde ve yanda bezeme çerçeveli iki adet tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıda yüzey hareketleri ve önde ve yanda iki şerit bezeme bulunmaktadır. Beher kütle köşesinde üstte ve altta nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma bezemeler vardır. Önde iki kütle arası bir baza olup adet tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıda yüzey hareketleri ve altta şerit bezeme yer almaktadır. Üstte yine kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla bulunmaktadır. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan masa ile tek fark boya/kaplama farkıdır. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.1 görselde yer alan masa aynı tasarımlar olup bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olmadığı düşünülmektedir.
Dava konusu tasarımlar ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ve bilirkişi raporunda Ek-2 olarak gösterilen önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarım karşılaştırıldığında;
Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.2 görselinde orta sehpa, masa ve konsolun kısmi görünüşleri bulunmakta olup bu kısımların değerlendirmesindeki görüşümüz yukarıdaki değerlendirmeler ile benzer olup ..., ... ve ... sayılı tasarım tescilleri ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.2 görsel ürünlerinin benzer olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olarak algılanmayacağı kanaati oluşmuştur.
Dava konusu tasarımlar ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ve bilirkişi raporunda Ek-3 olarak gösterilen önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımlar karşılaştırıldığında;
Dava konusu ... nolu tasarım orta sehpa tasarımı olup, altta kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla ile yine üstte yine kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla bulunmaktadır. Alt tablada köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar mevcuttur. Her iki tabla arasında üst tablanın yuvarlatılmış köşelerinden başlayan alt tablanın içinde köşelere denk gelen eğimli nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma kayıtlar yer almaktadır. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselleri arasında yer alan orta sehpa tasarımı incelendiğinde kenarları iç bükey yaylı dikdörtgen tabla üzerinde köşelerden ortada bulunan iki adet antik silindirik tablalı ve vazo tarzı ahşap sütuna ilerleyen iç eğimli nebat desenli dekoratif oyma kayıt bulunduğu, üst tablanın iki adet antik silindirik tablalı ve vazo tarzı ahşap sütun ile taşındığı ve üstte kenarları kesitli dikdörtgen bir tabla bunulduğu görülmektedir. Her iki orta sehpa klasik tarda olup belirgin farklara sahiptir. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselde yer alan orta sehpa unsurları ve yapısal anlamda farklı olduğu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olduğu düşünülmektedir.
Dava konusu ... nolu tasarım konsol tasarımıdır. Tasarımda altta kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake bazalı tabla ve köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar mevcuttur. Tabla üstünde şerit halinde kapak üstlerinde ve yan boyunca nebat desenli dekoratif bezemeler vardır. Dört kapalı konsol kapakları ofset şekilde dikdörtgen çerçeve bezemeler içinde tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıdadır. Kulplar üst çerçeveden başlamaktadır. Konsol kenarları üst ve altında nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma bezemeler vardır. Üst tabla yuvarlatılmış dikdörtgen formda olup tüm kenarlar boyunca devam eden bezemeye sahiptir. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselde yer alan tasarım dili olarak benzerdir. Ek.3 görsel konsolu nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklara sahip olmayıp baza ile zemine basmaktadır. Diğer taraftan kapak üstü iki uzun çekmece ve kapak kenarlarında fazladan dört adet dikme sahibidir. Tüm bu farklılıklara rağmen tasarım özellikleri açısından benzerlikler olmakta, belirtilen farklılıkların tasarım dili aynı ancak versiyon farkı olarak algılanması muhtemeldir. Mesnet emsal ekleme nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar ile benzer niteliği artacaktır ancak eksiklikleri ise benzerlik niteliğini etkilememektedir. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselde yer alan konsol bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olmayıp, aynı tasarım söylemine sahip bir serinin opsiyonel konsolu olarak algılanacağı düşünülmektedir.
Dava konusu ... nolu tasarım makam masası tasarımıdır. Kenarlarda kare formuna yakın kenarları yuvarlatılmış tabla bulunmakta bu tablalar köşelerde yuvarlatılmış köşeler boyunca başlayan basma noktası boyunca daralan nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma ayaklar ile zemine ulaşmaktadır. Kareye yakın tablalar üstünde üst tablaya kadar ilerleyen yapı üzerinde önde ve yanda bezeme çerçeveli iki adet tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıda yüzey hareketleri, önde ve yanda iki şerit bezeme bulunmaktadır. Beher kütle köşesinde üstte ve altta nebat desenli dekoratif lükens tarzı oyma bezemeler vardır. Önde iki kütle arası bir baza olup adet tabana yakın kesik dikdörtgen piramit yapıda yüzey hareketleri ve altta şerit bezeme yer almaktadır. Üstte yine kenarları yuvarlatılmış dikdörtgen siyah lake tabla bulunmaktadır. Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselde yer alan masa ise önde dar ve yüksek olması sebebiyle dikdörtgen değil kare yüzey yapısına sahiptir. Siper görevi gören orta kayıt altta yuvarlatılmış, düz ancak fazladan dekoratif desene sahiptir. Tüm bu farklılıklara rağmen tasarım özellikleri açısından benzerlikler olmakta belirtilen farklılıkların tasarım dili aynı ancak versiyon farkı olarak algılanması muhtemeldir. Bu meyanda ... nolu tasarım ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 görselde yer alan masa bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı ve ayırt edici olmayıp, aynı tasarım söylemine sahip bir serinin opsiyonel masası olarak algılanacağı düşünülmektedir.
Dava konusu tasarımlar ile davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ve bilirkişi raporunda Ek-4 olarak gösterilen önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımlar karşılaştırıldığında;
Davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.4 görseli, davacı tarafından hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen EK.3 masa görseli ile aynı olduğundan ayrıca değerlendirme yapılmamıştır. Ek.3 masa görseli bakımından yapılan değerlendirme, Ek.4 masa görseli bakımından da geçerlidir.
Son olarak dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeni olup olmadığı hususu da re'sen araştırılmış olup, dava konusu .... ve ... sayılı tasarım tescilleri görselleri, görsel aramaya dahil edilmiş tasarımların birebir aynılarının davalı tescilinden ve 12 aylık hoşgörü süresinden çok önce satışa konu edilerek kamuya sunulduğu görülmüştür.
Web archive tarafından tespit edilen en eski tarihli kayıt 08.08.2020 tarihli "...." kaydıdır ve görseli bilirkişi raporunda sunulmuştur.
Benzer şekilde 18 Mayıs 2021 tarihli "..." kaydında davalı tasarımlarının birebir aynılarının davalı tescilinden ve 12 aylık hoşgörü süresinden çok önce satışa konu edilerek kamuya sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu tasarımların hiçbiri "yeni" olmadığından, 6769 sayılı SMK m.77/1-a ve m.56/4 hükümleri uyarınca, davalıya ait .... sayılı tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkin edilmelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait ... sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜKLERİNE ve SİCİLDEN TERKİN EDİLMELERİNE,
2-6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile alınması gereken 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 124,80 TL vekalet harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 369,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.353,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-.... D.İş sayılı dosyasının makamına iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır