T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/108 Esas - 2024/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/108 Esas
KARAR NO : 2024/244
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI - BİRLEŞEN DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
...
Av. ...
....
Av. ....
....
DAVALI - BİRLEŞEN DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tasarımların Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
BİRLEŞEN DAVA : Tasarım Haklarının İhlali - Haksız Rekabet
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava; Tasarımların Hükümsüzlüğü, Birleşen Dava; Tasarım Haklarının İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 06/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1980 yılından beri ...'de mobilya imalatı ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının, yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmayan tasarımlar için tescil belgesi aldığını, davalıya ait .... sayılı tasarımların tescil edilmesinden sonra davalının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme kastıyla hareket ettiğinden söz konusu tasarımların hükümsüz kılınması için eldeki davanın açıldığını, davalıya ait tasarımların daha önce kamuya sunulduklarını, anonim ürünler olduklarını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek; davalı adına tescilli .... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 10/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, davacı yanın mesnet tasarımlarının müvekkiline ait tasarımlardan farklı unsurlar içerdiklerini, dava dilekçesinde benzerliği iddia edilen görsellerin ilk ne zaman paylaşıldığına ilişkin net bir tarih bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu görsellerin hükümsüzlük iddiasına mesnet tutulamayacaklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davacı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 29/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Aleyhine tespiti istenen davalının, tasarım tescil belgelerinin ve katalogta özellikleri ve fotoğrafları bulunan tescilli
‘...’ isimli ürünlerinin aynısı veya eşdeğerini haksız ve hukuka aykırı şekilde tasarım haklarına tecavüz ederek üretmekte olup, reklamını yapmakta ve ...adı altında
.... web sitesinde ve ...
uzantılı davalı firmaya ait instagram hesabında teşhir ettiğini, ürettiği ve satışa sunduğunu, sunmuş
oldukları görseller ve .... D.iş sayılı delil
tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğunu, .... D.iş sayılı dosyası ile de
tespit edildiği üzere davalı tarafın, davacıdan hiçbir şekilde izin ya da lisans almadan tasarım hakkına
tecavüz etmekte ve bundan haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davacı şirket ile aynı sektörde üretim yapan
davalının ... tescil numaralı tescil belgesindeki tasarımlarının davacının adına tescilli
olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, davalının herhangi bir maddi harcama ya da manevi çaba göstermeksizin, davacı şirket tarafından geliştirilmek ile ... nezdinde tescil edi
len tasarımlarının bilgilenmiş tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerini yahut birebir taklidini üretmek suretiyle haksız kazanç elde etmekte olduğunu, yoğun sermaye ve emek sarf etmek sureti
yle oluşturulan ve tüketicilerin beğenisine arz edilen ürün ve tasarımların taklit edilmemesi/korunmas
ı; benzer şekilde sahip olduğu diğer fikri ürünlerin üçüncü kişilerce kullanımı hususunda oldukça titiz v
e hassas davranan davacının, davalının dava konusu eylemi nedeniyle uğradığı zararın çok fazla olduğunu, davalının bu haksız eylem ve taklit malları ile davacıya ait tasarımlarına duyulan güvenin zedelendiğini, müşterilerinin davalı firma tarafından yanıltılmış hem kendi hem de tasarımın itibarına yönelik
haksız fillerin gerçekleştiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının
kaçınılmaz olduğunu, davacı şirketin büyük emekler ve masraflar sonucu oluşturulmuş tasarımının
kalitesiz ürünlerle kıyaslanmasının ve piyasada kazandığı güvenin zedelenmesi sonucu manevi olarak
zarara uğradığı gibi; davalının, müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen haksız kullanıma son
vermemesi ve dava konusu ürünleri daha uygun fiyatla tedarik edeceği vaadinde bulunarak davacı
şirketin ticari itibarını zedelemek sureti ile de manevi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple manevi tazminat taleplerinin olduğunu, bu bağlamda davalı tarafın dava konusu eylemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğu ve davacı şirkete ait tescilli ve tescilsiz tasarımlarına tecavüz teşkilinin yanı sıra haksız rekabete sebebiyet
verdiğini bilirkişi raporu ile ispatlayacağını,
davalının adresi her ne kadar ‘...’ ise de SMK madde 156/3; “Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili
mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin
görüldüğü yer mahkemesidir.” hükmü gereği iş bu davayı fiilin etkilerinin görüldüğü yer
mahkemesi olan yetkili '....' mahkemelerinde ikame etmekte olduklarını, davalı ile 22.02.2022 günü yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma
sağlanamadığını beyanla; davalının, müvekkilinin tescilli tasarımları olan;
... numaralı tasarım tescilde yer alan; (1) numaralı ‘...’, (3) numaralı
‘...’ ve (4) numaralı ‘...’ tasarımına olan haksız rekabetinin
ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına,
tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin varlığı nedeni ile müvekkili adına .... nezdinde; ... tescilde yer alan; (1) numaralı ‘...’, (3) numaralı ‘....’ ve (4) numaralı ‘...’ tasarımı ürününün ve üretiminin, piyasaya
sürülmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan
(mağaza, şube, bayi, imalathane ve teşhir edilen yerlerde) tüm tecavüz oluşturan ürünlere henüz tam parça haline gelmemiş ancak müvekkiline ait tasarımların bir parçası
olduğu açıkça anlaşılan bir görünüme sahip mobilya parçaları, kulp, demir ayak, malzemeler ile ürünün
tanıtıma yarayan katalog, broşür, ilan, reklam, afiş ve her türlü evrakın imalinin satışının, dağıtımının,
ithalinin ve ihracının, internet siteleri, .... arama motorları, web siteleri, .... sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının durdurulması ve önlenmesine ve bu ürünlerin imalatında kullanılan alet, edevat, araç, gereç, vasıta, kalıpların
bulunduğu yerden kaldırılmasına ve sökülmesine, görüldüğü her yerde el konularak, toplatılmasına ve
bunlar üzerinde müvekkil şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, kabul edilmediği takdirde ise imhasına, maddi zararın tam olarak belirlenmesinden sonra, talep sonucunu arttırma
hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek
ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi
ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın en yüksek tirajlı ulusal yayın
yapan bir gazetede ilanına ve dava dışı firmalara duyurulmasına,
.... D. İş sayılı dosyası,
.... E. sayılı dosyası ve ihtiyati tedbir kararının uygulanması için .... Şubesinden alınmış olan 14.03.2023 tarih ve ... numaralı teminat
mektubu için yapılan masraflar dâhil olmak üzere tüm yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:
Birleşen davalı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 01/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan tasarımların SMK'nın 56.maddesi uyarınca yenilik ve ayırt
edici nitelik kriterlerine sahip olmadığını, bu nedenle anılan
kanunla sağlanan haklar kapsamında korunması mümkün
olmadığına, daha önce kamuya sunulmuşsa yenilik
şartının karşılanmadığının kabul edilmesine,
davacı tarafından haksız açılan davanın reddine,
tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi ile taraflarınca açılan ve mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında kayıtlı davanın bekletici mesele yapılmasına,
masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
... Mahkemesi'nin 29/12/2023 tarih .... sayılı kararı ile söz konusu dava dosyası, mahkememize ait yukarıda yazılı esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğinden, birleşen dava dosyası, dosyamız arasına alınarak yargılama birlikte yürütülmüştür.
Asıl Dava; Tasarımların Hükümsüzlüğü, Birleşen Dava; Tasarım Hakkının İhlali - Haksız Rekabet istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
Asıl Davada; Davalıya ait .... sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olup olmadıkları, davalının kötü niyetli olup olmadığı, bunlara bağlı olarak dava konusu tasarımların hükümsüzlüklerinin gerekip gerekmediği,
Birleşen Davada; Davalının, davacıya ait ... sayılı tasarım haklarına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, piyasaya sunulan ve davalının elinde olan ve tecavüz oluşturan ürünlere el konması, kaldırma, toplatma, davacı lehine mülkiyet hakkı tanıma, aksi halde imha, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil belgeleri celp edilmiş, .... D.iş sayılı dosyası iş bu dava dosyası arasına alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlar bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, tasarım tescil belgeleri, .... D.İş sayılı dosya içeriği, özel veya teknik hususlar bakımından tespitler barındıran bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 20/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda;
"✓ .... nolu tasarım tescilli komodinin .... 'nde ... numarası ile kayıt altına alındığı, başvuru tarihinin 18 Nisan 2017, tescil
tarihinin 12 Şubat 2018 olduğu, ... verileri dikkate alındığında ... nolu ürünün tasarım tescil tarihinin 22.02.2022 olduğu, dolayısı ile yaklaşık 5 yıl sonra
tescillendiği, bu durumda .... nolu ürünün sicilden terk/hükümsüzlük
koşullarının oluştuğu,
✓ .... nolu tasarım tescilli ... görselinin
.... sergilenen kapak görselleri ile benzer olduğu, kapak
üzerinde uygulanan panjur uygulamasının yıllardır mobilya sektöründe uygulanan bir
uygulama olduğu, ürünün harcıalem olduğu, yeni ve farklı bir ürün olmadığı, sicilden
terk/hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
✓ .... nolu tasarım tescilli gardırop ön yüzüne ilişkin dosya içeriğinde
karşılaştırma yapmaya yönelik veri/bilgi sunulmadığı" şeklinde değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davalı-birleşen davacı vekili 20/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ayrıca teknik mütalaa sunmuştur.
...'nde görevli olduğu belirtilen ... tarafından tanzim edildiği anlaşılan 15/01/2024 tanzim tarihli uzman görüşünde;
"
Dava konusu .... sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacının .... sıra numaralı tasarımlar bakımından hükümsüzlük iddialarının ispatlanamadığı" şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı-birleşen davacının ibraz ettiği uzman görüşü arasındaki mübayenetin giderilmesi için mahkememizce oluşturulan üç kişilik başka bir heyet vasıtasıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 25/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen özel ve teknik tespitlere göre somut olayda yapılan değerlendirmede;
Dava konusu tasarımlar; ... ve dolap kapağı tasarımlarıdır. Mobilya tasarımları bakımından ürünün fonksiyonel özelliklerini yerine getirme kabiliyetini sağlamasından kaynaklı mutat unsurlar (örneğin masa, sandalye gibi ürünlerin ayak yapılarını haiz olması, karyolada üzerine konulacak yatağı taşıyabilecek bir iskelet bulunması gibi) teknik zorunluluklar olmakla birlikte yine birçok mobilya tasarımında harcıalem hale gelmiş unsurların var olduğu, bununla birlikte genel form, renk, doku, dizayn, şekil, desen vs. tasarımsal unsurlar bakımından herhangi bir zorunluluk taşımadığı ve seçenek özgürlüğünün son derece geniş olduğu değerlendirilmektedir. Bilirkişi raporunda hem ... tasarımları hem de dolap kapak tasarımları yönünden muhtelif örneklere yer verilmiştir. Verilen örneklerden de görüleceği üzere; gerek ... tasarımlarında gerekse de dolap/gardrop kapak tasarımlarının birbirinden farklı tasarımsal özelliklerde birçok alternatif formda tasarım meydana getirilmesi mümkün olmakla birlikte özellikle dolap kapaklarında panjur uygulamasının harcıalem hale gelmiş bir uygulama olduğu da rahatlıkla tespit olunabilmektedir.
Somut uyuşmazlıkta hipotetik bilgilenmiş kullanıcının, bu tasarımların satışlarının gerçekleştirildiği showroomlarda çalışan bir satış danışmanı olabileceği gibi mobilya ürünü satın almak için asgari düzeyde araştırma yapmış herhangi bir kimsenin de bilgilenmiş kullanıcı olarak dikkate alınabileceği değerlendirilmektedir.
Dava konusu .... numaralı tasarım ile .... (İlk satış tarihi02.01.2018 olarak girilmiştir) ve ... sayılı 18.04.2017 başvuru ve 09.03.2018 yayın tarihli tasarım dokümanları karşılaştırıldığında;
Dava konusu tasarım ahşap ve beyaz renkte tasarlanmış, konik yapıdaki ayakları dışa doğru eğik yapıda dört ayak üzerinde yer alan ve yatay şekilde konumlandırılmış bir dikdörtgen gövdeden oluşmaktadır. Tasarımın gövde ön kısmında bir çekmece yapısı mevcut olup çekmece ön yüzeyinde ise panjur yapılı (deliksiz) desen çalışmasına yer verildiği görülmektedir. Bu panjur desenin hemen üst kısmında, çekmece kulpunun yer aldığı görülebilmektedir. Komodinin üst bölümünün ise gövdenin dikey kenarlarının arasında ve fakat daha alçak pozisyonda konumlandırılmış ahşap renkte bir tabladan oluşturulduğu görülmüştür.
Davacı-birleşen davalı yanca dayanak tutulan ve ....de e-ticaret platformunda yer alan tasarımın dava konusu tasarım ile benzer şekilde konik yapıdaki dışa doğru eğik olarak tasarlanan dört ayak üzerinde yer alan ve yatay şekilde konumlandırılmış bir dikdörtgen gövdeden oluşmaktadır. Gövde ön kısmında çekmece bulunmakta olup çekmece yüzeyi mutat desensiz yapıda ve çekmecesinin tam orta merkezinde tutma kolu taşımaktadır. Mesnet tasarımda çekmece, dava konusu tasarımdan farklı olarak gövdenin içerisinde kalacak şekilde konumlandırılmıştır. Oysaki dava konusu tasarımda üst tabla, komodinin dikey kenarları arasında ve daha alçak pozisyonda konumlandırıldığından çekmece üst bölümü komodinin içine girmemektedir. Aynı sebeple mesnet tasarımın üst gövde yapısı da dava konusu tasarımdan farklıdır. Anılan sebeplerden ötürü iş bu tasarımın dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı açıktır.
Davacı-birleşen davalı yanca dayanak tutulan diğer tasarım ise dava konusu tasarım ile benzer şekilde konik yapıda dışa doğru eğik olarak tasarlanan dört ayak üzerinde yer alan ve yatay şekilde konumlandırılmış bir dikdörtgen gövdeden oluşmaktadır. Gövde ön kısmında çekmece bulunmakta olup çekmece yüzeyi mutat desensiz yapıdadır. Çekmecenin üst kısmında yakın bir şekilde kulp konumlandırması yer almakta olup bu tasarımında da gövdenin dik kenarları arasında üst tabla konumlandırılmış olduğundan çekmece yapısı da aynı dava konusu tasarımdaki gibi gövde dışında kalmıştır. Anılan tasarım, dava konusu tasarımdaki gibi çekmece bölümünde panjur deseni taşımamakla birlikte gerek ahşap-beyaz renk kullanımı ve renklerin konumlandırmaları, gerek ayak yapılanmalarının ayniyeti, gerekse de gövde formundaki ortak unsurların fazlalığı itibariyle dava konusu tasarım ile güçlü bir benzerlik içerisinde olduğu, her iki tasarım arasında kulp konumu ve formu, ön desen yapısındaki farklılıkların tasarımların birbirleri karşısında yeni olmalarını sağlamakla birlikte, bilirkişi raporunda örneklerine yer verilen seçenek özgürlüğü karşısında dava konusu tasarımın, 2017 tarihli bu tasarım karşısında ayırt edicilik kriterini sağlamadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu .... numaralı tasarım ile .... linkinde yer alan 04.05.2018 tarihli görsel karşılaştırıldığında;
Söz konusu tasarımın “...” olarak başvuru konusu edildiği görülmüştür. Tasarım incelendiğinde 2+1 şeklinde üç kapaklı bu yapının ahşap görünümde bir çerçeve ile çevrelendiği, kapak üzerinde aynalı bölümlere yer verildiği, aynalı bölümlerin çift bölgeli olarak alt alta sıralı şekilde dizildiği, her bir çift bölümün yine ahşap görünümlü şeritler ile ayrıldığı, kapak üzerine kapak sayısı ile uyumlu olacak şekilde ve ahşap görünümlü şeritlere gelecek şekilde yerleştirilmiş yuvarlak siyah renkte 3 adet kulpun kullanıldığı, kulpların orta/alt gövde kısmında konumlandırıldığı görülmektedir.
... firmasına ait sosyal medya hesabından 2018 tarihli olarak yapılan paylaşımda “...” grubu isimli ürün grubunda kullanılan gardıropta yer alan orta modüldeki gardırop kapağı dava konusu tasarımdaki 2+1 kapak yapılanmasından farklı olarak 1+1 şeklinde tasarlanmıştır. Kapak formlarının tek kapaklı, çift kapaklı, üç/dört kapaklı şekilde kullanıcın talepleri doğrultusunda değiştirilmesi mümkündür. Burada esas olan her iki görselde de mevcut modüler kapak yapısının özellikleridir. Anılan kapak yapısı da dava konusu kapakta olduğu gibi sıralı şekilde bölünmüş cam bölmelerin kalın çerçeveli bir ahşap form içerisinde konumlandırıldığı, kapak üzerine, kapak sayısı ile uyumlu şekilde iki adet yuvarlak kulpun orta/alt gövde kısmında konumlandırıldığı görülmüştür. İlgili görsel kapağın alt bölümünde iki çekmecenin yer alması yine tasarımın modüler yapısından kaynaklıdır. Dava konusu tasarım ile koruma altına alınmak istenilen görsel kapak olduğu gibi karşılaştırmada da sadece kapak kısmının dikkate alınması gerekmektedir. Bu çerçevede dava konusu tasarımın ahşap renkte olması ve ebatsal unsurları haricinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeterli ayırt edicilik sağlamaya elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu ... numaralı tasarım ile .... linkinde yer alan görsel (Söz konusu görselin alt kısmında kullanıcı sorularının yer aldığı bir bölüm olduğu, bu bölümde 31.01.2016 tarihli bir kullanıcı yorumu yer almakta olup görselin en erken ilgili tarihte yüklenmiş olduğu değerlendirilebilir.) ve .... linkinde yer alan görsel (Söz konusu görselin alt kısmında kullanıcı sorularını yer aldığı bir bölüm olduğu, bu bölümde 05.09.2013 ve 24.07.2015 kullanıcı yorumlarının yer almakta olduğu görülmüştür.) karşılaştırıldığında;
Dava konusu “...” şeklinde başvuru konusu edilmiş bir tasarımdır. Anılan tasarım dikey şekilde konumlandırılmış dikdörtgen bir forma sahip olup kapak bölümün panjurlu şekilde tasarlanmış, üst bölümün daha geniş alt kısmı daha dar olacak şekilde gövde alt bölümüne yakın bir noktadan iki bölmeli bir görünüme büründürülmüş, alt orta merkeze ise siyah renkte bir kulp konumlandırılmıştır.
Davacı-birleşen davalı tarafça dayanak gösterilen linklerde özellikle .... linkinde yer alan dolap üzerindeki sağ ve sol modüllerdeki panjurlu kapaklar ile dava konusu tasarım arasındaki tek fark kulp konumlandırmasının yapıldığı kısım olarak gözlenmekte olup tasarımın bölünme biçiminin dahi neredeyse aynı olduğu görülmektedir. Panjur kapak sisteminin harcıalem nitelikte bir yapıya sahip olduğu gözetildiğinde, her iki tasarım arasında fark olarak değerlendirilebilecek bu unsurun, bütünsel algıda, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.
Yine mutlak yenilik araştırması kapsamında yapılan araştırmalarda .... linkinde 17.10.2018 tarihli kullanıcı yorumlarının da yer aldığı tespit olunan ve bilirkişi raporunda yer verilen görsel de tespit edilmiş olup anılan görselin de dava konusu 4 sıra numaralı tasarımın yeniliğini ortadan kaldırıcı bir doküman olarak dikkate alınması mümkün olmuştur.
Somut olayda; davaya konu tasarımlar ile mesnet dokümanların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmalarının haricinde, dava konusu tasarımların kötü niyetle tescil başvurusuna konu edildiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemler yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu .... sayılı tasarımların, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımlar karşısında ayırt edici olmadıkları, 4 numaralı tasarımın ayrıca yeni olmadığı anlaşıldığından davalı-birleşen davacıya ait .... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmelerine, karar kesinleştiğinde 6769 sayılı smk m.79/4 hükmü uyarınca kararın bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine, karar verilmiştir.
6769 sayılı SMK m.79/1 hükmü uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından, birleşen davada tasarım hakları ihlali ve haksız rekabet iddialarına (davalı-birleşen davacının "..." ismi ile ticari faaliyetinin yapıldığını belirttiği ürünlerin tescilli tasarım ürünleri olduğunu ifade ettiği, başka bir deyişle "..." ismi ile ticari faaliyeti yapılan ürünlerin tescilli tasarımlara uygun olarak imal edilen ürünler olduğu, bu ürünlerin tescilli tasarımlardan farklı olarak imal edildikleri ileri sürülmediğinden, "..." ismi ile faaliyeti yapılan ürünlerin tescilli tasarımlara uygun olduğu kabul edilmiştir.) mesnet gösterilen .... sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi, dolayısıyla söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurması sebebiyle, birleşen davada ileri sürülen istemler dayanaksız kaldığından, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile; davalı-birleşen davacıya ait ... sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİN EDİLMELERİNE, karar kesinleştiğinde 6769 sayılı SMK m.79/4 hükmü uyarınca kararın bir örneğinin re'sen ...'e gönderilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-Asıl davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 247,70 TL'nin davalı-birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Birleşen davada; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 870,96 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 443,36 TL harcın talebi halinde davalı-birleşen davacıya verilmesine,
5-Asıl davada; Davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada; tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, el konma, kaldırma, toplatma, imha, hükmün ilanı istemleri bakımından davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada; maddi tazminat istemi bakımından davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada; manevi tazminat istemi bakımından davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
9-Davacı-birleşen davalı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 51,20 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 430,00 TL posta-tebligat masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.886,42 TL yargılama giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine,
10-Davalı-birleşen davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı, 51,20 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 128,00 TL tebligat masrafı, 1.617,90 TL .... D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.450,02 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalı-birleşen davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, Davacı - birleşen davalı vekilinin ve Davalı - birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2024
Katip ....
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır