T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/369 Esas
KARAR NO : 2024/158
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markası adı altında bebekler için karyola, yatak, beşik ve aksesuar gibi bebek mobilyalarının üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, 1972 yılından beri mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, önceleri şahıs şirketi olan ... firması üzerinden üretim ve satış yapılmakta iken 13.09.2022 tarihinde müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulan ... İTH. İHR. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. üzerinden üretim ve satışın devam ettirildiğini, müvekkilinin markasını ... numarasıyla tescil ettirdiğini, fiilen de kullandığını, reklam faaliyetleri yaptığını, ayrıca "..." adlı alan adını da 26.06.2021 tarihinden beri kullanmakta olduğunu, ürünlerini hem mağazadan hem de internet sitesi üzerinden sattığını, online satış platformlarından da satışa sunduğunu, davalının, ....tescil numaralarıyla "...'' ibaresini adına tescil ettirerek markalaştırdığını müvekkilinin haricen öğrendiğini, bu tescillerin hukuka aykırı olduğunu, ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini için .... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin markasının önceki tarihli olduğunu, bu tescillerin iltibas yarattığını, davalının ''...'' markası adı altında ... şirketi üzerinden mağaza, .... adlı internet siteleri ve ..., .... gibi birçok e-satış sitesi üzerinden bebek mobilyaları satışı yaptığını, ... adlı e-satış platformlarının arama kısmına müvekkilinin markası olan "..." yazıldığında tüketicinin karşısına davalının markasına ait ürünlerin çıktığını, davalı eylemlerinin müvekkiline zarar verdiğini, davalı tarafından haksız kazanç sağlandığını, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ifade ederek; ''...'' ibareli ürünlerin ... şirketi (Vergi No:....) üzerinden yapılan mağaza satışının, .... adlı internet siteleri ve ..., gibi birçok e-satış sitesinde devam eden ürün satışının durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilerek müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, davalının, müvekkilinin marka hakkını ihlal ve tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili yasal cevap verme süresi geçtikten sonra verdiği 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; .... itirazlarının olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, marka hakkına tecavüzün şartlarının oluşmadığını, markalar arasında taklit veyahut benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin anne ve bebek ürünlerini kapsayan, iç ve dış pazarda faaliyet gösteren ... Mobilya Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, müvekkilinin .... ayısıyla adına tescilli markaları kapsamındaki ürünlerini şirketi olan ... aracılığı ile sattığını, müvekkilinin tescilli markaları ile davacı markası arasında ciddi farklar bulunduğunu, markaların benzer olmadığını, tescil kapsamlarının da farklı olduğunu, nice sınıflarının farklı olduğunu, markaların karıştırılmalarının mümkün olmadığını, firmaların e-satış platformalarındaki ve sosyal medyadaki tanınmışlıklarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin instagram hesabında daha fazla takipçisinin olduğunu, ... isimli e-satış platformunda müvekkiline müşteriler tarafından 10 üzerinden 9.1 puan verildiğini, fakat davacıya daha düşük puan verildiğini, müvekkilinin reklam ve tanıtım faaliyetlerini yaptığını, piyasada oldukça iyi bilinen, kaliteli ürünleri nedeniyle ilk tercih edilen ve her daim sektörde takip edilen durumda olmasının yanı sıra 3 yılı aşkın süredir ... isimli platformda yüzlerce ürün çeşitliliği altında aktif olarak ticaret yaptığını, davacının ise sadece 1 yıldır aynı platformda sınırlı sayıda ürünle aktif olarak hizmet verdiğini, daha fazla çeşit sunan müvekkili ile 2 sınıfta mal sunan davacının karıştırılmayacağını, kaldı ki müşteriler tarafından müvekkiline ait firmanın daha fazla tanınmış olduğunu ve ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılamayacağını, davacının, kötü niyetli tescil iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin markası için emek ve yatırım sarf ettiğini, reklam harcamaları yaptığını, markasını fiilen yurt içinde ve dışında kullandığını, asıl, davacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlandığını, bu konudaki dava haklarını saklı tuttuklarını, ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya ait ... sayılı marka hakkını ihlâl eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, marka tescil belgeleri, .... Esas sayılı dosya içeriği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı vekili her ne kadar 14/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunmuşsa da,.... esas sayılı davanın konusu ile iş bu davanın konusu aynı olmadığından derdestlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı yan ... sayılı markasını mesnet göstererek; davalının, söz konusu marka hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürmektedir. Davalı yan ise isnat edilen markasal kullanımların tarafından yapıldığını inkâr etmemekte, aksine "..." ibareli markasal kullanımlarda bulunduğunu belirtmekte, ancak, davacı markası ile kendi markasal kullanımları arasında iltibas tehlikesi olmadığını savunmaktadır. Davalıya ait .... sayılı marka tescil belgeleri bulunduğu müşahede edilmişse de 6769 sayılı SMK m.155 hükmü uyarınca, öncelik ilkesi çerçevesinde, davacıya ait önceki tarihli ... sayılı markaya karşı davalıya ait sonraki tarihli markalar hukuka uygunluk sebebi oluşturmamaktadır.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; bir kısım ürünlerin görselinde ve paket üzerinde çekişme konusu "..." markasının yer aldığı görülmektedir. Bir kısım ürünlerin üzerinde markanın olmadığı, ancak sağda yer alan satıcı bilgileri kısmında “...” markasının kullanıldığı, yine ürün türlerinde “...” ibaresinin kullanıldığı, ayrıca “... Ürünleri” açıklamasının da bu bölümde yer aldığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; Yatak oyun parkı, beşik, anne-bebek bakım çantası, sallanan at köpek, uyku arkadaşı, top havuzu, havuz topu, pelüş renkli top, anne yanı beşik, aktivite ve bakım örtüsü, oto koltuğu, ana kucağı, yatak, çocuk salıncağı ürünlerinin satışa sunulduğu görülmüştür.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; farklı markalı ürünlerin satışa sunulduğu, inceleme tarihi itibariyle içeriğinde çekişme konusu markalı ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; farklı markalı ürünlerin satışa sunulduğu, inceleme tarihi itibariyle içeriğinde çekişme konusu markalı ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 3 adet beşik ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürünün, .... sitesinde satışa sunulan ürünle aynı olduğu görülmüştür.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 56 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu, satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “..." adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 32 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 10 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Çekişme konusu markalı ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen diğer sitesinde satılan ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 16 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Çekişme konusu markalı ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen diğer sitesinde satılan ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “....” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 2 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Çekişme konusu markalı ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen diğer sitesinde satılan ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “....” adresinde yapılan incelemede; inceleme tarihi itibariyle içeriğinde çekişme konusu markalı ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 4 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Çekişme konusu markalı ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen diğer sitesinde satılan ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davaya konu “...” adresinde yapılan incelemede; inceleme tarihi itibariyle içeriğinde çekişme konusu markalı ürünlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu "...." adresinde yapılan incelemede; çekişme konusu "..." markalı 30 adet ürünün satışta olduğu tespit edilmiştir. Çekişme konusu markalı ürünlerin yukarıda tespitine yer verilen diğer sitesinde satılan ürünlerle aynı/benzer nitelikte olduğu satıcılarının da ... olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre; davalıya isnat edilen markasal kullanımların .... .... ,.... ve .... internet siteleri hariç yukarıda tespiti yapılan diğer internet sitelerinin içeriğinde yer aldığı tespit edilmiştir. Davalıya isnat edilen markasal kullanımlar görsel olarak bilirkişi rapor içeriğine aktarılmıştır.
Sanal ortamlarda yapılan incelemede, davalının ticari faaliyet alanının bebek mobilyaları ve oyuncakları ürünlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Nitekim bir kısım internet sitelerinde yatak oyun parkı, beşik, anne-bebek bakım çantası, sallanan at köpek, uyku arkadaşı, top havuzu, havuz topu, pelüş renkli top, anne yanı beşik, aktivite ve bakım örtüsü, oto koltuğu, ana kucağı, yatak, çocuk salıncağı ürünlerinin satışa sunulduğu görülmüştür. Bir kısım internet sitelerinde ise bu ürünlerden bir ya da bir kaçının örneğin beşik, ana kucağı gibi satışa sunulduğu görülmüştür.
Davacı markasının 20. sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.” mallarını ve 35. sınıfta bu malların satışı hizmetlerini kapsadığı görülmektedir.
Davalının tespit edilen satışa konu ürünleri incelendiğinde; beşik, anne yanı beşik, yatak oyun parkı, ana kucağı ve yatak ürünlerinin davacının 20. sınıfta tescilli markası kapsamındaki mallarla ve 35. sınıftaki hizmetlerle aynı/ aynı tür mal ve hizmetler olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının satışa konu ürünlerinden oto koltuğu ürünün Sınıflandırma Tebliği’nin 12. sınıfında yer alan “Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler; Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.” malları kapsamında olduğu, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalının satışa konu ürünlerinden anne-bebek bakım çantası ürünün Sınıflandırma Tebliği’nin 18. sınıfında yer alan “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.” malları kapsamında olduğu, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalının satışa konu ürünlerinden aktivite ve bakım örtüsü ürünün Sınıflandırma Tebliği’nin 24. sınıfında yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri.” malları kapsamında olduğu, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalının satışa konu ürünlerinden sallanan at köpek, uyku arkadaşı, top havuzu, havuz topu, pelüş renkli top, çocuk salıncağı ürünün Sınıflandırma Tebliği’nin 28. sınıfında yer alan “Oyunlar ve oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.” malları kapsamında olduğu, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının markasının münhasıran “...” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. İbarenin, markanın asli unsuru konumunda olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu tespit edilen davalı kullanımları incelendiğinde; bir kısım kullanımlarda “... ...” ibaresine yer verildiği görülmektedir. Bu kullanımların bir kısmında “...” harfinin sarı zemin içerisinde kare çerçeveyle yer aldığı, bir kısmında beyaz ve siyah zeminler içerisinde yer aldığı ve bir kısmında ürünün üzerinde ahşap renk içerisinde yer aldığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda oluşturulan tabloda da yer verilen bu kullanımlarda, “...” ibaresinin büyük harflerle ve büyük puntolarla konumlandırıldığı, ilk bakışta okunan baskın ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, ... harfinin ayrıca yer aldığı, ancak, bunun da “...” ibaresinin okunup algılanmasının önüne geçmediği değerlendirilmiştir. Farklı renk unsurları içerisinde verilen “...” harfinin “...” ibaresinin ilk harfi olduğu, esasen “...” ibaresinin önüne geçmediği ibareyi vurguladığı değerlendirilmiştir. Nitekim ürünlerin açıklama kısmında yer alan kullanımlarda da münhasıran “...” ibarelerinin kullanıldığı görülmüştür. Bu haliyle de markasal unsurun “...” ibaresi olduğu tespit edilmiştir. Bir kısım kullanımlarda ise “...” ibaresine yer verildiği görülmektedir. Yapılan incelemede, “...” ibaresinin asli unsur olarak markasal kullanımlarda yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacı markasının asli unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı markasal kullanımlarının asli unsurunun ise “...” ibaresi olduğu tespit edilmiştir. Esasen markalarda asli unsur olarak kullanılan ibarelerin aynı olduğu, ibarelerin yer değiştirmiş olmasının davalı kullanımlarına ayırt edicilik katmadığı değerlendirilmiştir. Markaların aynı ibareleri esas unsur olarak içermeleri nedeniyle davacı markası ile davalı markasal kullanımları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik ilişkisinin mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim bilirkişi raporunda görsellerine ve açıklamasına yer verildiği üzere, .... internet sitelerinde “...” olarak arama yapıldığında, davacının markalı ürünlerinin de çıktığı, ... internet sitesinde de “...” markası için arama yapıldığında ... markasına ilişkin ürünlerin çıktığı görülmüştür. Davacının markası ile davalı kullanımları arasındaki yukarıda açıklanan mevcut benzerlikler karşısında, benzer olduğu tespit edilen çekişme konusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin satın alma süresi içerisinde iki marka arasında bağlantı kuracakları ve yanılgıya düşecekleri değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; davalının tespit edilen satışa konu ürünleri incelendiğinde; beşik, anne yanı beşik, yatak oyun parkı, ana kucağı ve yatak ürünlerinin, davacının 20. sınıfta tescilli markası kapsamındaki mallarla ve 35. sınıftaki hizmetlerle aynı/ aynı tür mal ve hizmetler olduğu, davalının "..." esas unsurlu markasal kullanımları ile davacıya ait "..." markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, bu nedenle, davalının yukarıda belirtilen ürünler bakımından "..." esas unsurlu markasal kullanımlarının, davacıya ait "..." marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile; davalının, davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun TESPİTİNE, tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, sonuçlarının ORTADAN KALDIRILMASINA, 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, davacıya ait ... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğunun TESPİTİNE, tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA, sonuçlarının ORTADAN KALDIRILMASINA, 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 359,50 TL posta-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.937,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır