T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA... MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2014/312 Esas
KARAR NO: 2021/414
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/11/2012
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin asıl dosyada dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ve ... plakalı yarı römorkun Ankara-Konya yönünde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil sürücünü aracına çarptığını, çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davalılardan 6.000,00TL maddi ve 40.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı araç ve ... plakalı yarı römorkun trafik kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir şerhi konulması ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...nun cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olduğunu, meydana gelen kazada fahiş tutarda tazminat talep edildiğini, aracın değeri nazara alındığında tedbir konulmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, sonuç olarak maddi ve hukuki nedenlerle davanın reddi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalılardan ... .... Sigorta Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya yetki itirazında bulunduklarını, yetkili kaza mahalli mahkemesinde yargılamaya devam edilmesini, ... plakalı ... ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası 280712812 no' lu poliçe ile 11.5.2012—11.5.2013 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sağlandığını, davacıların yaralanmasına ilişkin gerekli belgeler sunulmamış olduğundan sorumluluklarının başlamayacağından 2918 sayılı K.T.K.'nun 98 ve 99. maddeleri gereği sigortacının sorumluluğu başlamayacağından ve kusur ve zarar belirlendikten sonra poliçe limitleri dahilinde kalan kısma herhangi bir itiralarının olmadığından müvekkili şirketin geçmişe yönelik faiz, avukatlık ücreti ve yargrlama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, davacıların araç hasarına ilişkin davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup, araç hasarı ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısına atfedilen kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacılar vekilinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile özetle; 01.09.2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin (...’in) kazada yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumda, ... plakalı araç sürücüsü ....’nun tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkil davacının kusurlu olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kazanın olduğu tarihte, ... ...Sigorta A.Ş.1 KTK Zorunki Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil ...'in % 11 oranında malûl kaldığım, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davalı ... şirketinet 18.06.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklan sakh kalmak kaydıyla, müvekkillerin geçici vc kalıcı iş göremezliğe maruz kalmaları nedeniyle (ayrı ayrı) 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın "280712812“ poliçe numarası ile dava şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti üe sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için davanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davacının maluliyet durumu ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığının tespitini davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuya tabi bir ödeme ahp almadığının araştırılmasını, davarun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yûkletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 01/09/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii olmuştur ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi kararı verilmiş ve dosya tüm ekleri ile Mahkememize gönderilmiştir.
26/01/2021 tarihinde Davacı ...'e yönelik davanın işbu davadan tefrikine, Mahkememiz ayrı bir esasa kaydına, ... yönünden işlemlerin yeni esas üzerinden devamına kararı verilmiştir.
29/09/2020 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan yenileme dilekçesi ile dosya yeniden işleme konulmuştur.
Yargılama devam ederken 18 yaşını dolduran davacılar ... ve ...' e yönelik vekaletname davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 6.191,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000-TL manevi tazminat, ...'in yaralanması sebebiyle kendi adına 10.000-TL manevi tazminat, ...'in yaralanması sebebiyle kendi adına 5.000-TL manevi tazminat, ...'in yaralanması sebebiyle kendi adına 5.000-TL manevi tazminat, ...'in yaralanması sebebiyle kendi adına 5.000-TL manevi tazminatın 01.09.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep eder dilekçe sunmuştur.
Davacılara ve davalı ...' na yönelik sosyal ve ekonomik durum rapor düzenlenmesi için ilgili kolluğu müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarında sosyal ekonomik durum araştırmasında, davacı ...’in ve ...'in ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığının, davalı ...'nun emekli maaşı dışında gelirinin bulunmadığının bildirildiği, tespit edilmiştir.
... yönünden sosyal-ekonomik durum raporu tanzim edilmesi için Bala İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazıda herhangi bir gelirinin olmadığı, emekli olduğu, şahsın oturduğu evin kendisine ait olduğu, üzerine kayıtlı bir gayrimenkul olmadığı, ilkokul mezunu, 75 yaşında ve evli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağında özetle; dava konusu kazada sürücü ...' in kusurunun bulunmadığı, diğer sürücü ...' nun asli kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Adli tıp kurumuna yazı yazılarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2013 tarihli yazısına verilen 25/12/2013 tarihli cevabi yazıdaki eksikliklerin giderilerek rapor alınması yönünde yeniden yazı yazılmış ise de cevap verilmediği hususunun bildirilmek suretiyle akıbetinin sorulmasına, rapor tanzim edilmiş ise rapordan bir suretin mahkememize gönderilmesinin istenmiş olup; gelen cevabi yazıda dava konusu olayın meydana gelmesinde, sürücü ...İN kusursuz olduğu, davalı ...'nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan 07/03/2014 tarihli kusur raporunda özetle; olayda, sürücü ...'in kusursuz olduğunu, sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 20/09/2013 tarihli kusur raporunda özetle; Her ne kadar tarafların kusur oranlarını belirlemek üzere dosya kusur bilirkişisine gitmiş ve sonrasında tazminat hesaplamalarının yapılması amacı ile taraflarına tevdii edilmiş ise de; dosyada mübrez Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporunun, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... haricindekilerin ise Basit Tıbbi Mildahele ile giderilecek türden yaralanmalar olması, ...’in ise kaza sebebi ile oluşabilecek maluliyet oranlarını belirtir herhangi bir raporun bulunmaması dolayısı ile dosyanın mevcut hali ile hesaplamaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığı, ...' in var ise maluliyet oranının bildirilmesi durumunda PMF yaşam tablosuna göre ve 18 yaşından başlamak kaydı ile hesaplamaların yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılar ..., ..., ..., ..., ...'in kaza nedeniyle iş görmezlik süresi ve varsa maluliyet oranının tespiti yönünde ilgili Hastanelere müzekkere yazılmıştır.
Davacılar vekili 15/10/2019 tarihli celsede davacı ...'in hastaneye gitmesinin mümkün olmadığını ve davacı yönünden dosyanın bu haliyle karara çıkmasını talep ettiği görülmüştür.
Gelen maluliyet raporlarında;
...'in 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranın % 2,3 olduğu, iyileşme sürecinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
...'in 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybının olmadığı iyileşme sürecinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin, tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
...'in 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığı iyileşme sürecinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin, tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
...’in 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranın % ll,1 olduğu, iyileşme sürecinin 01.09.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanarak mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzimi için, dosyanın aktüer hesabı yönünden uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; ...’nin 01.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın %l1 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin, 9 aya kadar uzayabileceğin in tespit edildiği, Davacının lehine, 6.191,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... .... Sigorta Şirketi'nin 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile ibraname ve sulh anlaşması sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 15/10/2019 tarihli celsede davacılar ..., ... ve ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin olmadığını,01/07/2019 tarihli celsede sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili tarafların sulh olduğunu, 26/02/2019 tarihli celsede ödeme belgesinin bulunmadığını, 17/04/2013 tarihli celsede hasar bedeli taleplerinin bulunmadığını, 14/05/2013 tarihli celsede tedavi masrafı ve araç hasar istemlerinden vazgeçtiklerini, 06/07/2020 tarihli dilekçesinde asıl dosyadaki manevi tazminat taleplerinin her bir davacı için kendi adına olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2019 tarihli ibranamenin incelenmesinde; davacılar vekili ve davalı ... şirketi arasında düzenlendiği, tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmayacağı konusunda anlaştığı görülmüştür.
Davalı ... .... Sigorta Şirketi vekili 02/10/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1.maddesinde; "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 01/09/2012 tarihinde olduğu ve davacıların zamanaşımı süresi geçmeden asıl ve birleşen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı görüldüğünden davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğundan ve davacıların adresi Ankara olduğundan davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacıların gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacıların vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2012 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte haksız fiil sorumlusu davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine, asıl davada talep edilen maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle, sigorta şirketi yönünden talep edilen manevi tazminat isteminin poliçede manevi tazminata ilişkin düzenleme bulunmadığından reddine, birleşen dosya yönünden tarafların 14/06/2019 tarihli ibraname ile sulh olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Asıl Davada;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile;
a) -Davacı ... için 4.000-TL ,
-Davacı ... için 3.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL manevi tazminatın 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine,
b) Manevi tazminat istemine ilişkin davalı ... Şirketine açılan ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat harç ve yargılama giderleri;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 594,00-TL alınan harçtan mahsubu ile artan 534,7-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı ... şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
- Maddi tazminat yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine
Manevi tazminat harç ve yargılama giderleri;
Manevi tazminat yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan
-Davacı ... için 4.000-TL ,
-Davacı ... için 3.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL,
-Davacı ... için 1.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine hükmedilecek tutarı geçemeyeceğinden;
4.000-TL'nin Davacı ...'den
3.000-TL'nin Davacı ...'den
1.000-TL'nin Davacı ... için
1.000-TL'nin -Davacı ... için
1.000-TL'nin Davacı ...'den alınarak davalı ...'na verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan; 1.221,04-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 514,15-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.935,19-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 638,08-TL lik kısmının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada;
1-Açılan davanın sulh anlaşması gereğince konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 29,20-TL harçtan kalan 30,10-TL harcın davacılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza