T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/119 Esas - 2021/474
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2015/119 Esas
KARAR NO: 2021/474
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 03.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; *... müvekkili teşekkül ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile teşekküle bağlı ... Kombine Çevrim Santralı ve Gaz Türbinleri İşletmesi işlerinin davalılara verildiğini, dava dışı işçi ...’ın 01.07.1999 - 31.01.2008 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı ...’ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... 1. İş Mahkemesinin ... esas ve ... 2. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyaları ile açtığı davaların müvekkili aleyhine sonuçlandığını, anılan mahkemelerde verilen kararların ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile icraya konulduğunu, dava dışı ...'a toplam 15.023,93 TL ödeme yapıldığını, mahkeme tarafından lehlerine hükmedilen vekalet ücretleri olan toplam 1.600,00'TL'nin mahsup yoluyla tahsil edildiğini, sonuç olarak dava dışı işçiye 16.623,93.TL ödeme yapıldığını, sözleşmeler ve yasal hükümler gereğince müvekkili davacı kurumun dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçi alacaklarının tamamını davalılardan rücuen talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek 16.623,93 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini...” talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... ... Ltd. Şti, ve ... vekili 06.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “... davaya dayanak olan ... 1 ve 2. İş Mahkemesi dosyalarının müvekkili davalılara ihbar edilmediğini, bu durumun dava şartı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalıların son işveren konumunda olmadıklarını, davacının rücu talebi kabul edilse bile dava dışı işçiye ödenen para miktarının çalıştıkları süreler dikkate alınarak paylaştırılması gerektiğini, müvekkili davalıların sadece dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu tutulabileceğini...” belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Grup ... Ltd. Şti Ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak vekili 03.11.2015 günlü oturumda açılan davada sorumlu oldukları kısmın tespit edilerek sorumlu oldukları kısımlar yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... - ... Sosyal Hizmetler’e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... ... Ltd. Ştidava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... ... Ltd. Şti Ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışür.
Davalı ... ... Ltd. Şti Ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminat alacağına ilişkindir.
Dosyamız arasına mahkeme ve icra dosyaları alınmıştır. Alt işverenin üst işverenle birlikte sorumluluğu Yargıtay'ın son dönemde verilen içtihatlarıyla değiştirilmiştir. Son görüşü, Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir, yönündedir. Dosyada bulunan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle işçilik alacaklarından alt işverenler sorumludur. Yargıtay'ın son kararlarından da anlaşılacağı üzere işçililerin alt işverenler nezdinde çalışmalarından kaynaklı ücret vb alacaklarından alt işverenler işçilerin çalıştıkları sürelerle sorumludurlar. Bu yönde bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiştir.
12/04/2021 tarihli nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle,
a-Davacı ile davalılar arasında ... Kombine Çevrim Santralı İşletmesinin çeşitli işlerinin yürütülmesine ilişkin HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ imzalandığı, dava dışı işçi ....’m bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştığı,
b-Dava dışı işçinin ... 2.İş Mahkemesi ... E. ve ... 1 .İş Mahkemesinin ....E. sayılı dosyalan ile dava açtığı, dava sonucunda kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı bakımından davanın kabulüne karar verildiği,
-... Esas kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu; işçi tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 07.05.2014 tarihinde 1.561,65-TL , ... İcra Müdürlüğünün 2014/1569 E. Sayılı dosyasına 07.05.2014tarihinde 13.462,28-TL ödeme yapıldığı, davanın alt işverenlerden ... İnş.Nak-Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti., ... Temizlik İnş.Turz.Teks.Mob. San.veTic.Ltd.Şti., ..., ... İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti, ... Grup Sos.Hlz. Proje Gıda Sağlık İnş.TuiY- Taşıma San. Tic.Ltd.Şti’ne İhbar edildiği, diğer alt işverenlere ihbar yapılmadığı, ihbar yapılan alt işverenler yönünden asıl alacaklara tüm feriler eklenerek hesap yap ilmiş,ihbar yapılmayan alt işverenler yönünden faiz,yargılama giderleri ve İcra takip giderleri hesaplara eklenmemiştir.
c-Davacının davalılara rücu edebileceği tutarlar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
¸
Ekteki tablolarda ayrıntıları ve dönemleri belirtildiği üzere yukarıdaki tabloda belirtilen tutarlar rücuya esas miktarlar olup, davanın takip edilmediği belirtilen ... Ltd.Şti.’nin sorumluluğu düşüldüğü taktirde davacının rücu edebileceği tutar toplamı:
14.880,48-TL - 4.680,04-TL(... Ltd.Şti. sorumluluğu) = 10.200,44-TL ‘dir.
Her bir davalının münhasıran kendi döneminden yukarıda tabloda yer alan bedellerle sınırlı olabileceği,
d-Davacı tarafından dosyaya sunulan 04.11.2015 tarihli dilekçede davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic.ve San. Ltd.Şti. yönünden davayı takip etmediklerinin bildirildiği,
e-İş mahkemesi dosyasında dava ihbar edilmiş olan ... İnş.Nak.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti., 'Hırka Temizlik İnş.Turz.Teks.Mob. San.veTic.Ltd.Şti., ..., ... İnş.Taah.Tic. Ltd.Şti, ... Grup Sos.Hiz. Proje Gıda Sağlık Inş/Turz. Taşıma San. Tîc.Ltd.Şti şirketleri yönünden faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 07.05.2014; diğer davalılar ... ve ... Müt....Ltd.Şti. yönünden işbu dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
... Ltd. Şti yönünden vazgeçme nedinyle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.154,18-TL rücuen tazminat alacağının 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
287,75-TL rücuen tazminat alacağının 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
1.147,86-TL rücuen tazminat alacağının 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den, dava tarihinden itibaren ... Müteahhitlik Ltd.Şti'den tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
1.151,03-TL rücuen tazminat alacağının 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
96,32-TL rücuen tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6.363,30-TL rücuen tazminat alacağının 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti ve ... Grup Ltd.Şti iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
... Ltd.Şti yönünden davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 696,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 283,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 412,87-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan ...- ... Grup Sos.Hiz. Proje Gıda Sağlık İnş/Turizm Taşıma San. Tic.Ltd.Şti, ... Müt...Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...- ... Grup Sos.Hiz. Proje Gıda Sağlık İnş/Turizm Taşıma San. Tic.Ltd.Şti, ... Müt...Ltd.Şti'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 283,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 311,60-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.289,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.289,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.404,49-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup
usulen anlatıldı. 10/06/2021